Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление экологии города Чебоксары» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к МБУ «Управление экологии города Чебоксары» о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ с учетом НДС, по оплате государственной пошлины – ------.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Администрацией города Чебоксары (далее - Администрация) и ФИО1 по итогам аукциона от дата был заключен договор ----- об аренде земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., с целевым использованием - для строительства объекта ------, расположенного по адрес в адрес. Условиями аукциона была предусмотрена необходимость оплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, произрастающих на вышеназванном земельном участке, в размере ------ (с учетом НДС). Расчет указанной компенсационной стоимости произведен из предполагаемого объема зеленых насаждений, подлежащих вынужденной вырубке (сносу), рассчитанному согласно приложению к письму МБУ «Управление экологии города Чебоксары» от дата за исх.-----. Оплата компенсационной стоимости в размере ------ (с учетом НДС) произведена истцом дата согласно квитанции за ----- на лицевой счет Управления в соответствии с пунктом 3.10 Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата----- (в редакции от дата за -----). Методика расчета компенсационной стоимости определялась действующим в тот период Порядком оценки и возмещения ущерба за вынужденную и незаконную вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Чебоксары", утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата----- (п.2.1 названного Порядка). Между тем, фактическая вырубка зеленых насаждений в процессе строительства вышеназванного объекта ------ осуществлена в меньшем объеме, значительная часть зеленых насаждений сохранена, о чем составлен акт от дата. В Управление и Администрацию данный акт с приложениями направлялся, возражения (разногласия) истцу в разумный срок не поступали. Кроме того, представителями Управления ранее дата осуществлялась самостоятельная инвентаризация зеленых насаждений, результаты которых истец неоднократно требовал представить. Однако ответчиком по настоящее время соответствующий документ не представлен. Истец письмом от дата просил Управление рассчитать излишне уплаченные денежные средства и вернуть полученную разницу денежных средств на лицевой счет. Однако никакие действия ответчиком не осуществлены. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление экологии города Чебоксары» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил следующее. В связи с тем, что МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» является бюджетным учреждением и финансирование, а также расходы учреждения, ведутся строго в рамках утвержденной на год сметы, возврат денежных средств не представляется возможным. Требование истца о взыскании с Учреждения государственной пошлины также не представляется возможным, так как Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств бюджета г.Чебоксары на основе сметы. Он не отрицает факт перевода денежных средств истцом.

Представители третьих лиц Администрации г.Чебоксары, Финансового управления администрации г.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и администрацией г.Чебоксары заключен договор аренды ----- земельного участка с кадастровым номером -----, площадью ------ кв.м., с целевым использованием - для строительства ------, расположенного по адрес в адрес.

Условиями аукциона была предусмотрена необходимость оплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, произрастающих на вышеназванном земельном участке, в размере ------ (с учетом НДС) (протокол об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка).

Оплата компенсационной стоимости за вырубку зеленых насаждений в размере ------ истцом произведена, что подтверждается квитанцией ----- от дата

дата Администрация г.Чебоксары выдала разрешение на ввод объекта: ------, расположенного по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером -----, в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра ----- от дата на земельном участке с кадастровым номером ----- по адресу: адрес, произрастают ------ берез, ------ кленов, ------ черемуха, состояние которых удовлетворительное, газон – ------. (л.д------).

Согласно акту по установке фактически сохраненных зеленых насаждений после окончания строительства от дата, составленному истцом и инвесторами строительства ФИО5, ФИО6, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером -----, на котором было осуществлено и закончено строительство ------, комиссия установила: сохранено ------ берез, ------ кленов, ------ черемуха и более ------. газона; состояние сохраненных зеленых насаждений удовлетворительное; сохраненные зеленые насаждения произрастают в границах земельного участка с кадастровым номером -----. К акту приложена фотофиксация фактически сохраненных зеленых насаждений после окончания строительства. (л.д.------).

Согласно расчету компенсационной стоимости зеленых насаждений, попадающих под вынужденную (фактическую) вырубку (снос) при строительстве ------ по адрес оплате подлежит сумма компенсационной стоимости с учетом НДС ------ (л.д.------).

Согласно расчету компенсационной стоимости растительного покрова, попадающего под вынужденный (фактический) снос при строительстве ------ по адрес в адрес оплате подлежит сумма компенсационной стоимости с учетом НДС ------

Расчет произведен в соответствии с п. 2.1 «Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденную и незаконную вырубку (снос) зеленых насаждений в адрес», утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата-----.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером неосновательного обогащения, не оспаривал его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ пропорционально удовлетворенным требованиям

Ссылка представителя ответчика на ст. 333.37 НК РФ, устанавливающую льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является необоснованной.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Управление экологии города Чебоксары» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ------, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ------.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.