Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Иваново, Управлению МВД России по Ивановской области об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 05.08.1996 года по 12.05.1997 года работала в должности помощника следователя в ОВД Ленинского района города Иваново, носила девичью фамилию ФИО4. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку произведена не была. 12.05.1997 года она была уволена, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. Ссылаясь на ст.ст. 16, 21, 237 ТК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит: обязать УМВД России по Ивановской области признать трудовые отношения между ФИО4 и отделом внутренних дел Ленинского района города Иваново в период с 05.08.1996 года по 12.05.1997 года в системе Министерства внутренних дел действительными, в связи с тем, что УМВД России по Ивановской области является контролирующим органом, осуществляющим социальную и правовую защиту сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД и работников ТО МВД России на региональном уровне, установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ОВД Ленинского района города Иваново в период с 05.08.1996 года по 12.05.1997 года, обязать ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 05.08.1996 года по 12.05.1997 года, взыскать с ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново в пользу истца денежную сумму в размере 50000 руб., взыскать с ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново в пользу истца расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 369 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом заявления об уточнении поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что проходила службу в органах внутренних дел в период с 13.05.1997 года по 17.10.2017 года, уволена из ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново с должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. До поступления на службу в органы внутренних дел работала в должности помощника следователя, в ее полномочия входили оказание технической помощи следователю, проведение следственных действий. О том, что трудовые отношения с ОВД Ленинского района г. Иваново в спорный период официально не оформлены она узнала при увольнении, получив трудовую книжку. Установление факта трудовых отношений необходимо ей для выбора возможности получения страховой пенсии. Как пояснила истец, ее работа в спорный период оплачивалась в размере 100 руб. в месяц, возможно, денежные средства выплачивались ей за счет городского внебюджетного фонда «Правопорядок».

Представитель ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО2 возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново не является надлежащим ответчиком, поскольку истец указывает, что состояла в трудовых отношениях с ОВД Ленинского района г. Иваново, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что информация о трудовой деятельности ФИО1 в спорный период в ОВД Ленинского района г. Иваново отсутствует, в том числе и финансовые документы о выплате истцу заработной платы. Как следует из пояснений представителя ответчика должность помощника следователя введена лишь в 1999 году, Приказом МВД России от 04.12.1999 года, при этом помощнику следователя не разрешалось выполнять действия процессуального характера. УМВД России по Ивановской области не является правопреемником ОВД Ленинского района г. Иваново, не может отвечать по его обязательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом,

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании истец проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел, в период с 13.05.1997 года по 17.10.2017 года, уволена из ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново с должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании в период с 05.08.1996 года по 12.05.1997 года она работала в должности помощника следователя в ОВД Ленинского района города Иваново. В ее должностные обязанности входило оказание технической помощи следователю, она самостоятельно выполняла ряд процессуальных действий: от своего имени проводила проверку, ей было выдано удостоверение. В работе подчинялась начальнику следственного отдела, получала заработную плату в размере 100 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Н.Н.А. и С.Н.А.

Свидетель Н.Н.А. в судебном заседании 07.03.2018 года пояснила, что в 1995 -1996 годах она работала в Ленинском ОВД города Иваново начальником следственного отдела, полномочиями по приему и увольнения сотрудников не обладала. В этот же период ФИО5 работала в качестве помощника следователя, поскольку вакансий в отделе не было. В обязанности ФИО1 входила помощь следователю: техническая работа, она оформляла документы, разносила повестки. По словам свидетеля, каким образом были оформлены отношения с ФИО1, ей не известно, возможно, через фонд «Правопорядок».

Допрошенная в судебном заседании 07.03.2018 года в качестве свидетеля С.Н.А. пояснила, что с 04.08.1995 года работала в Ленинском ОВД города Иваново в качестве неаттестованного помощника следователя, с 28.06.1996 года - следователя. В 2009 году при получении трудовой книжки узнала, что период работы в должности помощника следователя не указан. Свидетель за работу помощником следователя получала 100 руб. за счет средств фонда «Правопорядок». Когда С.Н.А. назначили следователем, ФИО1 прикрепили к ней в качестве помощника. Помощник выполняла техническую работу по уголовным делам.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, однако суд считает, что они не могут быть признаны доказательством того, что в указанное в иске время ФИО1 была допущена к выполнению определенной трудовой функции на определенном рабочем месте в Ленинском ОВД города Иваново, с определенной заработной платой с согласия или по поручению работодателя или его уполномоченных представителей.

Также в подтверждение своих требований истец ссылается на медицинскую карту на ФИО1, заведенную ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» 03.02.1997 года.

В силу ч.3,5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает, что тот факт, что медицинская карта истца была заведена 03.02.1997 года не может быть положен в основу принимаемого решения, поскольку в отсутствие иных доказательств явно недостаточен для установления факта возникновения трудовых отношений в спорный период.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в виде исключительно ее собственных пояснений, приходит на основании ст.67 ГПК РФ к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ей требования.

Суд отмечает, что Решением Ивановской городской Думы от 09.10.1995 № 116-11 создан городской внебюджетный фонд «Правопорядок».

В соответствии с Положением о городском внебюджетном фонде «Правопорядок», целью создания фонда является формирование источников для дополнительного финансирования мероприятий по борьбе с преступностью и охраны общественного порядка, повышения материально-технической оснащенности органов внутренних дел города Иванова (п.1).

При этом одной из основных задач фонда является оплата участия граждан в охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

Из объяснений представителя ответчика Управления МВД России по Ивановской области и представленных им документов следует, что сведения о работе истца в ОВД Ленинского района города Иваново в должности помощника следователя отсутствуют, так в приказах по личному составу ОВД Ленинского района города Иваново за период с июля 1996 по май 1997 года, финансовых документах отсутствует информация о приме либо увольнении ФИО1, начислении ей заработной платы, должность помощника следователя отдела внутренних дел Ленинского района города Иваново в период с 05.08.1996 года по 12.05.1997 года штатным расписанием не предусмотрена.

«Положение о помощнике следователя» утверждено Приказом МВД России от 04.01.1999 № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. № 1422».

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика были представлены соответствующие документы, оценивая которые в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы стороны истца и ответчиков по существу иска, суд соглашается с представителями ответчиков, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с ОВД Ленинского района города Иваново.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ОВД Ленинского района города Иваново трудовых правоотношений по должности помощник следователя, то оснований для удовлетворения требований являющихся производными от требований о признании правоотношений трудовыми, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району города Иваново, Управлению МВД России по Ивановской области об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: