Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., Гревцевой Л.Н., с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика К.., И. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Маслозавод №» Г. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ст. помощника прокурора <адрес>ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску директора ООО «Маслозавод №» Ю. к К., ООО «Маслозавод №» о признании приказов о прекращении трудового договора и увольнении незаконными и отмене, о восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3. обратился в суд с иском к К., ООО «Маслозавод №» о признании приказов о прекращении трудового договора и увольнении незаконными и отмене, о восстановлении в должности, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Маслозавод №» (далее-Общество) на основании решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен трудовой договор б/н о назначении ФИО3 на должность директора ООО «Маслозавод №», которым он является по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи получил приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) без даты и номера составления, подписанный участником ООО «Маслозавод №» К.

Находит данный приказ незаконным, т.к. ссылка ответчика в тексте приказа на подп. 2 п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н и уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ и на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не может служить основанием для прекращения трудовых отношений, так как ни одна из сторон не потребовала их прекращения в связи с истечением срока действии трудового договора и фактически им была продолжена работа в должности директора Общества.

Согласно п.4.1 Устава Общества и ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью «(далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№) высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, и руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом, подотчетным общему собранию участников Общества.

Согласно п. 4.9 Устава Общества приказы об увольнении работников Общества издает единоличный исполнительный орган Общества - директор. Подписание К. приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом является незаконным, так как указанное лицо не имело соответствующих полномочий на совершение действий, связанных с увольнением истца, в том числе, не имело полномочий на подписание приказа о прекращении трудового договора.

Кроме того, согласно п.4.7 Устава Общества и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ решение по вопросам, указанным в подп.3 п.4.3 Устава, а именно, образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий принимаются всеми участниками Общества единогласно. Решение общего собрания участников Общества по вопросам прекращения трудовых отношений с директором истцу также представлено не было. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ без даты и номера составления о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н (увольнении), заключенного между ООО «Маслозавод №» и ФИО3, подписанный участником Общества К. и восстановить его в должности директора ООО «Маслозавод №».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Б.

В силу с.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца Б. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, и с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н (увольнении) со ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маслозавод №» и ФИО3, подписанный участником Общества К. а также признать незаконным и отменить приказ без даты и номера составления о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н (увольнении), заключенного между ООО «Маслозавод №» и ФИО3, подписанный участником Общества ФИО2, и восстановить его в должности директора ООО «Маслозавод №» с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчиком К. нарушена как процедура увольнения истца, так и требования Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика К.И. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, а также ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «Маслозавод №» Г.. исковые требования истца с учетом заявленных представителем истца уточнений признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном заявлении о признании иска, приобщенном к материалам дела

Свидетель Р. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, и по просьбе ФИО4, в присутствии еще ФИО5, ФИО6 и мужчины присутствовала при том, как ФИО4 зачитал один документ, указ, содержание которого она не помнит, на нескольких листах, незнакомому ей мужчине, который на просьбу ФИО4 подписать и получить его, отказался. Также подтвердила, что зачитываемый документ писался от руки помощником.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение ст.помощника прокурора <адрес> Ивановой Н.Н., полагавшей необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовые отношения, как следует из ч.1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Маслозавод №» является Ю.А.Г. (л.д.24-38).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Маслозавод №» от ДД.ММ.ГГГГ№ решено избрать директором ООО «Маслозавод №» сроком на 3 года Ю,А,Г, и заключить с ним трудовой договор на срок полномочий с директором (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслозавод №» в лице участницы К.., действующей на основании решения Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, именуемым «работодатель», и ФИО1, именуемым «работником», заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 назначен на должность директора ООО «Маслозавод №» сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также указано, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия трудового договора до окончания его срока, то действие договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Маслозавод №» ФИО3 подписан приказ № о назначении его директором ООО «Маслозавод №» на основании протокола общего собрания участников ООО «Маслозавод №» от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись (л.д.15).

Частями 1, 4 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.4.1 Устава ООО «Маслозавод №» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно Уставу Общества к его компетенции относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовой договор с истцом от имени Общества подписан К. как лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, на котором избран Юдин, как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, работодателем для истца в данном случае является ООО «Маслозавод №», а К.. в силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ является только лицом, подписавшим данный трудовой договор, но не заключившим его как работодатель, что свидетельствует о том, что К. не является его работодателем.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же пунктом прописано, что если ни одна сторона не заявит о прекращении действия трудового договора до окончания его срока, то действие настоящего договора продлевается доДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятие высшим органом Общества - общим собранием участников общества решения об избрании на должность директора ООО Юдина на три года, и отсутствие решения общего собрания о продлении срока договора или избрания Юдина на должность директора еще на три года, трудовой договор заключен с ним на 6 лет.

Участник ООО К. согласно п.1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, являясь председательствующим собрания, была уполномочена подписать от имени Общества трудовой договор, но включать в п.1.5. трудового договора условие о том, что, если ни одна из сторон не заявит о прекращении трудового договора до окончания его срока, то действие настоящего договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, она не имела права, так как это не было принято решением собрания участников, что свидетельствует об истечении срока действия договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такого решения общего собрания не было, то Юдин фактически продолжил осуществлять трудовую деятельность, и трудовой договор стал являться заключенным на неопределенный срок.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика К. полномочий работодателя, суд приходит к следующему.

Как следует из полученной истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ копии приказа без даты и номера с ФИО3 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б\н и ФИО3 уволен без указания даты увольнения с должности директора с указанием основания прекращения трудового договора - истечение срока трудового договора, пункт 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, подп.2 п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в ходе судебного разбирательства представителем истца копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б\н и ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора с указанием основания прекращения трудового договора- истечение срока трудового договора, пункт 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, пункт 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, подп.2 п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика И. о том, что основанием для вынесения оспариваемых приказов об увольнении явилось истечение срока действия договора и о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи на адрес ООО «Маслозавод №» было направлено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу ст. 14 ТК РФ днем окончания срока должен считаться ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участником ООО «Маслозавод №» К. судом отвергнут, поскольку согласно материалам дела в адрес Общества направленное уведомление не поступало, равно как и не получено самим ФИО3 Из чего следует, что истец не был предупрежден в письменной форме об увольнении.

В то время как ч.1 ст. 79 ТК РФ предусматривает, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Следовательно, работодатель обязан известить работника о прекращении трудового договора, направив ему уведомление. Данных, свидетельствующих о направлении уведомления ФИО3, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что уведомление подписывает руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении.

Доказательств, подтверждающих, что участник ФИО13 имела полномочия на уведомление единоличного исполнительного органа-директора о предстоящем прекращении трудового договора, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

А довод представителя ответчика И. о том, что поскольку К. на основании решения участников Общества, принятого ДД.ММ.ГГГГ, правомочна была подписать трудовой договор с истцом, следовательно, имела право на подписание и направление уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, не основан на том же решении участников Общества, поскольку протокол собрания не содержит решения о наделении К.. полномочиями на уведомление директора о прекращении с ним трудового договора.

Для прекращения срочного трудового договора недостаточно только факта истечения его срока.

Волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений должно быть подтверждено доказательствами, одним из которых может быть извещение работника об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Порядок увольнения нарушен, если уведомление о прекращении трудовых отношений не вручено работнику или вручено менее чем за три дня до увольнения. Вместе с тем это не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 40 Закона об ООО и п. 4.9 Устава Общества единоличный исполнительный орган, которым является директор, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и пр., что согласуется со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, только директор общества, как лицо избранное и назначенное на эту должность общим собранием участников общества, правомочен на издание соответствующих приказов, связанных с трудовыми обязанностями, правом и функциями.

Приказ об увольнении директора ООО Юдина издан К. как участником ООО, а не как работодателем.

Отношения, связанные с изданием приказа об увольнении Юдина с должности директора общества, являются трудовыми, и спор о законности прекращения трудового договора с истцом подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие корпоративного спора, о чем заявлялось представителем ответчика И.., при издании документов, предусмотренных трудовых законодательством, является не приемлемым.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

Вопрос о том, произведено ли образование единоличного исполнительного органа общества в форме избрания на должность или в другой форме должен разрешаться с учетом состава участников общества и процедуры этого образования, установленной в учредительных документах общества.

Между тем, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица.

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.

В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Если с избранным работником был заключен срочный трудовой договор, а переизбрание состоялось по истечении срока договора, то такой договор подлежит расторжению по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (кроме случаев, когда срочные трудовые правоотношения фактически продолжались и превратились в бессрочные).

В данном случае переизбрание не состоялось и фактически Юдин, как директор, исполнял свою трудовую функцию после истечения срока трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 как после ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжил свою трудовую деятельность в качестве директора, что подтверждено представленными табелями учета рабочего времени за период с апреля по июль 2020 года, подписанными расходными кассовыми ордерами по операциям ООО «Маслозавод №», утвержденным актом о замерах количества остатков готовой продукции.

Указанное свидетельствует о том, что в силу ст. 58 ТК РФ условие о срочном трудовом договоре утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Этот факт также подтверждается протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Маслозавод №» от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов которого являлось досрочное прекращение полномочий директора ФИО3, решение по которому не было принято.

Суд также отмечает, что для прекращения трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ необходимо наличие решения общего собрания участников ООО «Маслозавод №» в силу требований п.4.1 Устава Общества, ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, которое отсутствует.

Уставными документами не оговорен момент возложения обязанностей руководство Обществом другим его участников, даже в связи с истечением срока действия трудового договора.

Подписанные К.., как участником ООО «Маслозавод №», уведомление о прекращении срочного трудового договора и приказов об увольнении Юдина с должности директора, добыты в нарушение закона, а потому не имеют юридической силы, так как помимо органа управления, которым является в данном случае общее собрание участников общества, никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, каковым является директор.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика И. о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов представителем ответчика заявлено, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Юдин отказался от получения копии приказа об увольнении, то обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения, и представлены следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому представитель участника ООО «Маслозавод №» И.. в присутствии Ч.. и Р.. путем прочтения вслух приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомил ФИО3 о прекращении с ним трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК Ф, от подписи в приказе ФИО3 отказался; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в левом верхнем углу которого имеется запись И. об отказе ФИО3 в получении и ознакомлении с приказом, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд находит их недостоверными, подлежащими отклонению, противоречащими друг другу.

Так, объяснения свидетеля Р. данные суду, непоследовательны, не согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она своей подписью подтвердила лишь факт ознакомления ФИО3 с приказом, а не вручение ему копии приказа, кроме того, суду свидетель суду показала, что составленный ФИО4 документ был изготовлен рукописно, в то время как акт изготовлен машинописным и частично рукописным текстом, запись, произведенная И.. на экземпляре копии приказа, также не согласуется с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заслуживает внимание довод представителя истца Б.. о том, что истцом соблюден срок обращения в суд за разрешением спора, поскольку как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции 270.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым 35503549030225 и приложенной описи, согласно которой ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников и приказ о прекращении трудового договора с работником, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом ФИО3 соблюден срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не имеется.

Проверяя законность применения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 увольнения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а напротив - наличие нарушений процедуры, порядка его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы представителя ответчика И. об отказе в удовлетворении исковых требований представляются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, приказы о прекращении трудового договора и увольнении не могут быть признаны законными, подлежат отмене, соответственно ФИО3 применительно к ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Александровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого, от уплаты которой истец освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования директора ООО «Маслозавод №» Ю.А.Г. к К., ООО «Маслозавод №» о признании приказов о прекращении трудового договора и увольнении незаконными и отмене, о восстановлении в должности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н и увольнении ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Маслозавод№» Ю.А.Г..

Признать незаконным и отменить приказ без даты и номера о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н и увольнении без даты директора ООО «Маслозавод №» Ю.А.Г..

Восстановить Ю.А.Г. в должности директора ООО «Маслозавод №» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К. и ООО «Маслозавод №» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей в равных долях по № рублей с каждого.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.