Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного ходатайства,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гисматуллиной Талии к ООО «ЮК Основа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «ЮК Основа» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.04.2018 года истец обратилась к ООО «ЮК Основа» с просьбой оказать услугу по подаче жалобы в Верховный суд РФ по вопросу обжалования определения суда кассационной инстанции и с просьбой о помощи во взыскании денежных средств с адвоката, который не выполнил условия соглашения. Данная просьба подтверждается информационной запиской от 29.04.2018 года, которая составлялась одновременно с договором об оказании юридических услуг. Однако вопреки просьбе истца о подготовке жалобы в Верховный Суд РФ сотрудники ООО «БК Основа» уверили истца в том, что Верховный Суд РФ не занимается вопросом обжалования определений суда, поэтому для обжалования определения суда необходимо обратиться с заявлением в Генеральную прокуратуру. Был составлен договор об оказании юридических услуг №2904180101 от 29.04.2018 года, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно – правовой анализ ситуации и представленных по договору документов, подбор судебной практики и определение правовой позиции по вопросу заказчика, составление жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, претензии о возмещении убытков и искового заявления в суд о возмещении убытков, консультативное сопровождение. Стоимость юридических услуг 38300 рублей 00 копеек, данная сумма истцом оплачена. Получив ответ из прокуратуры о том, что рассмотрение обращения (которое составили истцу сотрудники ООО «ЮК Основа») не относится к компетенции органов прокуратуры и является спором, который регулируется гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, юридическая услуга по подготовке жалобы в Генеральную прокуратуру РФ не имела никакого юридического смысла, из-за неправильно выбранной стратегии защиты интересов истца ответчиком был пропущен срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ. 17.07.2018 года сотрудники ООО «ЮК Основа» снова ввели истца в заблуждение и навязали заключение нового договора об оказании юридических услуг №1707180101, сумма услуг по договору 60000 рублей 00 копеек, оплата также подтверждается чеком об оплате. На основании данного договора сотрудники ООО «ЮК Основа» должны были представлять интересы истца по судебному процессу о взыскании убытков с адвоката (по первому договору по этому же вопросу сотрудники должны были подготовить претензию и исковое заявление). Сотрудники ООО «ЮК Основа» убедили истца в том, что с адвоката, который не выполнил условия соглашения, можно взыскать убытки – стоимость оплаченных услуг по договору, который заключала истец с компанией ООО «Гарант» для представления интересов в суде по взысканию с адвоката денежных средств. Действия сотрудников ООО «ЮК Основа» при заключении и исполнении договора №1707180101 от 17.07.2018 года также являются юридически неграмотными и бесперспективными по следующим основаниям. 29.08.2017 года мировой судья судебного участка №2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Филиппову А.А. (адвокат, о котором говорилось выше) и принял решение, согласно которому юридические услуги по договорам с ООО «Гарант» признаны судебными издержками и частично взысканы с ответчика в размере 3600 рублей 00 копеек. Не учитывая тот факт, что юридические услуги – это судебные издержки и по ним уже есть решение суда, сотрудники ООО «ЮК Основа» вновь подают в целях взыскания исковое заявления (только называют их «убытками»). Соответственно, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2018 года юридические услуги не признаны убытками, так как они по своей правовой природе являются судебными расходами, эта стало основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого необходимо принять также во внимание тот факт, что предмет договора №2904180101 от 29.04.2018 года и предмет договора №1707180101 от 17.07.2018 года тождественны, по условиям которых исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации и представленных по делу документов, подбор судебной практики и определение правовой позиции по вопросу заказчика, изложенного в задании заказчика исполнителю. Таким образом, так как данные услуги уже были прописаны в первом договоре (№2904180101), следовательно, они должны были быть выполнены в рамках первого договора. Истец обращалась с претензией к ООО «ЮК Основа» с требованием о расторжении договоров №2904180101 от 29.04.2018 года, №1707180101 от 17.07.2018 года и возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, оставленные без удовлетворения. Можно сделать вывод о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, а именно: введение в заблуждение, неправильно выработанная стратегия защиты интересов истца, подготовка документов, не имеющих юридического значения для разрешения вопросов истца, пропуск срока подачи жалобы в Верховный Суд РФ, тождественность предметов договора в части и, соответственно, взимание за это платы, что является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком ООО «ЮК Основа» работы по договорам №2904180101 от 29.04.2018 года, №1707180101 от 17.07.2018 года выполнены некачественно, услуги оказаны некачественно. Истец обратилась к ответчику для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, истца ввели в заблуждение, из-за действий ответчика пропущен срок для обжалования решения суда, не проинформировали о том, что последствием в данной ситуации может быть пропущенный срок для подачи жлобы в Верховный Суд РФ. Просят суд признать услуги, оказанные ООО «ЮК Основа» по договору №2904180101 от 29.04.2018 года и договору №1707180101 от 17.07.2018 года некачественными.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что просьбе своего зятя ФИО5 зарегистрировала юридическое лицо ООО «ЮК Основа» по адресу: <...>. Является учредителем данной организации, номинальным руководителем ООО «ЮК Основа», к деятельности данной организации не имеет никакого отношения, поскольку фактически управлением занимался ФИО5, документы компании не подписывала, денежные средства от людей не получала, прибыли от ООО «ЮК Основа» не извлекала. Также ей известно, что в период с 2018 года по 2019 год несколько граждан обратились с заявлениями в правоохранительные органы, поскольку пострадали от деятельности ООО «ЮК Основа», возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, причастность к совершению преступления не нашла своего подтверждения, по результатам почерковедческой экспертизы подпись в договорах ООО «ЮК Основа» выполнена не ею.

Представитель ответчика ООО «ЮК Основа» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮК Основа» следует, что ООО «ЮК Основа» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>; судом на имя ответчика по данному адресу направлена судебная повестка, исковое заявление с приложенными документами по данному адресу, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 года №1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.04.2018 года истец обратилась к ООО «ЮК Основа» с просьбой оказать услугу по подаче жалобы в Верховный суд РФ по вопросу обжалования определения суда кассационной инстанции и с просьбой о помощи во взыскании денежных средств с адвоката, который не выполнил условия соглашения.

Данная просьба подтверждается информационной запиской от 29.04.2018 года, которая составлялась одновременно с договором об оказании юридических услуг.

29.04.2018 года между ООО «ЮК Основа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №2904180101 от 29.04.2018 года, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно – правовой анализ ситуации и представленных по договору документов, подбор судебной практики и определение правовой позиции по вопросу заказчика, составление жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, претензии о возмещении убытков и искового заявления в суд о возмещении убытков, консультативное сопровождение.

Стоимость юридических услуг 38300 рублей 00 копеек (п.3.1 договора), данная сумма истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2018 года на сумму 20000 рублей 00 копеек и от 03.05.2018 года на сумму 18300 рублей 00 копеек (оригиналы представлены истцом суду и исследованы в судебном заседании).

17.07.2018 года между ООО «ЮК Основа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №1707180101 от 17.07.2018 года, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно – правовой анализ ситуации и представленных по договору документов, подбор судебной практики для определения правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции до вынесения решения судом, консультации.

Стоимость юридических услуг 60 000 рублей 00 копеек (п.3.1 договора), данная сумма истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком на сумму 60000 рублей 00 копеек (оригинал представлены истцом суду и исследованы в судебном заседании).

29.08.2017 года решением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-774/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Гисматуллиной Талии к Филиппову Александру Александровичу о расторжении соглашения, заключенном с адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Филипповым А.А. 10.06.2016 года, взыскании денежных средств по соглашению от 10.06.2016 года в размере 1000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

20.08.2017 года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3202/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Гисматуллиной Талии к Филиппову Александру Александровичу о взыскании убытков.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела приобщены к материалам гражданского дела документы, подготовленные ответчиком ООО «ЮК Основа» во исполнение указанных выше договоров – жалоба в Генеральную прокуратуру РФ о проверки деятельности адвоката Филиппова А.А., претензия на имя адвоката Филиппова А.А. о компенсации понесенных убытков, исковое заявление в Чкаловский районный суд г.Екатеринбургу к ответчику Филиппову А.А. о взыскании убытков.

Согласно ответа прокуратуры Свердловской области от 27.12.2018 года исх. №8/1-362-2018 по обращению ФИО1, поступившей из Генеральной прокуратуры РФ, следует, что жалобы на решения судов проверяются прокурором в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных ч.3 ст. ст. 45 ГПК РФ; участие прокурора по спорам, указанным в обращении, законом не предусмотрено, в связи с чем, у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по проверке законности и оспариванию таких судебных постановлений. При несогласии с судебными постановлениями вправе самостоятельно обжаловать в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, иного способа проверки законности судебных постановлений не существует.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что вопреки просьбе истца о подготовке жалобы в Верховный Суд РФ сотрудники ООО «БК Основа» уверили истца в том, что Верховный Суд РФ не занимается вопросом обжалования определений суда, поэтому для обжалования определения суда необходимо обратиться с заявлением в Генеральную прокуратуру.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что юридическая услуга по подготовке жалобы в Генеральную прокуратуру РФ не имела никакого юридического смысла, из-за неправильно выбранной стратегии защиты интересов истца ответчиком был пропущен срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ, предмет договора №2904180101 от 29.04.2018 года и предмет договора №1707180101 от 17.07.2018 года тождественны, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, услуга оказана ненадлежащего качества, истец имеет право признать оказанные услуги некачественными на основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из предметов заключенных между сторонами договоров от 29.04.2018 года и от 17.07.2018 года следует предоставление именно юридических услуг, к которым и относится знания о порядке обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции (не путем подачи жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, а подготовкой соответствующих жалоб, на данном обстоятельстве и настаивала истец), в отличие от истца, не обладающей высшим юридическим образованием.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ЮК Основа» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам от 29.04.2018 года, от 17.07.2018 года, заключенным с истцом ФИО1, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что право потребителя ФИО1 на получение качественных юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг №2904180101 от 29.04.2018 года и №1707180101 от 17.07.2018 года с ООО «ЮК Основа» нарушено, исковые требования о признании услуг по данным договорам оказанным некачественно заявлены обоснованно; положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (об отказе от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов) применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮК Основа» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гисматуллиной Талии к ООО «ЮК Основа» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать услуги, оказанные ООО «ЮК Основа» по договору №2904180101 от 29.04.2018 года и договору №1707180101 от 17.07.2018 года некачественными.

Взыскать с ООО «ЮК Основа» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина