Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТУ Росимущества, УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на находку,

у с т а н о в и л :

истец указывает, что 02 февраля 2019 года ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес>, в пианино, которое осталось после смерти ФИО2, было найдено охотничье ружье ИЖ-58, 1963 года выпуска, 16 калибра. Как указывает истец, 02 февраля 2019 году ружье было сдано на ответственное хранение участковому уполномоченному 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ле йтенанту полиции ФИО3, о чем составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов от 02.02.2019г. и выдана квитанция № 61 от 02.02.2019г.. Истец считает, что ружье является находкой, о чем ФИО1 заявил в полицию 03 августа 2019 года. Истец считает, что поскольку не установлен собственник потерянной вещи, при этом прошел шестимесячный срок с момента заявления об этом в полицию, данная вещь может быть приобретена в собственность лица, нашедшего вещь. В связи с изложенным истец просит признать за ФИО1 право собственности на охотничье ружье ИЖ-58, 1963 года выпуска. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца - ФИО4 (по доверенности от 06.08.2019г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика считал, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Соответчики – ТУ Росимущества и УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что ТУ Росимущества и УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо – ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 02 февраля 2019 года участковым уполномоченным 35 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об изъятии огнестрельного оружия ИЖ-58, 1963 года выпуска. Указанное ружье сдано на ответственное хранение ФИО1.

Истец указывает, что данное ружье было найдено в пианино, которое осталось после смерти ФИО2, в квартире ФИО1. Истец считает, что ружье является находкой.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Исходя из положений ст. 227 ГК РФ, находкой является потерянная вещь. Однако ружьё ИЖ-58 было найдено спрятанным кем-то в пианино. Таким образом по смыслу ст. 227 ГК РФ указанное ружье не является находкой. В силу указанного обстоятельства к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 277 и 228 ГК РФ, предусматривающих основания и порядок приобретения права собственности на находку.

В материалы дела представлен паспорт двуствольного бескуркового охотничьего дробового ружья ИЖ-58, выпущенного Ижевским механическим заводом 22 января 1963 года. Исходя из содержания паспорта, последний выдается покупателю при покупке ружья. Истец пояснил, что ружье было выявлено с паспортом. Исходя из представленных документов и пояснений истца, собственником ружья не было заявлено о краже и пропаже указанного ружья в правоохранительные органы. Следовательно, ружьё и документы спрятаны в пианино владельцем последнего или с его ведома. В противном случае ружьё было бы выявлено во время покупки пианино. Как указывает истец, пианино, в котором было найдено оружие, осталось после смерти ФИО2. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на ружьё как на находку.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Оборот оружия в Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 150-ФЗ от 13.12.1996 г. "Об оружии" (далее ФЗ N 150-ФЗ), положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечения развитие связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 ФЗ N 150-ФЗ предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В рамках настоящего дела истец не представил доказательства наличия у истца разрешения на хранение и ношение оружия, а равно отсутствуют доказательства потери указанной вещи. В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В то же время истец не лишен права заявить требования о признании права собственности на указанное имущество, как на наследство, представив доказательства принадлежности вещи наследодателю, наличия у наследодателя и истца разрешения на ношение и хранение оружия, наличия у истца права наследовать имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТУ Росимущества, УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на находку отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья