Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился с настоящим иском к ФИО8, в обоснование требований указал, что является собственником полуприцепа марки GREAT DANE государственный регистрационный знак №, VIN <***>, что подтверждается справкой ГУМВД РФ по Красноярскому краю от 13.11.2020. Весной 2016 года его бывший зять ФИО1 предложил ему и его супруге помощь в переезде из г. Чита в Краснодарский край, поскольку они продали свое домовладение и решили переехать на постоянное место жительства в г. Кореновск Кореновского района. На вырученные от продажи домовладения деньги он приобрел указанный прицеп и автомобиль Вольво. ФИО1 предложил ему погрузить все их имущество в данный автомобиль, пообещав перевезти его в г. Кореновск. До настоящего времени он не получил ни принадлежащий ему автомобиль, ни прицеп, ни их имущество. Недавно он узнал, что ФИО1 продал его полуприцеп за 50 000 рублей не имея на это никаких прав и полномочий ФИО8 Согласно ответу на адвокатский запрос в ГИБДД от 13.04.2019 ФИО8 приобрел полуприцеп на основании договора купли-продажи от 14.04.2016, поставил полуприцеп на учет на свое имя. Считает, что ФИО1 заключил с А-вым ничтожную сделку, поскольку действовал без его согласия, не имея на совершение сделки полномочий и прав. Ссылаясь на положения ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать из незаконного владения ФИО8 полуприцеп марки GREAT DANE государственный регистрационный знак №, VIN <***>, обязав передать его ФИО7

Истец, представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определили о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для истребования прицепа у ФИО8, для признания сделки, состоявшейся между ФИО1 и ФИО8 ничтожной не имеется, поскольку 14 апреля 2016 года между ФИО1, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности и ФИО8 заключен договор купли продажи грузового рефрижератора <***>. Доверенность ФИО7 на имя ФИО1 составлена и удостоверена нотариусом в городе Чита Забайкальского края. При заключении договора оригиналы документов переданы покупателю ФИО8, оснований сомневаться в их подлинности при заключении сделки не было, эти же документы представлены в ГИБДД МО МВД РФ Тындинский для постановки прицепа на учет на имя ФИО8 Сделка возмездная, согласно условиям договора прицеп продан за 50000 рублей. Расписка в получении денег представителем продавца, находится у покупателя ФИО8. Полагает, что истцом не доказана незаконность владения спорным прицепом ответчиком ФИО8, доказательств, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено. ФИО8 является добросовестным приобретателем.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи полуприцепа марки GREAT DANE государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Суд указал, что оспаривая сделку, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеет место спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

ФИО7 обратился в Тындинский районный суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно справке ГУМВД РФ по Красноярскому краю от 13.11.2020 полуприцеп рефрижератор ГРЕЙТ ДЕЙН,1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер VIN <***>, номер шасси <***> был зарегистрирован за гражданином ФИО7 в период времени с 09.09.2015г. по 21.04.2016г.. 21.04. 2016 в РЭО ОГИБДД МО МВД России Тындинский были произведены регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

По ходатайству истца судом в ГИБДД МО МВД России Тындинский были истребованы сведения обо всех собственниках полуприцепа марки GREAT DANE, государственный регистрационный знак №, копии договоров купли-продажи.

Согласно представленной МО МВД ФИО9 информации и карточки учета транспортного средства автотранспортное средство GREAT DANE, государственный регистрационный знак № 21.04.2016 было перерегистрировано за гражданином ФИО8, представлены копии документов, послуживших основанием перерегистрации.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016 года, заключенному в простой письменной форме ФИО1, именуемый в дальнейшем Продавец действующий от имени ФИО7 на основании доверенности 75АА0496595 от 03.11.2015 с одной стороны, и ФИО8, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили настоящий договор о нижеследующем: В соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять транспортное средство и оплатить его: VIN <***>, марка, модель: GREAT DANE, наименование: грузовой рефрижератор, год выпуска 1994, цвет белый-зеленый, ПТС 78 ТС №. Стороны оценили транспортное средство в 50000 рублей. Договор подписан за ФИО1 гр.ФИО4 на основании доверенности 28АА 0697027.

Доверенностью 75АА0496595 от 03.11.2015 удостоверенной ФИО3, нотариусом г. Читы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Карымском районе 26.10.2010 имея в собственности полуприцеп к автомашине марки «GREAT DANE», регистрационный знак №, VIN <***>, год выпуска 1994, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 № выдан Северо-Западной акцизной таможней г. Санкт –Петербург 15.12.2004, свидетельство о регистрации 7533730266 выдано ГИБДД ОТН и РАС г. Читы 09.09.2015 ТС уполномочивает ФИО2 и/или ФИО1 пользоваться (управлять) и распоряжаться (продать, передать в аренду, заложить) указанным полуприцепом, следить за техническим состоянием, проходить техосмотр, расписываться, ставить полуприцеп на учет и снимать с учета в ГИБДД, получать регистрационные документы(паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации) и регистрационные номера… и другие действия и поручения. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на пять лет.

Подпись лица выдавшего доверенность: «подпись ФИО7» (прописью).

Кроме того, доверенность имеет надпись нотариуса: настоящая доверенность удостоверена мной, ФИО3, нотариусом г. Читы. Доверенность подписана гр. ФИО7 в моем присутствии. Личность установлена, дееспособность проверена.

Также в материалы дела представлена нотариальная доверенность 28АА 0697027 от 11.03.2016 который гражданин ФИО1, действующий от имени ФИО7 уполномочивает ФИО4 пользоваться (управлять) и распоряжаться (продать, передать в аренду, заложить) полуприцепом(прицепом) к автомашине марки «GREAT DANE», регистрационный знак №, VIN <***>, год выпуска 1994 цвет белый, паспорт транспортного средства 78 № выдан Северо-Западной акцизной таможней г. Санкт –Петербург 15.12.2004, свидетельство о регистрации 7533730266 выдано ГИБДД ОТН и РАС г. Читы 09.09.2015. Доверенность удостоверена нотариусом Тындинского нотариального округа ФИО5

Согласно расписке от 14.04.2016 ФИО4 действующая по доверенности 28 АА0697027 от 11.03.2016 от имени ФИО1 получила от ФИО8 наличные денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (грузовой рефрижератор ПТС 78 №) от 14.04.2016 в сумме 50000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель ответчика представил оригиналы документов: доверенностей, договора купли-продажи, которые сличены судом с представленными МО МВД РФ Тындинский копиями и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно дубликату ПТС 28 НТ № на прицеп VIN <***> модель «GREAT DANE», 1994, выданному взамен утраченного 78ТС № РЭО ГИБДД «Тындинский» собственником прицепа является ФИО8, дата регистрации и выдачи ПТС 21.04.2016.

Таким образом, судом установлено, что прицепом к автомашине марки «GREAT DANE», регистрационный знак №, VIN <***>, год выпуска 1994 приобретен ответчиком ФИО8 по договору купли-продажи от 14 апреля 2016 года, оснований считать данную сделку ничтожной суд не усматривает.

Сделка является возмездной и к данным правоотношениям подлежит применению положения п.1 ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения ФИО7 помимо его воли не представлено, напротив, в доверенности выданной ФИО2 и ФИО1 истец уполномочивает последних не только пользоваться (управлять) но и распоряжаться (продать, передать в аренду, заложить) спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО8 недобросовестным приобретателем и истребования у него имущества, поскольку ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке, несоответствие поведения ответчика требованиям добросовестности, а также выбытие транспортного средства из владения истца помимо его воли, истцом не доказано.

Неисполнение представителями обязательств по возврату ФИО7 вырученных от продажи прицепа денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья Ю.Г.Мироненко