Гражданский кодекс часть 1

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с названным иском с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 662,65 руб., указав, что рядовой ФИО1 проходил военную службу в исковой части 21005 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 662,65 руб. в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также надбавки за особые условия военной службы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а так же реестрами на зачисление денежных средств. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 22316 (до ДД.ММ.ГГГГ дислоцировалась в <адрес>). Пунктом 7 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что территория <адрес> относится к району, в которых применяется коэффициент 1,2 (20%). Согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта» (фотокопия ЕБД «просмотр Основные выплаты» прилагается), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент установлен в размере 20%. В то же время, согласно расчетному листку за октябрь 2015 г. ответчику выплачивался районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 30%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 г., а так же реестрами на зачисление денежных средств. Согласно сведениям единой базы данных ответчик ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность в войсковой части 22316 и ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность в войсковой части 22316. В соответствии с информацией единой базы данных надбавка за особые условия военной службы за работу в экипажах штатной боевой (специальной) техники у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Вместе с тем, из расчетного листка за декабрь 2015 года следует, что ФИО1 числена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности за весь декабрь 2015 г., то есть сверх размера выплат, причитающихся по закону. В связи с изменениями характера военной службы (должностных обязанностей) надбавка - любые условия военной службы ФИО1 к выплате не полагалась. Сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств с учетом удержания НДФЛ ставила 2 662,65 руб. При начислении Ответчику денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся военнослужащему выплат. Применительно к обстоятельствам настоящего дела начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданным приказам об установлении Ответчику в октябре 2015 г. и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в декабре 2015 <адрес> этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ. В период начисления Ответчику оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок явились Устав ФКУ «ЕРЦ МО РФ», до ДД.ММ.ГГГГ Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства бороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ - дсп. В соответствии с п.5 Инструкции (приложением № к Временному порядку), ответственность за заполнение полей в программе, необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей. Внесение введений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных Министерства обороны Российской Федерации; каналов межведомственной системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота Министерства обороны Российской Федерации). Военнослужащему произведена выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающем установленный приказами должностного лица. При этом единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - об установлении оспариваемой выплаты ФИО1 В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту военнослужащего денежных средств в сумме 2 662,65 руб., которые, исходя из приведенных выше правовых норм, ему не полагались.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о нем лично, о чем в материалах дела имеется судебное извещение. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 поданы письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, а также указал, что полученные им спорные выплаты в размере 20 %-ной надбавки счетной ошибкой не являются, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Войсковой части 21005, Войсковой части 22316, были о нем извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки, письменных возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из иска следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 22316 с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют, однако стороной ответчика не опровергнуто.

В период службы в указанной части им излишне были получены денежные средства за октябрь и декабрь 2015 г. в общей сумме 2 662,65 руб., что подтверждается справкой-расчетом, расчетными листками и не отрицалось ответчиком, что следует из его заявления суду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу в войсковой части 21005, исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют, однако стороной ответчика не опровергнуто.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ».

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Подтверждается, что согласно информации, переданной в СПО «Алушта», истец числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»), в связи с чем, на его банковский счет перечислялось денежное довольствие. За октябрь 2015 г. ответчику начислено 21 832,26 руб., с учетом удержаний 13 % НДФЛ 2 838 руб. выплачено 18 994,26 руб.; за декабрь 2015 г. ответчику начислено 48 440 руб., с учетом удержаний 13 % НДФЛ 5 777 руб. выплачено 42 663 руб.

Ответчиком получены свыше положенной сумма ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в декабре 2015 г. в размере 1 561,29 руб., сумма коэффициента (районного за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) в октябре 2015 г. в размере 1187,10 руб., в декабре 2015 г. в размере 1312,26 руб., а всего, в размере 2 662,65 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при начислении истцу спорных выплат допущена счетная ошибка, т.к. право на получение указанных выплат в 20 % размере у него отсутствовало.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ).

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

В рассматриваемом случае установлено, что на спорные выплаты были получены ответчиком в период прохождения им службы, т.к. из иска следует, что ответчик исключен из списков личного состава войсковой части 21005 ДД.ММ.ГГГГ и истец, начисляя данные суммы, знал о их выплате указанному лицу, однако обратился с иском в суд по истечении 3 летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и за пределами годичного срока, предусмотренного для обращения с заявленными требованиями в суд положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд, разрешая вопрос о пропуске истцом срока, исходит из заявления об этом ответчиком, в связи с чем, полагает указанные сроки пропущенными, доказательств уважительной причины пропуска указанных сроков материалы дела не содержат, как и ходатайства стороны истца о их восстановлении.

Указание в иске на невозможность истцу обратиться в суд в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика и иных сведений о нем, суд находит не состоятельным, поскольку истец действия по выяснению указанных сведений начал предпринимать лишь в 2020, 2021 г.г., т.е. уже за пределами пропущенных сроков.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены ответчику до его увольнения с военной службы; на дату их перечисления ответчик военнослужащим являлся, право на получение денежного довольствия имел, соответственно перечисленные ответчику денежные средства относятся к денежному довольствию военнослужащего и отношения сторон регулируются специальными нормами, а получение спорных сумм ответчиком в большем размере не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, вышеуказанные выплаты подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ№ "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Обосновывая причины переплаты денежного довольствия ответчику, представитель истца указывает на счетную ошибку, допущенную при внесении сведений в СПО «Алушта», ссылаясь на электронный формат обмена данными, однако доказательств тому материалы дела не содержат.

Так из представленных расчетных листков за октябрь, декабрь 2015 г. и скринов программных страниц следует воля истца на начисление спорных выплат ответчику в указанном размере и выплату ему заявленных сумм в указанном размере, при этом счетной ошибки не допущено.

Вместе с тем, невнимательность, небрежность, халатность, иные основания, в том числе и неумение, незнание работодателем порядка начисления заработной платы (отсутствие знаний у работодателя), не являются счетной ошибкой. Мотивы такого поведения истца не имеют при оценке правоотношений сторон правового значения.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении и выплате сумм, причитающихся ответчику в спорный период, были допущены счетные (арифметические) ошибки, сопряженные как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. О недобросовестности ответчика при получении в счет денежного довольствия денежных средств за спорный период сторона истца не заявляла, доказательств этому не представляла, указывая на допущение истцом при расчете с военнослужащим счетной ошибки.

Учитывая изложенное, отсутствие в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом счетной ошибки при выплате денежного довольствия, учитывая пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 662,65 руб. удовлетворению не подлежат.

В порядке положений ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.