Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 66 344 руб. 71 коп.; взыскании убытков в размере 4 344 руб. 71 коп., встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше требованием к ФИО2 по тому основанию, что последним ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу по тому основанию, что последним не в полном объеме выполнены обязательства по указанному выше договору в части оплаты выполненных работ.

В судебном заседании по делу представитель истца по первоначальному иску, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на производство ремонтных работ. В указанном договоре определен объем работ и срок их выполнения. К указанному сроку ответчиком была выполнена только часть работ, причем некачественно. Еще при производстве работ истец высказывал ответчику устные претензии по качеству выполняемых работ, предлагал нанести сетку для более качественной укладки пенопласта. Ответчик утверждал, что все исправит, сетка не нужна и так все будет держаться. С января 2013 г. ответчик перестал производить работы по договору, указанному выше и между сторонами велись устные переговоры вплоть по август 2013 г. о возможном продолжении работ и устранении недостатков по ранее выполненным работам. Договоренность между сторонами не была достигнута, и в августе истец направил в адрес ответчика письменную претензию, приобщенную к иску. Истцом также в январе 2013 г. была выплачена ответчику часть денежной суммы в качестве аванса в размере 100 000 руб.. При этом, ответчик обязался окончить работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и устранить недостатки по уже выполненным работам. Представителем ответчика также не оспаривается то обстоятельство, что впоследствии, из-за погодных условий между сторонами была достигнута устная договоренность об отложении работ до весеннего периода. При заключении спорного договора стороны договорились, что оплата будет произведена по окончании работ, а не за каждый выполненный ее этап. При заключении договора истец знал, что ответчик не является профессиональным строителем, но также знал о том, что последний по <адрес> осуществляет работы по наружной отделке зданий. До настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, недостатки не устранил. В связи с чем, истец считает неисполненным данный договор в полном объеме и полагает обоснованным соразмерное уменьшение стоимости этих работ в целях дальнейшего устранения недостатков согласно положениям ст.723 ГК РФ на сумму 66 344 руб. 71 коп., указанную в заключении эксперта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и убытки, причиненные истцу в размере 4 344 руб. 71 коп. в виде разницы между оплаченной ответчику суммы 100000 руб., стоимости уже выполненных им работ и стоимости устранения недостатков в размере 66 344 руб. 71 коп., согласно положениям ст.15, ч.3 ст. 723 ГК РФ.. Также истец просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб..

Представитель ответчика по первоначальному иску суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает. Он не отрицает заключение спорного договора, на условиях, указанных в нем. Часть работ была выполнена ответчиком, в ходе работ каких-либо претензий от истца по качеству работ, не поступало. Проведение работ с применением сетки, как указано в заключении эксперта не обговаривалось сторонами. Истец только просил ускорить проведение работ. При заключении договора подразумевалось, что оплата будет производиться за каждый конкретно выполненный этап. Истцом было оплачено только 100000 руб. за обшивку здания пенопластом, еще 60 000 руб., истец не доплатил, поскольку у него были затруднения с денежными средствами. По этой же причине между сторонами была достигнута устная договоренность о приостановлении строительства летом 2013 г.. Это было решение истца. На момент консервации строительства каких-либо разногласий между сторонами не возникало. Работы производились ответчиком вместе с ФИО5, хотя договор заключал только ФИО2. Последний поделил, полученную денежную сумму с ФИО5. На полученную от истца претензию ответчик не отвечал, поскольку не посчитал нужным, все работы были выполнены качественно. Сроки работ были нарушены в виду погодных условий, поскольку работы нельзя было проводить в зимнее время, стороны были согласны на изменение сроков работ, дополнительно, письменных соглашений об этом не заключали. Ответчик готов в настоящее время устранить часть недостатков, указанных в заключении эксперта, за исключением сетки. Истец знал о том, как будут проводиться работы, перечень работ указан в спорном договоре. Проведение дополнительных работ, в частности укладка сетки, это удорожание работ, истец не хотел этого, желая сэкономить. ФИО2 не строитель, не имеет специального образования, взялся выполнять работы по спорному договору по просьбе истца. С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 746, 752 ГК РФ просит встречные исковые требования удовлетворить, отказав в первоначальных требованиях истца.

Третье лицо суду пояснил, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен, встречные исковые требования поддерживает. Его пояснения по существу спора аналогичны пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску. Также дополнил, что помогал ответчику в производстве спорных работ. Не имеет специального строительного образования. Ответчик тоже не имеет соответствующего специального образования. При заключении договора сторонами не обсуждались по каким нормам и правилам будет вестись обшивка здания, говорили только о пенопласте и пробке. В процессе работы подрядчик настаивал на ее выполнении с применением сетки, но заказчик не хотел, поскольку желал удешевить работы.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно письменному тексту соглашения без его наименования, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ними составлен договор на выполнение фасадных работ на объекте по адресу: <адрес>. При этом истец по первоначальному иску является заказчиком по этому договору, а ответчик по первоначальному иску – подрядчиком. Подрядчик обязуется выполнить обшивку здания пенопластом; нанесение пробкового покрытия; подшивку подбоя крыши. Заказчик обязуется произвести оплату после выполнения работ в размере: обшивка здания пенопластом – 400 руб. за 1 кв.м.; нанесение пробкового покрытия – 100 руб. за 1 кв.м; подшивка подбоя крыши – без указания стоимости. Подрядчик обязуется выполнить все работы к ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует их качество на срок 1 год. В случае некачественно выполненных работ подрядчик обязуется устранить брак за свой счет.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску получил от истца за обшивку пенопластом стен здания, расположенного по адресу: <адрес> - 100 000 руб..

Согласно претензии по качеству работ, устранению недостатков и компенсации от ДД.ММ.ГГГГ г., направленной истцом по первоначальному иску в адрес ответчика истец указывал на невыполнение работ по договору-подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также на некачественное выполнение работ без соблюдения строительных норм и правил по обшивке здания пенопластом. В связи с чем, истец требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 10 календарных дней либо возмещения ему расходов по устранению этих недостатков при обращении в стороннюю организацию. Согласно почтовой квитанции № 15524455002713, претензия получена ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно, представленным истцом по первоначальному иску платежным документам им потрачено на приобретение стройматериалов: ДД.ММ.ГГГГ – 567 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1566 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 720 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1428 руб.50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1680 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 990 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 759 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1080 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1852 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 227 руб. 80 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 783 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г, - 1 116 руб.. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску приобретено для выполнения ремонтных работ ПСБ-С 25Ф в количестве 40 м.куб. на общую сумму 68 000 руб..

Согласно заключению эксперта № из перечисленных видов работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком на здании, расположенном по адресу: <адрес> следующие работы: обшивка наружных стен и оконных откосов пенопластом – 390 кв.м.; отделка верхней части фасада, выходящего на <адрес>, пробковым напыляемым покрытием – 60 кв.м.. Проведенные работы выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и технологии производства, описанной в Типовой технологической карте на устройство утепления фасадов зданий с последующей отделкой по технологии «мокрый фасад» (СТО 43.34.10) и в Альбоме технических решений систем наружной теплоизоляции зданий «Сэнаржи ПиС-3». Выявленные в выполненной работе недостатки являются существенными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков при условии выполнения работ подрядной организацией составляет – 124 173 руб. 55 коп; - физическим лицом – 66 344 руб. 71 коп.. Стоимость материалов, использованных при проведении указанных выше работ по средним ценам <адрес> на декабрь 2012 г. без учета стоимости монтажной пены и дюбелей составляет 102 000 руб.. Выявленные отступления от технических норм и правил повлияли и могут в дальнейшем повлиять на качество выполненной работы по утеплению зданий. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что к существенным устранимым недостаткам, экспертом отнесено: недостаточное заполнение пространства между стеной и отдельными плитами утепления и, как следствие их деформативность; наличие не заделанных щелей на стыках плит; отсутствие механического крепления плит дюбелями; отсутствие на большой части стен защиты наружной поверхности плит стеклотканевой сеткой; недостаток пробкового покрытия в виде просвечивающих стыков.

При допросе в ходе судебного заседания по делу, эксперт дополнил, что производство того вида работ, который предусмотрен договором требует обязательного использования сетки, которая выполняет армирующую функцию.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение фасадных работ на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст.702 ГК РФ. Истец по первоначальному иску выступил заказчиком по этому договору, а ответчик по первоначальному иску – подрядчиком. Подрядчик обязался выполнить обшивку здания пенопластом; нанести пробковое покрытие; выполнить подшивку подбоя крыши. Заказчик обязался произвести оплату после выполнения работ в размере: обшивка здания пенопластом – 400 руб. за 1 кв.м.; нанесение пробкового покрытия – 100 руб. за 1 кв.м; подшивка подбоя крыши – без указания стоимости. Подрядчик обязался выполнить все работы к ДД.ММ.ГГГГ и гарантировал их качество на срок 1 год. В случае некачественно выполненных работ подрядчик обязался устранить брак за свой счет.

Доводы сторон о том, что между ними был фактически заключен договор строительного подряда согласно положениям ст.740 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, что не имело место в данном случае. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии этот договор не может считаться заключенным. Суд также учитывает, что сторонами по спорному договору являются физические лица.

Вместе с тем, поскольку сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений по выполнению внешних ремонтных работ нежилого помещения, в подтверждении этого суду представлен письменный текст договора, суд считает, что в данном случае имел место договор подряда, заключенный в предусмотренном, указанной выше нормой закона, порядке.

Судом установлено, что в предусмотренный в договоре срок, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, увеличение сроков работ согласовано сторонами устно. Однако в ходе дальнейшего производства работ между сторонами возникли разногласия по качеству этих работ, а также по оплате уже произведенных работ в той части, что выплаченная заказчиком ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 100 000 руб. в качестве аванса не покрывала стоимость уже выполненных работ по обшивке здания пенопластом исходя из стоимости этих работ, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 10 календарных дней либо возмещения ему расходов по устранению этих недостатков при обращении в стороннюю организацию. На указанную претензию ответчик не ответил, к устранению недостатков не приступил, сторонами не разрешался вопрос о перечне этих недостатков, направленная претензия содержит общее указание на выполнение работ без соблюдения строительных норм и правил.

В настоящее время работы указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены подрядчиком в полном объеме по причине разногласий, возникших между сторонами этого договора и указанных выше.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителей сторон, третьего лица, письменных доказательств, указанных выше в совокупности и в целом сторонами по делу не оспариваются.

Доводы представителей сторон о том, что в ходе производства работ заказчик требовал применение сетки в целях качественного выполнения работ (сторона истца); ответчики указывали заказчику на необходимость применения сетки, а он отказывался, желая удешевить стоимость выполняемых работ (сторона ответчика) - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств в их обоснование сторонами по делу не представлено. Диаметрально противоположные пояснения сторон и третьего лица при отсутствии в спорном договоре подробного перечня производимых работ и дополнительных доказательств в обоснование наличия того или иного обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об обратном.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, помимо прочего и по уплате денег, в свою очередь кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 - 310 ГК РФ).

Из содержания ст.ст.8, 9 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания представленного суду текста спорного договора следует, что им не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Следовательно, основанием возникновения обязательства истца по оплате выполненной ответчиком работы является сдача результата этих работ и их выполнение надлежащим образом. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу работы, указанные в спорной договоре до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Кроме того, проведенные работы выполнены ответчиком с существенными устранимыми недостатками, что подтверждается заключением эксперта, указанным выше и в целом сторонами также не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели перечень работ и как следствие, применение сетки в этот перечень не входило не могут быть приняты судом во внимание. Из текста спорного договора следует, что подрядчик гарантировал выполнение работ качественно, следовательно, соблюдение строительных норм и правил являлось безусловной его обязанностью. То обстоятельство, что стороны спорного договора не обладают специальными строительными познаниями, учитывая, что необходимость применения сетки в процессе ремонта не отрицается сторонами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Из содержания положений п.1 ст.723 ГК РФ следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика уменьшение стоимости строительных работ в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем из содержания спорного договора следует, что в случае некачественно выполненных работ подрядчик обязуется устранить брак за свой счет. Такого требования истцом не заявлено. Следовательно, первоначальные исковые требования об уменьшении стоимости строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 66 344 руб. 71 коп. подлежат отклонению.

Поскольку свои обязательства по устранению недостатков ответчик не исполнил, факт выполнения работ надлежащего качества им не доказан, с учетом положений п.3 ст.723 истец приобрел право требовать возмещения причиненных ему убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ. При определении размера этих убытков, суд соглашается с их расчетом, представленным истцом, как основанным на законе и определяющим те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, исковые требования, в части взыскания убытков в размере 4 344 руб. 71 коп. ( 162000 (стоим.выпол.работ) – 100 000 (оплачен.аванс) – 66 344, 71 ( стоим. устранен. недостатк.) подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в число которых суд включает – расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. Поскольку, исковые требования удовлетворены судом частично, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований). При определении размера расходов истца по оплате услуг представителя исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая правовую несложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию – 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении стоимости строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 66 344 руб. 71 коп.; взыскании убытков в размере 4 344 руб. 71 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4 344 руб. 71 коп..

В удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 66 344 руб. 71 коп., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /Е.В.Минакова/