Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Герат» к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ООО «Герат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что ФИО3 с 01 марта 2010 года, ФИО4 со 02 января 2009 года были приняты на работу в должности продавцов-кассиров в магазин «Ласточка» в селе <адрес>. С ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, утверждены должностные инструкции. В соответствии с приказом Генерального директора ООО «Герат» от 23 ноября 2011 года №16 в магазине 24 ноября 2011 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача товаров на сумму № рублей 82 копейки. В ходе проведения проверки МО МВД РФ «Демянский» экспертизой Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы» №78-Б от 06 апреля 2012 года выявлена недостача в магазине «Ласточка» по состоянию на 24 ноября 2011 года № рублей 80 копеек, а также установлены вероятные причины образования недостачи: неполная сдача выручки от реализации товаров; пользование товарами в личных целях; несвоевременный контроль за соблюдением сроков реализации товаров. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчики не желают, просит взыскать с каждого ответчика по № рублей 90 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере № рубля с каждого.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что ответчицы товар принимали непосредственно от поставщика, поскольку оплачивался товар по реализации, делали соответствующую наценку, оформляли ценники. В декабре 2010 года в магазине была проведена ревизия, с которой ответчицы были согласны. Последняя ревизия проводилась в отсутствие ФИО3, поскольку она оставила работу выехала в Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, причины образования недостачи в магазине пояснить не смогла, подтвердив, что действительно товар поступал непосредственно в магазин, оплачивался по реализации, они сами его проверяли, делали наценку. Передача товарно-материальных ценностей между продавцами не проводилась. Она участие в проведении ревизии не принимала.

Ответчик ФИО4 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Проверив материалы дела в судебном заседании, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 с 01 марта 2010 года, ФИО4 со 02 января 2009 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Герат», были приняты на работу в качестве продавцов -кассиров в магазин «Ласточка» в селе <адрес>.

В день принятия на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими письменными доказательствами: приказом о приеме на работу ФИО3 от 01 марта 2010 года №5, трудовым договором с ней №10 с дополнительным соглашением №10; приказом о приеме на работу ФИО5 от 02 января 2009 года №2п.3, трудовым договором №5 и дополнительными соглашениями к трудовому договору №7, №17; приказами от 01 января 2009 года №9, от 1 марта 2010 года №11 «О заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности»; договорами о полной индивидуальной материальной ответственности; должностными инструкциями продавца-кассира.

Как следует из материалов дела, согласно приказу генерального директора от 23 ноября 2011 года №16 назначена инвентаризационная комиссия и 24 ноября 2011 года в магазине «Ласточка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией утвержденной указанными приказом.

По результатам проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на № рублей 82 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25 ноября 2011 года, отчетом по результатам ревизии, товарно-денежным отчетом в магазине Ласточка».

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Для отражения результатов проведенной инвентаризации объектов нефинансовых активов заполняется Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов. Для отражения результатов проведенной инвентаризации наличных денежных средств в кассе учреждения составляется Инвентаризационная опись наличных денежных средств.

Таким образом, истцом полностью соблюден порядок по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По факту возникновения недостачи в магазине «Ласточка» в селе <адрес> в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу Негосударственным экспертным учреждением ООО «Центр экспертизы» №78-Б от 06 апреля 2012 года проведена экспертиза, в ходе которой выявлена недостача в по состоянию на 24 ноября 2011 года № рублей 80 копеек, а также установлены вероятные причины образования недостачи: неполная сдача выручки от реализации товаров; пользование товарами в личных целях; несвоевременный контроль за соблюдением сроков реализации товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Ласточка» подтвержден, размер недостачи установлен, в том числе проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой, которой также установлены вероятные причины образования недостачи.

Исходя из представленных материалов дела, работодателем соблюден порядок заключения с работниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому суд находит обоснованным привлечения ФИО4 и ФИО3 к ответственности по возмещению ущерба в полном объеме в соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не принимала участие в проведении ревизии 24 ноября 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту от 24 ноября 2011 года она отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, заявление об увольнение ею не подавалось

Согласно статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Герат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу статьи части 1 статьи 98 ГПК РФ, то с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 24, 28, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герат» № рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Герат» № рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рубля 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Шурганова

Решение составлено в окончательной форме 23 сентября 2013 года.