Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-619/2021 (71RS0015-01-2021-000733-82) по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1,неоднократно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ)о взыскании уплаченногопо Договору строительного подряда аванса в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 686 рублей 31 копейка, с перерасчетом на день вынесения решения, пени за нарушение сроков выполнения работ по винеподрядчика, в размере 77 760 рублей 00 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения,расходов на приобретение дополнительных материалов в размере 4 595 руб. 15 коп., расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей и 6 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию за осуществление самостоятельного демонтажа фундамента в размере 67 256 рублей 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен Договор строительного подряда по возведению забора на фундаменте с кирпичной кладкой, калиткой и воротами, протяженностью 30 метров от точки до точки. Объект возводится на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу:

Согласно пункта 2.1. договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 2.5 договора до начала производства работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Срок исполнения обязательств по Договору не позднее 17 ноября 2021 года.

На основании п.2.5. договора, до начала производства работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200 000 рублей 00 копеек. 03 октября 2021 года, истец передала ответчику денежные средства, в размере 200 000 рублей, а 27 октября 2021 года в связи с необходимостью докупки материала и его удорожанием с ее стороны было доплачено еще 100 000 рублей.

С 03 октября 2021 год по настоящее время ответчиком был залит только фундамент под забор.

15 февраля 2022 года истец обратилась в Общество с ограниченнойответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» для проведения Строительно-Технической Экспертизы «По обследованию технического состояния забора на фундаменте с кирпичной кладкой, калиткой и воротами, протяженностью 30 м на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: . Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно Выводам из Отчета № 23/02-2022, подготовленного ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ»: «Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации строительным нормам и правилам СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3).

1. Не выполнено устройство основания под фундамент: отсутствует песчаное и щебеночное основание, укладка бетона выполнена на грунт - дефект приводит к образованию трещин в фундаменте, вследствие перераспределения нагрузок от веса фундамента на основание.

2. Укладка бетона фундамента выполнялась без устройства опалубки - дефект приводит к потере воды затворения бетона (вода уходит в грунт) и как следствие потере прочности бетона.

3. Глубина заложения фундамента 400 мм, на участках установки столбов забора - 500 мм, что не соответствует СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 по глубине промерзания грунтов для климатического района строительства.

Глубина промерзания грунта для г. Тулы - 1,3 м - дефект приводит к деформациям фундамента, вследствие морозного пучения грунта.

4. Не выполнено уширение фундаментной ленты и устройство буронабивных свай под фундаменты стоек забора - дефект приводит к потере несущей способности фундамента.

5. Не выполнена вертикальная гидроизоляция фундамента - дефект приводит к капиллярному подсосу влаги в бетон, к образованию просадок фундамента;

6. Установленные металлические стойки забора обрезаны на высоте 500 м от отметки бетонной поверхности фундамента, имеют коррозию металла - дефект приводит к дополнительным затратам по наварке стоек, к потере сплошности и несущей способности стоек.

7. Укладка электрокабеля освещения забора выполнена некачественно (отсутствует прямолинейность, часть находится на поверхности, часть в бетоне, ПВХ труба кабеля частично разрушена - нарушена электробезопасность.

Выявленные нарушения являются значительными, но устранимыми. Недостатки являются существенными.

Рекомендуется демонтировать фундамент, выполнить устройство песчаного и щебеночного основания под фундамент с послойной трамбовкой, выполнить устройство буронабивных свай под фундаменты стоек забора не выше глубины промерзания; выполнить гидроизоляцию фундамента, замену стоек забора, демонтаж и замену кабеля электроосвещения».

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания выполнение работ не позднее 17 ноября 2021 года. Согласно п.3.4. Договора срок выполнения работ может быть продлён по соглашению Сторон по каким-либо обстоятельствам, независящим от Сторон. Продление срока строительных работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и становится неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашение о продлении договора между истцом и ответчиков не заключалось. С 30 октября 2021 года, ответчик не выходит на связь, обязательства по Договору не исполнены, указанный Объект не построен в срок, оговоренный в Договоре, переданные денежные средства ответчик так и не вернул. При этом истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком и урегулировать вопрос путем заключения дополнительного соглашения к Договору.?

28декабря 2021 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченный аванс по Договору строительного подряда в размере 300 000 рублей, а также произвести демонтаж фундамента за счет ответчика в связи с некачественно произведенной работой. 30 декабря 2021 года претензия была получена ответчиком, что подтверждает уведомление о вручении.

На момент подачи искового заявления, требования так и не были выполнены.

Кроме этого, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.

ИстецФИО2 и её представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее, в судебном заседании им были предоставлены возражения на заявленные требования, где он указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Особенностью договора с подрядчиком - физическим лицом является то, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку подрядчик не является исполнителем или изготовителем в том смысле, который заложен законом в защиту слабой стороны - потребителя.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№, расположенный по адресу: принадлежит на праве собственностиФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.23-25).

03 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор строительного подряда по возведению забора на фундаменте с кирпичной кладкой, калиткой и воротами, протяженностью 30 метров от точки до точки. Объект возводится на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: (л.д.17-21).

Срок исполнения обязательств по Договору не позднее 17 ноября 2021 года.

На основании п.2.5. договора, до начала производства работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200 000 рублей 00 копеек.

27 октября 2021 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.22).

Таким образом, общая сумма оплаченных по договору денежных средств составила 300 000 руб.

Как следует из пояснений истца, работы по строительному подряду ответчиком не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. С 3 октября 2021 года ответчиком был залит только фундамент под забор.

Истцом ФИО2 был предоставлен Отчет № 23/02-2022, подготовленный ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», из которого следует, чтокачество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации строительным нормам и правилам СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3).

Выявленные нарушения являются значительными, но устранимыми. Недостатки являются существенными.

Не согласившись с данным отчетом, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и 25.04.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» №107 по результатам судебной строительно-технической экспертизы фундамента на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: следует, чтовозведенный фундамент на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 11.42 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», п. 6.2.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 5.17.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 11.36 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 11.2 СП45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Устранение недостатков не представляется возможным.Данный фундамент невозможно использовать для дальнейшего возведения на нем забора с кирпичной кладкой, калиткой и воротами, в соответствии с условиями договора строительного подряда от 3 октября 2021 г.Стоимость демонтажа построенного фундамента составляет 67 256,72 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» суд признает достоверным и обоснованным, проведенным в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, поскольку оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств выполненных работ по договору строительного подряда от 03.10.2021 г.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, ФИО2 направила 28.12.2021 г. в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств.Данную претензию ответчик получил 30.12.2021 г. (л.д.59).

Обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок строительные работы, предусмотренные договором подряда от 03.10.2021 г., что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору части денежных средств,установив, что истец произвел оплату в размере 300000 руб., взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 300000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных материалов на сумму 4595,15 руб., а такжерасходов, необходимых для демонтажа некачественно выполненных работ на сумму 67 256,72 руб.

Факт приобретения строительных материалов подтверждается кассовыми чеками на сумму 4092,60 руб. и 502,55 руб. (л.д.26).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, так как согласно заключению эксперта фундамент невозможно использовать для дальнейшего возведения на нем забора с кирпичной кладкой, калиткой и воротами, фундамент подлежит демонтажу, в связи с чем приобретенные выше трубы ПВХ и провод ПСВ также будут непригодны для использования.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1 Договора строительного подряда от 03.10.2021 г.,предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, срок выполнения по которым пропущен, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при расчете неустойки истица ФИО2 исходила из условий, закрепленных в договоре строительного подряда, согласно которого размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Суд соглашается с уточненным расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ: 360000 руб. х 258 х 0,1% = 92880 руб.

Таким образом, с учетом требований истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2021 г. по 01.08.2022 г., размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству забора составляет 92880 руб., которую суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором строительного подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, а в претензии ФИО2 требовала возврата ей денежных средств по договору строительного подряда, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

ФИО2 в иске просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по день вынесения решения суда в размере 21867,13 руб.

Истцом проверен расчет, предоставленный стороной истца, считает его верным:

300 000 07.01.2022 13.02.2022 38 8,50% 365 2 654,79

300 000 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 1 093,15

300 000 28.02.2022 10.04.2022 42 20% 365 6 904,11

300 000 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 3 213,70

300 000 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 2 646,58

300 000 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 1 627,40

300 000 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 3201,37

300 000 25.07.2022 01.08.2022 8 8% 365 526,03

Итого: 207 12,85% 21867,13.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере 21867,13 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Учитывая, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не подлежат применению, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, в рамках данного закона у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках правоотношений, возникающих из договора подряда, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, позволяющих взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Само по себе нарушение сроков исполнения работ по договору подряда и обращение в суд с иском не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из разумных пределов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 14.02.2022 г., представителю ФИО3 было оплачено за подготовку искового заявления, представление интересов в суде 15 000 рублей (л.д. 65-68).

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, соблюдая необходимый баланс между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за строительно-техническую экспертизу в ООО «Центр строительного контроля» в размере 15000 руб. (л.д.53), а также 6000 руб. за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 6000 руб. (л.д.200-201), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истцом, при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход муниципального образования г.Тулаподлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 8065,99 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 25.04.2022 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена, в том числе, на ФИО1 Однако, оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 12000 руб. от ответчика не поступила, в связи с чем суд взыскивает данную сумму в пользу ООО «Эксперт Центр».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору строительного подряда от 03.10.2021 года в размере 300 000 рублей, неустой ку за период с 17.11.2021 г. по 01.08.2022 г. в размере 92880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 г. по 01.08.2022 г. в размере 21867,13 руб.,расходы на дополнительные материалы в размере 4595,15 руб., расходы, необходимые для демонтажа некачественно выполненных работ в размере 67 256,72 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., а всего 522599 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8065,99 руб.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ) в пользу ООО «Эксперт Центр» 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Председательствующий: О.Ю. Илюшкина