Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ч.» к Клыпину А.А., Севч О.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ч.» (далее ООО «Ч.») обратилось в суд с иском к Клыпину А.А., Севч О.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом и Клыпиным А.А. являющимся единственным участником (учредителем) ООО «Ч.» на момент заключения сделок, были заключены договоры и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми истцом были предоставлены Клыпину А.А. денежные средства в займ. В том числе: Договор займа от <дата> года на общую сумму 3400000 рублей, а также дополнительное соглашение к нему от <дата> года, срок возврата займа и процентов по договору займа установлен <дата> года. Перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> года на сумму 1700000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 1700000 рублей, в счет оплаты покупки Клыпиным А.А. транспортного средства по договору поставки <№> от <дата> года (Урал 285). Договор займа от <дата> года на общую сумму 2650000 рублей, а также дополнительное соглашение от <дата> года, срок возврата займа и процентов по договору займа установлен <дата> года. Перевод денежных средств ООО «Ч.» подтверждается платежными поручениями <№> на сумму 1325000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 1325000 рублей, в счет оплаты покупки приобретаемого Клыпиным А.А. транспортного средства по договору поставки <№> от <дата> года (Урал 284). Договор займа от <дата> года на общую сумму 8668010,82 рублей, срок возврата займа и процентов по договору займа установлен <дата> года. Перевод денежных средств ООО «Ч.» подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> года на сумму 1961254,05 рублей, <№> от <дата> года на сумму 1592390 рублей, <№> от <дата> года на сумму 5043998,86 рублей, в счет оплаты покупки, приобретаемого Клыпиным А.А. транспортного средства по договору поставки <№> от <дата> года (Мерседес-Бенц Actors 3346). Договор займа от <дата> года на общую сумму 2150000 рублей, а также дополнительное соглашение от <дата> года, срок возврата займа и процентов по договору займа установлен до <дата> года. Перевод денежных средств ООО «Ч.» подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> года на сумму 430000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 1720000 рублей, в счет оплаты приобретаемого транспортного средства Клыпиным А.А. по договору купли-продажи <№> от <дата> года (вакуумная а/м <№>). Договор займа <№> от <дата> года на общую сумму 2250000 рублей, срок возврата займа до <дата> года. Перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> года на сумму 1125000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 1125000 рублей, в счет оплаты приобретаемого транспортного средства Клыпиным А.А. по договору купли-продажи в счет оплаты транспортного средства (КО (вакуумная<№>. Общая сумма займов составила 19118010 рублей, задолженность по договорам составляет 18000510,82 рублей. Истец указывает, что вышеуказанные договоры займа были утрачены и восстановлены на основании приказа ООО «Ч.» <№> от <дата> года. Клыпину А.А. <дата> года была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также <дата> года между истцом и Клыпиным А.А. были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на <дата> года, в которых ответчик размер задолженности не оспаривает.

Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (Т.1 л.д.114-115), ООО «Ч.» указало, что между истцом и Клыпиным А.А. были также заключены: Договор займа <№> от <дата> года, в соответствии с которым условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим по ранее заключенному договору займа от <дата> года и включают в себя условия дополнительного соглашения <№> от <дата> года. В соответствии с платежными документами ООО «Ч.» в период с <дата> года была произведена оплата за товар по договору поставки <дата> года в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> года на сумму 725000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 775000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 300000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 200000 рублей. Указанный договор займа от <дата> года со сроком возврата денежных средств до <дата> года на общую сумму 2000000 рублей, был утрачен, и восстановлен <дата> года. Сумма долга не оспаривается Клыпиным А.А. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> года.

Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (Т.1 л.д.159-165), ООО «Ч.» указало, что в период с <дата> года между истцом и Клыпиным А.А. были заключены договоры займа, в том числе: Договор займа от <дата> года на общую сумму 570000 рублей, срок возврата не позднее <дата> года. Перевод денежных средств в размере 570000 рублей с расчетного счета ООО «Ч.» на расчетный счет физического лица Клыпина А.А. был произведен <дата> года, что подтверждается платежным поручением <№> На основании приказа от <дата> года произведено изменение назначения платежа на «Выплата Клыпину А.А. по договору займа б/н от <дата> года». Договор займа от <дата> года на общую сумму 800000 рублей, срок возврата займа и процентов не позднее <дата> года. Перевод денежных средств в размере 800000 рублей с расчетного счета ООО «Ч.» на расчетный счет физического лица Клыпина А.А. был произведен платежным поручением <№> от <дата> года на сумму 200000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 250000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 350000 рублей. На основании приказа б/н от <дата> года произведено изменение назначение платежа на «Выплата Клыпину А.А. по договору займа б/н от <дата> года. Договор займа от <дата> года на сумму 500000 рублей, дополнительное соглашение <№> от <дата> года об увеличении общей суммы займа до 800000 рублей, дополнительное соглашение <№> от <дата> года о продлении срока возврата заемных денежных средств до <дата> года. Перевод денежных средств в размере 800000 рублей, с расчетного счета ООО «Ч.» на расчетный счет физического лица Клыпина А.А. произведен в соответствии с платежными поручениями <№> от <дата> года на сумму 500000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 300000 рублей. На основании приказа б/н от <дата> года произведено изменение назначения платежа на «Выплата Клыпину А.А. по договору займа б/н от <дата> года. Договор займа от <дата> года на общую сумму 300000 рублей, срок возврата не позднее <дата> года. Перевод денежных средств в размере 300000 рублей с расчетного счета ООО «Ч.» на расчетный счет физического лица Клыпина А.А. был произведен в соответствии с платежным поручением <№> от <дата> года. На основании приказа б/н от <дата> года произведено изменение назначения платежа на «Выплата Клыпину А.А. по договору займа б/н от <дата> года». Договор займа от <дата> года на общую сумму 1050000 рублей, срок возврата займа и процентов не позднее <дата> года. Перевод денежных средств был произведен ООО «Ч.» в размере 1050000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года, назначение платежа «предоплата за автомобиль Mersedes-Benz 1843 Actors, по счету <№> от <дата> года». Платеж был произведен третьему лицу по факту предоставления счета на приобретение транспортного средства, согласно распоряжению заемщика Клыпина А.А. в счет перечисления средств по договору займа. Договор займа от <дата> года на общую сумму 500000 рублей, срок возврата займа и процентов не позднее <дата> года. Перевод денежных средств в размере 500000 рублей с расчетного счета ООО «Ч.» на расчетный счет физического лица Клыпина А.А. был произведен <дата> года, платежное поручение <№>. На основании приказа б/н от <дата> года, произведено изменение назначения платежа на «Выплата Клыпину А.А. по договору займа б/н от <дата> года». Договор займа от <дата> года на общую сумму 400000 рублей, срок возврата займа и процентов не позднее <дата> года. Перевод денежных средств в размере 400000 рублей, с расчетного счета ООО «Ч.» на расчетный счет физического лица Клыпина А.А. был произведен <дата> года, платежное поручение <№>. На основании приказа от <дата> года произведено изменение назначения платежа на «Выплата Клыпину А.А. по договору займа б/н от <дата> года».

Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (Т.2 л.д.30-52), ООО «Ч.» указало, что с <дата> года генеральным директором ООО «Ч.» являлся Клыпин А.А. <дата> года Решением единственного участника Общества на должность генерального директора назначен Б.. С даты вступления в должность генеральным директором Общества Бородиным Ю.Ю. была начата проверка хозяйственной деятельности предприятия за предыдущие годы и по настоящий период. В <дата> года, Клыпиным А.А. при проведении проверки юридической документации Общества были выявлены многочисленные нарушения, а именно отсутствие договоров займа, заключенных между ООО «Ч.» и Клыпиным А.А. <дата> года в продолжении проверки хозяйственной деятельности ООО «Ч.» генеральным директором был заключен Договор <№> с АО «А.» на оказание консультационно-информационных услуг, при этом аудиторской компанией были установлены нарушения по расходованию денежных средств ООО «Ч.» и ведению бухгалтерской отчетности. В соответствии с выводом специалистов АО «А.» по результатам проведенной аудиторской проверки установлено: 1) Сделки по приобретению автотранспорта сопровождались заключением договоров купли-продажи от имени поставщика с Клыпиным А.А. как частного лица и, соответственно, переходом имущества в частную собственность. 2) Поскольку оплата приобретаемого автотранспорта по Договорам купли-продажи Клыпиным А.А. не является безвозмездной передачей денежных средств от ООО «Ч.» в пользу учредителя Клыпина А.А., сторонами заключены Договоры займа. 3) Задолженность по договорам займа сформирована либо как перемена вида обязательств (задолженность подотчётного лица), либо как переводы денежных средств третьим лицам, осуществленные по распоряжению Заёмщика. 4) В процессе исследования первичных документов, в частности банковских платежных документов, сформированных с применением электронной системы «Банк-Клиент», было выяснено, что фактически имели место перечисления денежных средств по договорам займов. 5) Предоставленные документы подтверждают расходы по приобретению транспортных средств за счёт средств ООО «Ч.», отвлечённых на платежи по договорам, заключённым Клыпиным А.А. от собственного лица. 6) Задолженность по полученным Клыпиным А.А. займам отражена в учёте не в полном объёме. Операции по расчётам в виде записей в компьютерном учёте предприятия требуют перепроверки, корректировок и уточнения. В <дата> года в соответствии с Договором <№> от <дата> года заключенным между ПК «А.» и ООО «Ч.» совместно проведены также работы по анализу полноты и правильности отражения в учете первичных документов.

Также истец указывает, что Клыпин А.А. состоял в браке с Севч О.И. с <дата> года и проживал совместно до <дата> года, заключение договоров займа полностью совпадает со временем приобретения ответчиками совместного имущества (Мерседес-Бенц, цистерна 2531; ГАЗ-3302 «Газель», модель <№> грузовой с бортовой платформой длиной 6 м; <№>, илососная; Мерседес-Бенц 1843 Аctors, цистерна; КО-560 комбинированный, машина оснащена как илососным, так и каналопромывочным оборудованием; Урал 285, установка парогенераторная; Урал 284, автоцистерна вакуумная; Мерседес-Бенц Actors 3346, седельный тягач; <№> вакуумная, коммунальная ассенизационная машина, предназначена для механизированного забора жидких отходов; <№> вакуумная, коммунальная ассенизационная машина, предназначена для механизированного забора жидких отходов) в общую совместную собственность. Приобретение Клыпиным А.А. автомобилей вышеуказанных марок совпадает с периодом заключения между ООО «Ч.» и Клыпиным А.А. договоров займа и переводом денежных средств по распоряжению заемщика на счета третьих лиц, либо перевод денежных средств со счетов ООО «Ч.» на банковские счета физического лица Клыпина А.А. От сдачи в аренду этих же автомобилей ООО «Ч.» Клыпин А.А. на протяжении всего периода брака с Севч О.И. получал доход. Вырученные денежные средства, шли на нужды семьи ответчиков по данному делу. Севч О.И. также являлась сотрудником ООО «Ч.» с <дата> года была принята на должность менеджера, <дата> года переведена на должность коммерческого директора. Севч О.И., с учетом работы юрисконсультом в ООО «Ч.» ее матери Е.., не могла не знать о том, что транспортные средства, являющиеся совместным имуществом супругов были приобретены на заемные денежные средства.

Также истец указывает, что в <дата> года Севч О.И. было подано в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором Севч О.И. указывается, что в период брака с <дата> года ею и ответчиком (по иску о разделе имущества) Клыпиным А.А. на совместные средства было приобретено (помимо прочего перечисленного в иске имущества) следующее имущество, подлежащее разделу: Автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», грузовой, цистерна 2531, гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска <дата>; Автомобиль марки «<№> ИЛОСОСНАЯ», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (<№>, год выпуска <дата>; Автомобиль марки «<№> БОРТОВОЙ (ГАЗЕЛЬ)», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска <дата> Автомобиль марки «КО-560 МАШИНА КОМБИНИРОВАННАЯ КАМАЗ», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (<№>, год выпуска <дата>; Автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 А АКТРОС ЦИСТЕРНА», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска <дата> Автомобиль марки «МАЗS ЦИСТЕРНА», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска <дата>; Автомобиль марки «УСТАНОВКА ПАРОГЕНЕРАТОРАТОРНАЯ (УРАЛ)», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (<№>, год выпуска <дата>; Автомобиль марки «АВТОЦИСТЕРНА ВАКУМНАЯ (УРАЛ)», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (VIN) <дата>, год выпуска <дата>; Автомобиль марки «<№> на шасси КАМАЗ ВАКУМНАЯ», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер <№>, год выпуска <дата>; Автомобиль марки «<№> на шасси КАМАЗ ВАКУМНАЯ», гос. рег. знак <№>, идентификационный номер (<№>, год выпуска <дата>

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> года по гражданскому делу <№> исковые требования Севч О.И. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Право собственности за вышеуказанные автомобили признаны за Клыпиным А.А., а в пользу Севч О.И. по решению суда была взыскана денежная компенсация в размере 11901585 рублей.

ООО «Ч.» просит взыскать с Клыпина А.А., Севч О.И. пропорционально присужденным им долям при разделе совместно нажитого имущества задолженность по договорам займа в размере 18000510,82 рублей и 6420000 рублей; проценты по договорам займа в размере 1662685,74 рублей и 1856313,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1365302,66 рублей, а всего взыскать 29304815,49 рублей.

Представитель истца ООО «Ч.» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представила письменные пояснения (Т.2 л.д.165-170).

Представитель ответчика Клыпина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Представила письменные пояснения (Т.1 л.д.157-158, Т.6 л.д.35-39, 44-47).

Представители ответчика Севч О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения (Т.1 л.д.97-98, Т.2 л.л.111-114, 122-125, 171-175).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как установлено ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Ч.» представлены в материалы дела: Договоры займа от <дата> года, а также Дополнительные соглашения <дата>

Подлинники договоров займа от <дата> года, на основании которых ООО «Ч.» основывает свои требования отсутствуют, в связи с утратой, договоры восстановлены на основании приказа ООО «Ч.» <№> от <дата> года (Т.1 л.д.47).

Представленные истцом в качестве доказательства, подтверждающего заключение договоров займа платежные поручения (Т.1, л.д. 18, 19, 24, 25, 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 77-87, 117, 119, 121, 129, 130, 169, 182, 184, 186, 198, 200, 212, 224, 235; Т.2, л.д. 101, 110), не подтверждают факт заключения договоров займа и возникновения обязательства по возврату денежных средств, поскольку буквальное наименование платежа, в указанных платежных поручениях, свидетельствует лишь о том, что истец произвел оплату по договорам поставки и купли-продажи за Клыпина А.А., а также произвел перевод подотчетных денежных средств для закупки хозяйственно-бытовых принадлежностей.

В тоже время наименование платежа в указанных платежных поручениях не позволяет установить относимость этих документов к заявленным суду требованиям о взыскании долга по договорам займа, при этом платежные поручения, не содержат обязательства по возврату денежных сумм и свидетельствует лишь о наличии иных правоотношений между ООО «Ч.» и Клыпиным А.А.

Ссылки истца на заявления от Клыпина А.А. в ООО «Ч.» (Т.3, л.д. 154-164) с просьбой произвести оплату продавцам за автомобили, приобретаемые Клыпиным А.А. в счет заключённых между истцом и Клыпиным А.А. договоров займа, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что назначением указанных платежей являлось исполнение обязательств по договорам займа в материалы дела не представлено, также в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует ссылка на договоры займа и назначение платежа не совпадает с целью договоров займа.

Также об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют выписки по лицевым счетам Банка «Г.» (Т.1, л.д. 66-76, 128-129, Т.3, л.д. 205-250, Т.4 л.д.1-250, Т. 5 л.д.1-250, Т.6 л.д. 1-17) и банка «И.» (Т.1, л.д. 118, 120, 122, 223, 234, 244-245), в которых указано, что оплата производилась истцом за автомобили по договорам купли-продажи и поставки. Указания на договоры займа отсутствуют.

Представленные ООО «Ч.» акты сверки расчетов (Т.1, л.д. 50-54, 126, Т. 2, л.д. 4-11, 13-16) и оборотно-сальдовая ведомость (Т.1, л.д. 49), не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные суду требования, поскольку не могут свидетельствовать о возникновении между истцом и Клыпиным А.А. заемных отношений при отсутствии допустимых доказательств, которые суду не представлены.

Карточки-счет <№> (Т.1 л.д. 17, 23, 28, 35, 40, 41, 171-178, 187-194, 202-208, 214-220, 225-231, 237-241, 247-250; Т.2, л.д. 1), также не подтверждают факт заключения между истцом и Клыпиным А.А. договоров займа, поскольку указанные документы не подписаны сторонами, кроме этого карточки-счет <№> не могут свидетельствовать о возникновении между истцом и Клыпиным А.А. заемных отношений при отсутствии допустимых доказательств.

Докладная записка Е.. (Т.2, л.д. 105) также не может свидетельствовать о возникновении между истцом и Клыпиным А.А. заемных отношений поскольку, лишь констатирует факт отсутствия договоров.

Также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего заключение договоров займа, приказы, в соответствии с которыми истец произвел изменение назначения платежей в платежных поручениях, поскольку действующим законодательством установлены иные требования, предъявляемые к доказательствам, подтверждающим факт заключения договоров займа (Т. 1, л.д. 169, 182, 184, 186, 198, 200, 212, 235).

Также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договоров займа и передачи денежных средств, экспертные заключения АО «А.», поскольку указанные заключения свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения учета в организации, а также дают рекомендации по устранению нарушений, при этом не подтверждают заключение договоров займа. При этом как следует из заключений, их целью является консультирование ООО «Ч.» (Т.2, л.д. 17-25, 77-95).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ООО «Ч.» доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры займа, являются недопустимым доказательством и не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения между Клыпиным А.А. и ООО «Ч.» договоров займа, а также доказательств, подтверждающих возникновения обязательства Севч О.И. по указанным договорам, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ч.» о взыскании с Клыпина А.А., Севч О.И. задолженности по договорам займа, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Ч.» о взыскании с Клыпина А.А., Севч О.И. процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании долга по договорам займа, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд не принимает признание иска ответчиком Клыпиным А.А. в силу положений ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела <№> спорные договоры предоставлялись Клыпиным А.А. в качестве доказательств, и были отклонены судом, поскольку все представленные Клыпиным А.А. договоры были датированы <дата> года, в то время, как фактические брачные отношения были прекращены между Клыпиным А.А. и Севч О.И. в <дата> года, что ими не оспаривалось. Суд также указал в своем решении от <дата> года, что представленные договоры займа <дата> года по мнению суда не отвечают признаком относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также решением суда установлено, что с учетом объяснений представителя Клыпина А.А. <дата> году по договорам займа между ООО «Ч.» и Клыпиным А.А. от <дата> года на сумму 2150000 рублей<№> от <дата> года на сумму 2250000 рублей, от <дата> года на сумму 8668010 рублей, от <дата> года на сумму 2650000 рублей, от <дата> года на сумму 3400000 рублей, фактической передачи денежных средств от ООО «Ч.» Клыпину А.А. в указываемых размерах, не осуществлялось (Т.1 л.д.136-147, Т.2 л.д.104-115).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ч.» к Клыпину А.А., Севч О.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года