Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛифтМонтажСервис» (далее ООО «ЛМС») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по счету <№> в размере 705 097 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 212 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 053 руб.11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 2008 по январь 2016 года, с 02.06.2008 в должности <данные изъяты> (приказ от 02.06.2008 № 3-01/15к), с 01.05.2012 в должности <данные изъяты> ООО «ЛМС» (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-к). По договоренности между сторонами, ФИО6 для производственных целей истца оформил на себя корпоративную карту, которая находилась в распоряжении ответчика. В период с 23.09.2015 по 08.12.2015 на корпоративную карту (счет <№> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), зарегистрированную на имя ответчика, ООО «ЛМС» для производственных нужд были переведены денежные средства в размере 2 969 000 руб., которыми ответчик распоряжался по указанию истца, с предоставлением последнему отчетных документов. При инвентаризации счета, выяснилось, что денежная сумма в размере 705 097 руб. 73 коп., была снята ответчиком без согласования с истцом. По мнению истца ФИО6 неосновательно обогатился за счет ООО «ЛМС», ввиду чего должен выплатить сумму задолженности, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 14.04.2017 (л.д. 4-5 т.1).

Истец ООО «ЛМС» в лице генерального директора ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, а также письменные пояснения по делу поддержали в полном объеме, указав, что с ответчиком ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который был подписан ФИО6, однако при увольнении ФИО6 отчетность по израсходованным денежным средствам не представил. В момент увольнения ФИО6 истец не в состоянии был проверить задолженность ответчика в связи с произошедшем техническим сбоем в системе. Полагали, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку при увольнении ответчик не отчитался за потраченные денежные средства, оставив их себе в качестве неосновательного обогащения, в его должностные обязанности не входили обязанности, связанные с присвоением денежных средств компании. В случае рассмотрения данного спора в рамках трудовых отношений, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на произошедший технический сбой в работе программы, проведение обыска и выемки документов и компьютерной техники, что остановило работу истца в полном объеме до января 2017 года, что свидетельствует о невозможности своевременно выявить задолженность ответчика (л.д. 142-144, 195-196, 240-241 т.1).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 183-186), ссылаясь на то, что корпоративная карта оформлялась ответчиком для производственных целей, ввиду чего данный спор должен рассматриваться в рамках трудового законодательства. При этом, с учетом наличия между сторонами трудовых отношений в период с июня 2008 по январь 2016 года, к данной категории споров подлежит применению специальная норма в части сроков исковой давности, предусмотренная ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, ходатайствовали о применении срока исковой давности (л.д. 65 т.1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании перечисленных сумм заявлены истцом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и мотивированы, что поименованные денежные средства были истцом перечислены ответчику ошибочно и являются его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, что приказом №3-01/15-к от 02.06.2008 ФИО6 был принят на работу в ООО «ЛМС», структурное подразделение – <данные изъяты> (л.д.16 т.1).

Приказом №3-01/29-к от 25.04.2012 ФИО6 переведен на другую работу в структурное подразделение – административно <данные изъяты> ООО «ЛМС» (л.д.17 т.1).

Приказом №3-01/02-ку от 11.01.2016 прекращено действие трудового договора от 02.06.2008, ФИО6 уволен 11.01.2016 с должности <данные изъяты> ООО «ЛМС» по собственному желанию (л.д.90 т.1).

Из ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 17.11.2017 усматривается, что на имя ФИО6 выпущена корпоративная карта <№> (номер счета карты <№>), наименование клиента Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (л.д.84 т.1).

Доверенностью от 29.09.2015 генеральный директор ООО «ЛМС» ФИО2 доверил получение и использование корпоративной карты ФИО6 (л.д.83 т.1).

Согласно служебной записке ФИО8 (без даты) по результатам инвентаризации счета 71 и 55.04 на 15.01.2017, выяснилось. что с корпоративной карты (номер счета карты <№> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»). полученной ФИО6, снятии наличные денежные средства в сумме 705 097 руб. 93 коп. Авансовых отчетов на вышеуказанную сумму предоставлено не было (л.д.92 т.1).

Из уведомления дополнительного офиса «Лиговский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 08.12.2016 следует, что корпоративная карта юридического лица ООО «ЛМС» (номер счета карты <№> в ПАО «Банк «Санкт-Петербург») закрыта (л.д.108 т.1).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по пр.пр.пр. ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина ФИО7 за отсутствием события преступления (л.д.71 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «ЛМС» ФИО2, в период работы ответчика в ООО «ЛМС» для производственных нужд, в период с 23.09.2015 по 08.12.2015 на корпоративную карту, зарегистрированную на имя ФИО6 были переведены денежные средства в размере 2 969 000 руб. Данная корпоративная карта находилась в распоряжении ответчика, который по указанию истца снимал и переводил денежные средства со счета карты для производственных нужд компании. При инвентаризации счета, выяснилось, что часть денежных средств была снята ответчиком без согласования с истцом. После того, как в конце 2015 года ФИО8 сообщила ему информацию о снятии ФИО6 со счета карты денежных средств, за которые он не предоставил отчетность, между ФИО2 и ФИО6 был конфликт, ФИО2 потребовал от него отчета, ФИО6 в ноябре 2015 года обязался предоставить отчетные документы по факту расходования денежных средств или возвратить их, однако в последствие отказался от своих обещаний.

Представители ответчика в обоснование своих возражений ссылались на то, что корпоративная карта была выдана на имя ФИО6 под угрозой увольнения и по указанию и генерального директора ФИО2, так как ему банк кредит не оформил. Данной картой пользовался непосредственной сам ФИО2, в день получения карты ответчик лично передал ее генеральному директору, в пользовании ФИО6 карта не находилась. Впоследствие ФИО2 уведомил ответчика о том, что карта была им утеряна и заблокирована.

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, пояснили, что на момент оформления корпоративной карты на имя ФИО2 ее не открыли, поэтому она была открыта на имя ФИО6 Им известно, что данная корпоративная карта была передана ФИО6 в пользование ФИО2 в день ее оформления, так как последнему были нужны наличные деньги.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что она работала у истца с 2008 по март 2017 года, в момент увольнения ответчика исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера-кассира. Когда ФИО6 увольнялся, в его документах не было никаких сведений о наличии задолженности перед истцом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2015 году работала в должности главного бухгалтера ООО «ЛМС». Договор полной материальной ответственности с ФИО6 заключался, ввиду оформления на него корпоративной карты. Корпоративная карта была предназначена для оплаты поставщикам, а также для покупки материалов. Получал и пользовался картой ФИО6, однако за все время пользования ею ни разу не отчитался. Ей известно о том, что ФИО6 картой пользовался не один, непосредственно ФИО14 карта была оставлена в банкомате при попытке снятия последним денежных средств. В декабре 2015 года, после разговора с ФИО6 по факту расходования денежных средств, и отказа последнего предоставить отчет, куда были потрачены денежные средства, ею было сообщено генеральному директору ФИО2 о том, что карты сняты денежные средства в размере 700 000 руб. без предоставления отчетности.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в том числе путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и невозможность возложения на суд обязанности по сбору доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Приказом №01-ОД от 15.01.2015 генерального директора ООО «ЛМС» ФИО2 установлен перечень должностей и работ, при замещении который с работниками согласно п.2 ст. 243 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества: в подразделении административно-управленческий персонал – кладовщик; на участке по монтажу лифтов – директор по монтажу, начальник участка по монтажу, мастер по монтажу лифтов, начальник производства строительно-отделочных работ, мастер по строительно-отделочным работам, производитель работ по строительно-отделочным работам, производитель работ, бригадир монтажников электроподъемников; на участке технического обслуживания – начальник участка по техническому обслуживанию лифтов, заместитель начальника участка по техническому обслуживанию лифтов, мастер участка, мастер производственного обучения, бригадир электромехаников. Установлена форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Всем работника занимающим перечисленные должности приказано подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.109 т.1).

Согласно представленным истцами в материалы дела документам между ФИО6 и ООО «ЛМС» 23.09.2015 заключен договор №1/м о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО6, отвечающий за производственно-хозяйственную деятельность и обеспечение бесперебойной работы производства на объектах строительства и использующий для расчетов корпоративную карту в рублях <№>, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу денежных средств на вверенной ему работодателем корпоративной карте, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 1-2 т.2).

Пунктом 2 вышеназванного договора установлено, что работник самостоятельно по доверенности получает корпоративную карту в рублях <№>.

При таком положении, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что в рамках рассматриваемого иска положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ применены быть не могут, поскольку корпоративная карта оформлялась ответчиком для производственных целей в рамах трудовых отношений с ООО «ЛМС», что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истребуемая сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент выпуска корпоративной карты, расходования денежных средств, являющихся предметом спора ответчик являлся работником истца, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод о том, что генеральному директору ООО «ЛМС» ФИО2 в ноябре 2015 года после разговора с главным бухгалтером ФИО8 стало известно о наличии у ФИО6 задолженности перед ООО «ЛМС», неисполнении условий заключенного договора о полной материальной ответственности работника, таким образом, он имел реальную возможность обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок, т.е. до ноября 2016 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд лишь 26.07.2017.

Кроме того, суд учитывает, что при прекращении трудовых отношений ООО «ЛМС» и ФИО6 истцом не был соблюден порядок увольнения материально ответственного лица, поскольку не была проведена инвентаризация материальных ценностей, не подписан акт приема-передачи материальных ценностей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание вышеизложенное и исходит из обстоятельств пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Между тем, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче иска в суд, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском, в связи с чем, полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» к ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 29.04.2018.