Гражданский кодекс часть 1

истец ООО «КОРАЛ» обратилось с настоящим иском в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указывает, что при увольнении ФИО1 инвентаризационной комиссией была выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве № руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что ответчик являлся материально ответственным лицом, перед его увольнением ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п о передаче товарно-материальных ценностей была создана инвентаризационная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ответчик был уволен с занимаемой должности. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю. По результатам расследования был составлен акт. Письменное объяснение по факту причинения ущерба ответчик не представил, от подписания акта расследования отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснения по факту хищения, копия инвентаризационной описи и бухгалтерская справка, ДД.ММ.ГГГГ направлен акт расследования. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Просит взыскать с ответчика в пользу истца №

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все ГСМ, полученные им в период работы начальником Озерно-Кузнецовского лесохозяйственного участка, израсходованы по назначению на нужды производства. ГСМ получал он, или лицо, которому он доверял, на центральном отделении. ГСМ заливались в 230 л бочки, измерить, сколько залито в каждую бочку он не мог, так как датчик на АЗС не работал. По пути следования ГСМ также могли похищаться, так как следить за процессом доставки топлива на участок он не мог. Далее топливо разгружалось в помещение склада на участке, в транспортные средства заправка производилась ведрами, что также не позволяло измерить количество выданного топлива. На просьбу купить датчик, работодатель ответил, что его можно сделать самому. Конкретного человека, ответственного за выдачу топлива, не было. Склад ГСМ был оборудован, но не работает, запор на складе плохой. Он выдавал ключи мастеру. В зимнее время на участке находится сторож только в ночное время, склад не охраняется. Путевые листы и наряды оформлял помощник Б., а подписывал он. Бухгалтерия все проверяла, но не сообщила об остатках топлива. Если бы он знал о таком большом остатке топлива, то списал бы его на рейдовые работы. ГСМ передавались ему в подотчет по плану расходов, счет-справкам. Когда он лежал в больнице (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то приема-передачи материальных ценностей не было. После выписки из больницы он бензин не перемерял. Инвентаризация проводилась без фактического замера остатков топлива, два бухгалтера просто ходили по территории Озерно-Кузнецовского лесохозяйственного участка и смотрели, что есть, а чего нет. Часть товарно-материальных ценностей находится в <адрес>, но туда члены инвентаризационной комиссии не ездили, ГСМ не измеряли. Он расписался только на первом листе в инвентаризационной описи, других листов описи на тот момент еще не было. Полагает, что недостача могла возникнуть из-за неверного учета и отсутствия измерительных приборов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известили, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения ответчика и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что поддерживает позицию ФИО4 До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в ООО «КОРАЛ» на должность лесника-егеря, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Озерно-Кузнецовского лесохозяйственного участка, что подтверждается приказом №-к, трудовым договором №, дополнительным соглашением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОРАЛ» и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей: древесина деловая и дрова, товарно-материальные ценности; бланки строгой отчетности, денежные средства, движимое и недвижимое имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальных ценностей работодателя и принимать меры предотвращения ущерба;

б) своевременно письменно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей;

в) надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке и сроки товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, в том числе: контроль, учет, приемка и отпуск готовой лесопродукции на нижних и верхних складах, отчет по бланкам строгой отчетности, денежных средств и движения лесопродукции;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей;

д) знать действующее законодательство о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иные нормативные правовые акты ( в том числе локальные) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданными ему материальными ценностями;

е) строго соблюдать установленные у работодателя правила совершения операций с вверенными материальными ценностями и их хранения;

ж) не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с вверенными материальными ценностями по их приемке, хранению и отпуску, перевозке, охране, сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

Работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей (п. 3 договора №).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

В раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в том числе, включены заведующие хозяйством, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

По правилу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника Озерно-Кузнецовского лесохозяйственного участка ФИО1 товарно-материальные ценности от него переданы заместителю начальника лесохозяйственного участка Б., для приема-передачи товарно-материальных ценностей создана инвентаризационная комиссия.

На основании указанного приказа комиссией произведена проверка наличия материальных ценностей в Озерно-Кузнецовском лесохозяйственном участке у ответственного лица ФИО1

В соответствии с инвентаризационной описью, составленной ДД.ММ.ГГГГ без указания межинвентаризационного периода остаток по данным бухучета АИ-92 составил № л, ДТ – № л, фактический остаток АИ-92 составил № ДТ – №

В этой же инвентаризационной описи имеется раздел «Результат инвентаризации», в котором указано на наличие недостачи АИ-92 в размере № на сумму №. и ДТ в размере № л на сумму №.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2, в соответствии с которыми персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (пункт 2.15).

В соответствии с Методическими указаниями, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем подсчета (пункт 2.7).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Примерные формы описей и актов приведены в Приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям, которые применяются при оформлении инвентаризации (пункты 2.5 и 2.14).

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов Методических указаний следует, что в данном споре допустимыми доказательствами наряду с инвентаризационными описями могли являться сличительные ведомости, акты результатов инвентаризаций (ревизий), иные бухгалтерские и другие документы, которые с достоверностью подтверждали бы факт расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, то есть недостачи ТМЦ и его размер.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как инвентаризация проведена с грубейшими нарушениями п. п. 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.15, 3.17 Методических указаний. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и не опровергнуты истцом. В нарушение п. 2.3 Методических указаний инвентаризация проводилась только двумя бухгалтерами – В., Т. Включенные приказом в состав комиссии для проведения инвентаризации К., П. при составлении описи отсутствовали. В нарушение п. 2.4 Методических указаний все первичные бухгалтерские документы истребованы у ФИО1 уже после начала инвентаризации. В нарушение п. 2.7 снятие фактических остатков ГСМ производилось не в присутствии материально-ответственного лица ФИО1 Остаток бензина и дизельного топлива указан в округленных числах, что вызывает сомнение в проведении фактических замеров ГСМ как в бочках на складе, так и в баках автомобилей и тракторов. Инвентаризационная опись не подписана в конце материально ответственным лицом в нарушение п. 2.10. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствует указание на межинвентаризационный период, отсутствуют даты начала и окончания инвентаризации, данный документ не прошит и не пронумерован, что допускает замену в данном документе листов. В указанной описи отсутствуют на каждой странице описи с указанием прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общего итога количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, в описи на 4 странице оставлены три незаполненные строки, на данной и на последней страницах незаполненные строки не прочеркнуты, на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9). В строках с порядковыми номерами 1, 9, 10, 13, 14, 16, 24 товарно-матеральные ценности не указаны, в строках начиная с порядкового номера 67 не указана стоимость ТМЦ ни фактическая, ни по бухгалтерским документам.

В связи с тем, что ответчик не согласился с проведенной инвентаризацией, размером ущерба судом назначалось проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заключением экспертов ООО «ЦЭО «Регион 22» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что определить недостачу товарно-материальных ценностей в подотчете ФИО1 за период работы начальником Озерно-Кузнецовского лесохозяйственного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с выявленными многочисленными нарушениями при проведении инвентаризации, а именно п.п. 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.15, 3.17 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Экспертами установлено, что при проведении инвентаризации фактическое снятие остатков бензина АИ-92 и дизельного топлива в баках автомобилей, тракторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией не производилось. Согласно инвентаризационной описи фактические остатки бензина АИ-92 – № ДТ – №, согласно путевым листам по состоянию на 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ значиться в баках автомобилей бензина АИ-92 – № л, а также получено ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 – №. Согласно заборным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено ДТ – № соответственно. На момент инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ с центрального склада ООО «КОРАЛ» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение на Озерно-Кузнецовский участок отпущено бензина № л. Подпись начальника лесохозяйственного участка ФИО1 в получении данных материальных ценностей отсутствует.

Также экспертами было установлено, что на страницах инвентаризационной описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны, на последних страницах присутствуют незаполненные строки, руководитель ООО «КОРАЛ» не ознакомлен с инвентаризационной описью, на первой странице описи отсутствует подпись руководителя и его резолюция.

Кроме того в ходе проведения экспертизы были выявлены нарушения в получении, выдаче и хранении ГСМ. Получение бензина АИ-92 и ДТ осуществлялось с центрального склада ООО «КОРАЛ» <адрес>. В накладных на внутреннее перемещение ГСМ в качестве получателя ГСМ Озерно-Кузнецовского лесохозяйственного участка числится ФИО1, на всех накладных на получение ГСМ стоит подпись ФИО1, в период временной нетрудоспособности ФИО1 подпись в получении ГСМ в накладных на перемещение материальных ценностей ставил заметитель начальника лесохозяйственного участка Б. Фактическое получение ГСМ на центральном складе ООО «КОРАЛ» в <адрес> осуществляли не только руководители лесохозяйственного участка, но и свободные от работы водители данного подразделения, специальный транспорт по доставке горючего отсутствует, отсутствуют счетчики для замера количества ГСМ, место хранения ГСМ не оборудовано.

В результате проведенного исследования расходования дизельного топлива экспертами было установлено, что в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ тракториста М. значится остаток дизельного топлива при возвращении № л, а в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ тракториста М. значится остаток при выезде №, разница составила № в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ тракториста М. значится остаток дизельного топлива при возвращении №, а в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ№ тракториста М. значится остаток при выезде №, разница составила № Установленная недостача по дизельному топливу составила № или №.. Недостачи или излишков по бензину по данным бухгалтерского учета не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению суда, указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на литературу и нормативные акты, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что допущенные работодателем при проведении инвентаризации нарушения исключают возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей ввиду недоказанности истцом размера материального ущерба, а также вины работника в его причинении.

Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат. Подписание ответчиком документов, подтверждающих итоги инвентаризации, не освобождает истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины в ее образовании ответчика.

Как было указано выше, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Установленные при рассмотрении дела и указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчика к материальной ответственности, являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности материально-ответственного лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, отказа в удовлетворении иска, отсутствия у ООО «КОРАЛ» оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере №

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «КОРАЛ» к ФИО1 о взыскании ущерба с бывшего работника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «КОРАЛ» в доход федерального бюджета расходы на экспертное исследование в размере №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева