ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД 36RS0029-01-2020-000039-34Дело №2-61/2020
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 26 августа 2020 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составепредседательствующего ФИО1
при секретаре Кистановой С.А.
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Юртаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданскоедело по иску ФИО2 к Карташовой ГалинеБорисовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Поворинский районный суд Воронежскойобласти с иском к ФИО4 о взыскании неосновательногообогащения - компенсации за неотделимые улучшения жилого дома вразмере 450000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 всудебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным,суду пояснили, что истец и ответчица Истец и ответчица с 2000 года посентябрь 2018 года истец и ответчица проживали совместно безрегистрации брака, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.Отношения были продолжительными, устойчивыми, воспринималисьистцом и окружающими как семейные.
25 февраля 2005 года ФИО4 по договору купли-продажиприобрела жилой дом по адресу: <адрес>с. <адрес> за 46873 рубля.
С момента покупки указанное домовладение зарегистрировано инаходится в собственности ФИО4 Договор купли-продажиспорного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке
14.07.2005 ФИО4 зарегистрировала истца как членасемьи в спорном доме.
В течение тринадцати лет истец и ответчица содержали спорный домза счет общего бюджета. В период совместного проживания с 14.07.2005 по
10.09.2018 по взаимной договоренности совместно личным трудом и сиспользованием совместных денежных средств истец и ответчицапроизвели неотделимые улучшения спорного жилого дома, что существенно увеличило его стоимость: в 2005 году произведена реконструкция веранды, в 2007 году возведен сарай на земельном участкедомовладения, в 2008 году построена на баня, в 2012 году построен гараж, в2013 году возведена пристройка к дому в виде 3 комнат.
Внутри дома были капитально отремонтированы как внутренниепомещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, установлены 4пластиковых окна, 2 межкомнатных двери, произведен ремонт кухни и ванной комнаты. В дом были проведены газ, вода, с установкой водяной станции и водяного насоса, выполнены другие различные ремонтно-строительные работы, в которые истец вкладывал свои денежные средства: монтаж и установка отопления, водоснабжения, газовой колонки, монтаж санузла.
Совместно с ответчицей истец приобретал и доставлял строительныематериалы: покупал шпалы у ФИО6 за 15000 рублей, доставку шпал осуществлял Свидетель №1, покупал металлический сайдинг на отделку дома стоимостью около 40000 рублей, доски, шифер, цемент и другие строительные материалы.
Реконструкция дома, строительство указанных объектов ремонтныеработы, покупка строительных материалов производились истцом насовместные с ответчицей денежные средства и за счет кредитных денежныхсредств истца.
Все работы по строительству и реконструкции дома ответчицывыполнялись истцом собственными силами. Часть данных работ былапроизведена истцом при помощи односельчан: крыльцо к жилому домупристроено с помощью Свидетель №2, он же помогал строить баню; ФИО5 помогал в строительстве пристройки, ФИО7 помогал в монтаже нового отопления, ФИО8 устанавливал межкомнатные двери и делал электропроводку.
Стоимость произведенных улучшений, по мнению истца, составляет950000 рублей, из которых общая сумма расходов самого истца составила, по его мнению, 450000 рублей.
В период совместного проживания с ответчицей истец, помимоофициальной работы в ООО «Кардаильский мукомольный завод» и ООО«Бормаш», с сентября 2005 года работал по найму в г. Москве другихрегионах, все заработанные денежные средства передавал ответчице лично,либо переводил со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы.
Какого-либо письменного согласия между истцом и ответчицей напроведение реконструкции и ремонтных работ в доме, расположенном поадресу: <адрес>, не составлялось.
Вместе с тем, ответчица, проживая постоянно в указанном доме, немогла не знать о планах и фактическом осуществлении его реконструкции,строительстве и ремонтных работах, а так же имела возможность возразить в случае несанкционированного изменения объекта и использования земельного участка. Однако никаких действий препятствующих улучшению дома она не предпринимала, все работы производила совместно с истцом, спроизведенными улучшениями соглашалась и пользовалась ими.
Выполняя строительные работы в доме ответчицы собственнымисилами за счет общих денежных средств, истец полагал, что будет бессрочно проживать и пользоваться домом совместно с ответчицей, поскольку своего жилья он не имел, постоянно проживал с ответчицей одной семьей, доверял ей, т.е. ошибочно полагал, что действует в своем интересе.
10 сентября 2018 года решением Поворинского районного судаВоронежской области по инициативе ответчицы истец был снят срегистрационного учета и выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего истец в данном доме не проживает.
Истец полагает, что поскольку он утратил право проживания ввышеуказанном домовладении, то ответчица получила неотделимыеулучшения, созданные им своими силами на общие ответчицей денежныесредства, а значит, неосновательно обогатилась за его счет.
Документы (товарные чеки на покупку строительных материалов,квитанции, кредитные договора, чеки по оплате кредитов) подтверждающиестоимость приобретенных строительных материалов и произведенных истцом вложений денежных средств на неотделимые улучшения жилого дома, присвоены и удерживаются ответчицей. Истец доступа к вышеуказанным документам не имеет.
Истцом, не являющимся собственником помещения и членом семьиФИО4, вложены денежные средства и личный труд в имуществоответчицы, которая получила обогащение в виде улучшений стоимостижилого дома на стоимость ремонта и неотделимых улучшений домовладения, однако компенсировать истцу понесенные им расходы отказывается.
Ответчица ФИО4 и ее представитель адвокат Юртаева Н.Н.в судебном заседании с иском не согласились, суду показали что наосновании договора купли-продажи от 25.02.2005, ФИО4 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поадресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы вустановленном законом порядке. Спорное имущество приобреталось наденежные средства, полученные в счет компенсации морального вредапричиненного ФИО4 в результате ДТП.
Истец был зарегистрирован в спорном жилом доме 12.09.2012. При
вселении Истца в жилой дом, никаких соглашений о том, что за нимсохраняется пожизненно право пользование домом, не заключалось.
По утверждению истца, на протяжении 13 лет (с 2005 по 2018) засчет его денежных средств и личного труда были произведенынеотделимые улучшения, а именно реконструкция веранды (2005 г.),возведение сарая (2007 г.), постройка бани (2008 г.) постройка гаража (2012г.), пристройка трех комнат (2013 г.), ФИО4 не подтверждает.
Все работы по реконструкции в жилом доме производились за ее счет,также за счет средств ее близких родственников.
ФИО4 брала кредит на сумму 50 000 рублей покредитному договору № 45526346 в АО «Банк русский стандарт»;21.01.2011 г. ФИО4 брала кредит на сумму 70000 рублей покредитному договору № 8116 в ОАО Сбербанк России; 17.06.2011 бабушкаответчицы ФИО9 передала ей 50000 рублей на ремонт жилогодома. Впоследствии она неоднократно помогала ответчице материально,отдавая свою пенсию. 25.09.2012 мать ответчицы ФИО10 оформилакредит на сумму 150000 рублей, которые были потрачены на ремонт вспорном жилом доме.
После покупки спорного дома в 2005 г. была произведенареконструкция веранды и построен сарай из б/у шпал, которые выдавалисьна работе матери ответчицы ФИО10 как работникужелезнодорожной станции. Работы по реконструкции производили отчимответчицы ФИО11 и истец.
В 2008 г. построена баня из б/у стройматериалов, перевезенных из селаМазурка. В 2011 - 2012 годах были пристроены три комнаты к жилому дому, на заемные денежные средства, взятые ответчицей. Все внутренниеработы и работы по газификации пристройки и жилого дома производилисьв 2012 году. В 2012 году также построен гараж из блоков, которыеФИО4 приобретала в магазине «Молоток».
Работы по укреплению фундамента выполнял ФИО13,рассчитывалась ФИО4 Все пристройки и сараи строили своимисилами, помогали дети и брат - ФИО14, отчим - ФИО12 Двакрыльца из дерева и шифера, возводил сосед - Свидетель №2, расчетыпроизводила ответчица. Монтаж электрической проводки во всем домепроизводил ФИО18. Оштукатуривал стены брат ответчицы ФИО14Для работ в жилом доме по внутренней разводке водяного отопленияответчица нанимала ФИО19.
Истец иногда участвовал в строительных работах на добровольныхначалах. Истец часто уезжал в г. Москва и возвращался на одну неделю разв три месяца, без денег. Если что-то и зарабатывал, то он тратил на своиличные нужды, никаких средств на реконструкцию дома он не передавал.Истец часто злоупотреблял спиртным, терял паспорт.
Заемные средства истец тратил на свои личные нужды, в том числе наприобретение транспортных средств: 14.03.2008 истец взял кредит вразмере 130000 рублей. 25.03.2008 он приобрел транспортное средство <данные изъяты> ТС снято сучета 01.03.2016 г. в связи с утилизацией.
Согласно записям трудовой книжки истца за период с 12.04.2008 по
истец нигде не работал.
23.01.2013 истец взял кредит в размере 110000 рублей. 13.02.2013 онприобрел транспортное средство <данные изъяты>, за 135000 рублей. В 2016 году ТС продал.
На что брались кредиты в 18.03.2013 в размере 38065,33 рублей и
в размере 46496,77 рублей ответчику не известно. Посколькуникакие стройматериалы не приобретались и ремонтные работы в этотпериод времени в жилом доме уже не велись.
Согласно записям в трудовой книжки истца за период с 06.02.2013 по
21.08.2015 он нигде не работал.
За весь период совместного проживания истец не оплачивал расходыпо оплате коммунальных услуг и расходы на содержание жилого дома.Истец пользовался жилым домом бесплатно, и сберегал на этом своисредства.
Кроме того на основании решения Поворинского районного судаВоронежской области от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-261/2018Мейснеру А.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании правасобственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на жилойдом по адресу: <адрес>
Суд, выслушав истца и ответчицу, их представителей, свидетелей,изучив и оценив материала дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации для возникновения обязательств вследствие неосновательногообогащения необходимо возникновение совокупности следующихобстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должнопроизойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должнопроизойти без оснований, установленных законом, иными правовымиактами или сделкой.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременноследующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), если лицо приобрело илисберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, инымправовым актом или сделкой. Сбережение возникает, когда основанияприобретения имущества были, но затем отпали, а имущество невозвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договоризначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договорбыл расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этомумоменту денежные средства. Обогащение произошло за счет другого лица.Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежныхсредств, иного имущества без встречного предоставления. Например,расторгнут договор с контрагентом, по которому внесен аванс. Суммааванса будет неосновательным обогащением для контрагента.
Неосновательное обогащение по общему правилу нужно вернуть (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательногообогащения в предмет доказывания входит установление фактанеосновательного обогащения, то есть приобретения или сбереженияимущества без установленных законом или сделкой оснований;приобретение или сбережение имущества за счет другого лица(потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм онеосновательном обогащении возможно только в случае установлениясудом указанной совокупности обстоятельств.
Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 принадлежит на праве собственности земельныйучасток и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-147), купленные за 46873 рублей.
Также из свидетельства о государственной регистрации права от
следует, право собственности на данные объекты такжезарегистрировано за ответчиком.
Истец был вселен и зарегистрирован в жилом доме 12.09.2012. Привселении истца в жилой дом, никаких соглашений с ним не заключалось.
Из вступившего в законную силу решения Поворинского районногосуда Воронежской области от 10.09.2018 г по гражданскому делу № 2-261/2018 усматривается, что ФИО2 обращался с иском кФИО4 о признании права собственности на 14 долю в правеобщей долевой собственности на спорный жилой дом, ссылаясь насовместный характер данного имущества, и внесенный ФИО2 труд и вложения в улучшение жилого дома. Решением Поворинскогорайонного суда Воронежской области от 10.09.2018 исковые требованияФИО2 оставлены без удовлетворения.
Указанным решением, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,преюдициально для настоящего спора, установлено и не оспаривалосьсторонами и в настоящем деле, что ФИО2 и ФИО4 сожительствовали с 2000 года, сожительство прекращено летом 2018 года.
Из указанного решения усматривается, что основанием к отказу втребованиях истца послужило, в том числе и то обстоятельство, что истецне доказал свои расходы в благоустройство дома.
Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящегодела следует, что все затраты по улучшению имущества производилисьистцом без заключения каких-либо договоров добровольно в 2005 - 2018годах в период совместного проживания с ответчицей. При этом изпояснений представителя истца следует, что истец знал (во всяком случае,не мог не знать) о том, что не является собственником указанных объектовнедвижимости и производил работы в отсутствие какого-либообязательства перед ответчицей. Добровольность данных работподтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималоськаких-либо мер к заключению соглашения с ответчиком о собственности наданные объекты, с учетом его вложений в их улучшение. Брак сответчицей, что могло бы явиться основанием для признания данныхобъектов совместной собственностью, не регистрировался. В совокупностиданные обстоятельства указывают на безвозмездный характерпроизведенных истцом работ на улучшение данного имущества.
Последующее прекращение сожительства с ответчицей не можетявляться основанием для взыскания с ответчицы стоимости ранеебезвозмездно предоставленных им работ произведенных на улучшениепринадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества.Прекращение сожительства применительно к рассматриваемымимущественным правоотношениям сторон не является юридическизначимым обстоятельством.
Кроме того истцом не представлено доказательств в подтверждениетого, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях, воисполнение какого-либо обязательства. Доказательств в подтверждениеналичия между сторонами договоренности о проведении реконструкциидома суду также не представлено.
Само по себе осуществление по инициативе истца ремонта жилогодома, собственником которой является ответчик, не влечет основанийполучения истцом имущественного права на возмещение стоимостиремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащениянеобходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашениймежду титульным владельцем жилого дома ответчиком и истцом оприобретении последним после завершения ремонтных работимущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другогопорождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое правоможет возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующихобогащение как неправомерное.
Суд полагает, что в иске истцу надлежит отказать по основаниямпредусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежатвозврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иноеимущество, предоставленные во исполнение несуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратаимущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставилоимущество в целях благотворительности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан фактнесения расходов на реконструкцию дома в размере, указанном в исковомзаявлении, а именно - 450000 рублей, так как истцом не представленыдокументы, подтверждающие приобретение строительных материалов.
Также истцом не представлено доказательств, достоверноподтверждающих вложение его личных денежных средств вреконструкцию объекта.
Оценив представленные сторонами, руководствуясь статей 1102-1109,Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, чтообязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющейстоимость строительных и ремонтных работ в указанном объектенедвижимости, у ответчика не возникла.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15при отсутствии соответствующих письменных доказательств не могутявляться достаточными доказательствами факта осуществления тогоперечня и объема работ, который был заявлен истцом, а также, то что оннес расходы на реконструкцию жилого дома, а ответчик неосновательнообогатился за счет истцов.
Кроме того свидетель Свидетель №1 и ФИО15 знали, обпроизведенных улучшениях со слов самого истца, в жилом доме были одинраз.
Кроме того в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось,что в спорный период с 2007 года по 2012 год реконструкция веранды,возведение сарая, постройка бани, постройка гаража, пристройка трехкомнат, осуществлялась не только ответчиком, но еще и другими лицами -ФИО13, самой ответчицей и ее детьми, братом ответчицы -ФИО14, отчимом ответчицы - ФИО16, соседомответчицы Свидетель №2, С-вым, ФИО17 и вычленить изобщего объема работ, произведенных в домовладении, действительнуюстоимость работ, произведенных истцом, не представляется возможным.
Для подтверждения размера своих вложений в увеличение стоимостиспорного жилого дома истец заявил ходатайство о назначении судебнойэкспертизы, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение«Воронежский Центр Экспертизы».
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертадолжно содержать подробное описание проведенного исследования,сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судомвопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации заключение эксперта для суда необязательно иоценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, чтозаключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющимнеобходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным,научно обоснованным, подтвержденным документами и другимиматериалами дела, эксперт был предупрежден об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверятьзаключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описаниепроведенного исследования, анализ имеющихся данных, результатыисследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы,является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить подсомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Тем не менее, суд не принимает его в качестве доказательства поданному делу, поскольку в его основу положено данные о перечне и объемеработ ФИО2, выполнение которых им не нашли подтверждения входе судебного разбирательства.
Кроме того заключение судебной экспертизы N 431/20 от 30.07.2020года не может быть приняты в качестве доказательства действительнойстоимости работ с точки зрения относимости (ст. 59 ГПК РФ). В ходесудебного заседания было установлено, что все работы были завершены в2012 году, это подтверждается, в том числе, актом обследованиягазифицированного дома составленного на 24.02.2012, где площадь домаустановлена 84 кв.м, (при покупке площадь равна 51,5 кв.м).Следовательно, именно на эту дату исходя из положений ст. 1105 ГК РФследует определять действительную стоимость выполненных работ. Вместес тем заключением ООО ЭУ «ВЦЭ» определена рыночная стоимостьстроительных работ и затраченных материалов на дату оценки - на 3квартал 2020 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, суд оценил показания свидетелей,представленные письменные доказательства, проанализировал положенияст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,поскольку доказательств получения согласия собственника помещения навыполнение реконструкции жилого дома на сумму 450000 рублей суду впорядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО4 и размернеосновательного обогащения не доказан, доказательств фактическипонесенных расходов на ремонт не представлено, оценка ремонтных работна указанную в иске сумму отсутствует.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме вВоронежский областной суд через суд, вынесший решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ВОРОНОВА
Решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2020 года.
УИД 36RS0029-01-2020-000039-34Дело №2-61/2020
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 26 августа 2020 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составепредседательствующего ФИО1
при секретаре Кистановой С.А.
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Юртаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданскоедело по иску ФИО2 к Карташовой ГалинеБорисовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Поворинский районный суд Воронежскойобласти с иском к ФИО4 о взыскании неосновательногообогащения - компенсации за неотделимые улучшения жилого дома вразмере 450000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 всудебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным,суду пояснили, что истец и ответчица Истец и ответчица с 2000 года посентябрь 2018 года истец и ответчица проживали совместно безрегистрации брака, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.Отношения были продолжительными, устойчивыми, воспринималисьистцом и окружающими как семейные.
25 февраля 2005 года ФИО4 по договору купли-продажиприобрела жилой дом по адресу: <адрес>с. <адрес> за 46873 рубля.
С момента покупки указанное домовладение зарегистрировано инаходится в собственности ФИО4 Договор купли-продажиспорного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке
14.07.2005 ФИО4 зарегистрировала истца как членасемьи в спорном доме.
В течение тринадцати лет истец и ответчица содержали спорный домза счет общего бюджета. В период совместного проживания с 14.07.2005 по
10.09.2018 по взаимной договоренности совместно личным трудом и сиспользованием совместных денежных средств истец и ответчицапроизвели неотделимые улучшения спорного жилого дома, что существенно увеличило его стоимость: в 2005 году произведена реконструкция веранды, в 2007 году возведен сарай на земельном участкедомовладения, в 2008 году построена на баня, в 2012 году построен гараж, в2013 году возведена пристройка к дому в виде 3 комнат.
Внутри дома были капитально отремонтированы как внутренниепомещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, установлены 4пластиковых окна, 2 межкомнатных двери, произведен ремонт кухни и ванной комнаты. В дом были проведены газ, вода, с установкой водяной станции и водяного насоса, выполнены другие различные ремонтно-строительные работы, в которые истец вкладывал свои денежные средства: монтаж и установка отопления, водоснабжения, газовой колонки, монтаж санузла.
Совместно с ответчицей истец приобретал и доставлял строительныематериалы: покупал шпалы у ФИО6 за 15000 рублей, доставку шпал осуществлял Свидетель №1, покупал металлический сайдинг на отделку дома стоимостью около 40000 рублей, доски, шифер, цемент и другие строительные материалы.
Реконструкция дома, строительство указанных объектов ремонтныеработы, покупка строительных материалов производились истцом насовместные с ответчицей денежные средства и за счет кредитных денежныхсредств истца.
Все работы по строительству и реконструкции дома ответчицывыполнялись истцом собственными силами. Часть данных работ былапроизведена истцом при помощи односельчан: крыльцо к жилому домупристроено с помощью Свидетель №2, он же помогал строить баню; ФИО5 помогал в строительстве пристройки, ФИО7 помогал в монтаже нового отопления, ФИО8 устанавливал межкомнатные двери и делал электропроводку.
Стоимость произведенных улучшений, по мнению истца, составляет950000 рублей, из которых общая сумма расходов самого истца составила, по его мнению, 450000 рублей.
В период совместного проживания с ответчицей истец, помимоофициальной работы в ООО «Кардаильский мукомольный завод» и ООО«Бормаш», с сентября 2005 года работал по найму в г. Москве другихрегионах, все заработанные денежные средства передавал ответчице лично,либо переводил со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы.
Какого-либо письменного согласия между истцом и ответчицей напроведение реконструкции и ремонтных работ в доме, расположенном поадресу: <адрес>, не составлялось.
Вместе с тем, ответчица, проживая постоянно в указанном доме, немогла не знать о планах и фактическом осуществлении его реконструкции,строительстве и ремонтных работах, а так же имела возможность возразить в случае несанкционированного изменения объекта и использования земельного участка. Однако никаких действий препятствующих улучшению дома она не предпринимала, все работы производила совместно с истцом, спроизведенными улучшениями соглашалась и пользовалась ими.
Выполняя строительные работы в доме ответчицы собственнымисилами за счет общих денежных средств, истец полагал, что будет бессрочно проживать и пользоваться домом совместно с ответчицей, поскольку своего жилья он не имел, постоянно проживал с ответчицей одной семьей, доверял ей, т.е. ошибочно полагал, что действует в своем интересе.
10 сентября 2018 года решением Поворинского районного судаВоронежской области по инициативе ответчицы истец был снят срегистрационного учета и выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего истец в данном доме не проживает.
Истец полагает, что поскольку он утратил право проживания ввышеуказанном домовладении, то ответчица получила неотделимыеулучшения, созданные им своими силами на общие ответчицей денежныесредства, а значит, неосновательно обогатилась за его счет.
Документы (товарные чеки на покупку строительных материалов,квитанции, кредитные договора, чеки по оплате кредитов) подтверждающиестоимость приобретенных строительных материалов и произведенных истцом вложений денежных средств на неотделимые улучшения жилого дома, присвоены и удерживаются ответчицей. Истец доступа к вышеуказанным документам не имеет.
Истцом, не являющимся собственником помещения и членом семьиФИО4, вложены денежные средства и личный труд в имуществоответчицы, которая получила обогащение в виде улучшений стоимостижилого дома на стоимость ремонта и неотделимых улучшений домовладения, однако компенсировать истцу понесенные им расходы отказывается.
Ответчица ФИО4 и ее представитель адвокат Юртаева Н.Н.в судебном заседании с иском не согласились, суду показали что наосновании договора купли-продажи от 25.02.2005, ФИО4 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поадресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы вустановленном законом порядке. Спорное имущество приобреталось наденежные средства, полученные в счет компенсации морального вредапричиненного ФИО4 в результате ДТП.
Истец был зарегистрирован в спорном жилом доме 12.09.2012. При
вселении Истца в жилой дом, никаких соглашений о том, что за нимсохраняется пожизненно право пользование домом, не заключалось.
По утверждению истца, на протяжении 13 лет (с 2005 по 2018) засчет его денежных средств и личного труда были произведенынеотделимые улучшения, а именно реконструкция веранды (2005 г.),возведение сарая (2007 г.), постройка бани (2008 г.) постройка гаража (2012г.), пристройка трех комнат (2013 г.), ФИО4 не подтверждает.
Все работы по реконструкции в жилом доме производились за ее счет,также за счет средств ее близких родственников.
ФИО4 брала кредит на сумму 50 000 рублей покредитному договору № 45526346 в АО «Банк русский стандарт»;21.01.2011 г. ФИО4 брала кредит на сумму 70000 рублей покредитному договору № 8116 в ОАО Сбербанк России; 17.06.2011 бабушкаответчицы ФИО9 передала ей 50000 рублей на ремонт жилогодома. Впоследствии она неоднократно помогала ответчице материально,отдавая свою пенсию. 25.09.2012 мать ответчицы ФИО10 оформилакредит на сумму 150000 рублей, которые были потрачены на ремонт вспорном жилом доме.
После покупки спорного дома в 2005 г. была произведенареконструкция веранды и построен сарай из б/у шпал, которые выдавалисьна работе матери ответчицы ФИО10 как работникужелезнодорожной станции. Работы по реконструкции производили отчимответчицы ФИО11 и истец.
В 2008 г. построена баня из б/у стройматериалов, перевезенных из селаМазурка. В 2011 - 2012 годах были пристроены три комнаты к жилому дому, на заемные денежные средства, взятые ответчицей. Все внутренниеработы и работы по газификации пристройки и жилого дома производилисьв 2012 году. В 2012 году также построен гараж из блоков, которыеФИО4 приобретала в магазине «Молоток».
Работы по укреплению фундамента выполнял ФИО13,рассчитывалась ФИО4 Все пристройки и сараи строили своимисилами, помогали дети и брат - ФИО14, отчим - ФИО12 Двакрыльца из дерева и шифера, возводил сосед - Свидетель №2, расчетыпроизводила ответчица. Монтаж электрической проводки во всем домепроизводил ФИО18. Оштукатуривал стены брат ответчицы ФИО14Для работ в жилом доме по внутренней разводке водяного отопленияответчица нанимала ФИО19.
Истец иногда участвовал в строительных работах на добровольныхначалах. Истец часто уезжал в г. Москва и возвращался на одну неделю разв три месяца, без денег. Если что-то и зарабатывал, то он тратил на своиличные нужды, никаких средств на реконструкцию дома он не передавал.Истец часто злоупотреблял спиртным, терял паспорт.
Заемные средства истец тратил на свои личные нужды, в том числе наприобретение транспортных средств: 14.03.2008 истец взял кредит вразмере 130000 рублей. 25.03.2008 он приобрел транспортное средство <данные изъяты> ТС снято сучета 01.03.2016 г. в связи с утилизацией.
Согласно записям трудовой книжки истца за период с 12.04.2008 по
истец нигде не работал.
23.01.2013 истец взял кредит в размере 110000 рублей. 13.02.2013 онприобрел транспортное средство <данные изъяты>, за 135000 рублей. В 2016 году ТС продал.
На что брались кредиты в 18.03.2013 в размере 38065,33 рублей и
в размере 46496,77 рублей ответчику не известно. Посколькуникакие стройматериалы не приобретались и ремонтные работы в этотпериод времени в жилом доме уже не велись.
Согласно записям в трудовой книжки истца за период с 06.02.2013 по
21.08.2015 он нигде не работал.
За весь период совместного проживания истец не оплачивал расходыпо оплате коммунальных услуг и расходы на содержание жилого дома.Истец пользовался жилым домом бесплатно, и сберегал на этом своисредства.
Кроме того на основании решения Поворинского районного судаВоронежской области от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-261/2018Мейснеру А.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании правасобственности на Уг долю в праве общей долевой собственности на жилойдом по адресу: <адрес>
Суд, выслушав истца и ответчицу, их представителей, свидетелей,изучив и оценив материала дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации при принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации для возникновения обязательств вследствие неосновательногообогащения необходимо возникновение совокупности следующихобстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должнопроизойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должнопроизойти без оснований, установленных законом, иными правовымиактами или сделкой.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременноследующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), если лицо приобрело илисберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, инымправовым актом или сделкой. Сбережение возникает, когда основанияприобретения имущества были, но затем отпали, а имущество невозвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договоризначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договорбыл расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этомумоменту денежные средства. Обогащение произошло за счет другого лица.Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежныхсредств, иного имущества без встречного предоставления. Например,расторгнут договор с контрагентом, по которому внесен аванс. Суммааванса будет неосновательным обогащением для контрагента.
Неосновательное обогащение по общему правилу нужно вернуть (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательногообогащения в предмет доказывания входит установление фактанеосновательного обогащения, то есть приобретения или сбереженияимущества без установленных законом или сделкой оснований;приобретение или сбережение имущества за счет другого лица(потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм онеосновательном обогащении возможно только в случае установлениясудом указанной совокупности обстоятельств.
Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 принадлежит на праве собственности земельныйучасток и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-147), купленные за 46873 рублей.
Также из свидетельства о государственной регистрации права от
следует, право собственности на данные объекты такжезарегистрировано за ответчиком.
Истец был вселен и зарегистрирован в жилом доме 12.09.2012. Привселении истца в жилой дом, никаких соглашений с ним не заключалось.
Из вступившего в законную силу решения Поворинского районногосуда Воронежской области от 10.09.2018 г по гражданскому делу № 2-261/2018 усматривается, что ФИО2 обращался с иском кФИО4 о признании права собственности на 14 долю в правеобщей долевой собственности на спорный жилой дом, ссылаясь насовместный характер данного имущества, и внесенный ФИО2 труд и вложения в улучшение жилого дома. Решением Поворинскогорайонного суда Воронежской области от 10.09.2018 исковые требованияФИО2 оставлены без удовлетворения.
Указанным решением, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,преюдициально для настоящего спора, установлено и не оспаривалосьсторонами и в настоящем деле, что ФИО2 и ФИО4 сожительствовали с 2000 года, сожительство прекращено летом 2018 года.
Из указанного решения усматривается, что основанием к отказу втребованиях истца послужило, в том числе и то обстоятельство, что истецне доказал свои расходы в благоустройство дома.
Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящегодела следует, что все затраты по улучшению имущества производилисьистцом без заключения каких-либо договоров добровольно в 2005 - 2018годах в период совместного проживания с ответчицей. При этом изпояснений представителя истца следует, что истец знал (во всяком случае,не мог не знать) о том, что не является собственником указанных объектовнедвижимости и производил работы в отсутствие какого-либообязательства перед ответчицей. Добровольность данных работподтверждается тем обстоятельством, что истцом не предпринималоськаких-либо мер к заключению соглашения с ответчиком о собственности наданные объекты, с учетом его вложений в их улучшение. Брак сответчицей, что могло бы явиться основанием для признания данныхобъектов совместной собственностью, не регистрировался. В совокупностиданные обстоятельства указывают на безвозмездный характерпроизведенных истцом работ на улучшение данного имущества.
Последующее прекращение сожительства с ответчицей не можетявляться основанием для взыскания с ответчицы стоимости ранеебезвозмездно предоставленных им работ произведенных на улучшениепринадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества.Прекращение сожительства применительно к рассматриваемымимущественным правоотношениям сторон не является юридическизначимым обстоятельством.
Кроме того истцом не представлено доказательств в подтверждениетого, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях, воисполнение какого-либо обязательства. Доказательств в подтверждениеналичия между сторонами договоренности о проведении реконструкциидома суду также не представлено.
Само по себе осуществление по инициативе истца ремонта жилогодома, собственником которой является ответчик, не влечет основанийполучения истцом имущественного права на возмещение стоимостиремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащениянеобходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашениймежду титульным владельцем жилого дома ответчиком и истцом оприобретении последним после завершения ремонтных работимущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другогопорождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое правоможет возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующихобогащение как неправомерное.
Суд полагает, что в иске истцу надлежит отказать по основаниямпредусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежатвозврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иноеимущество, предоставленные во исполнение несуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратаимущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставилоимущество в целях благотворительности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан фактнесения расходов на реконструкцию дома в размере, указанном в исковомзаявлении, а именно - 450000 рублей, так как истцом не представленыдокументы, подтверждающие приобретение строительных материалов.
Также истцом не представлено доказательств, достоверноподтверждающих вложение его личных денежных средств вреконструкцию объекта.
Оценив представленные сторонами, руководствуясь статей 1102-1109,Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, чтообязанность по возврату истцу денежных средств в сумме, составляющейстоимость строительных и ремонтных работ в указанном объектенедвижимости, у ответчика не возникла.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15при отсутствии соответствующих письменных доказательств не могутявляться достаточными доказательствами факта осуществления тогоперечня и объема работ, который был заявлен истцом, а также, то что оннес расходы на реконструкцию жилого дома, а ответчик неосновательнообогатился за счет истцов.
Кроме того свидетель Свидетель №1 и ФИО15 знали, обпроизведенных улучшениях со слов самого истца, в жилом доме были одинраз.
Кроме того в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось,что в спорный период с 2007 года по 2012 год реконструкция веранды,возведение сарая, постройка бани, постройка гаража, пристройка трехкомнат, осуществлялась не только ответчиком, но еще и другими лицами -ФИО13, самой ответчицей и ее детьми, братом ответчицы -ФИО14, отчимом ответчицы - ФИО16, соседомответчицы Свидетель №2, С-вым, ФИО17 и вычленить изобщего объема работ, произведенных в домовладении, действительнуюстоимость работ, произведенных истцом, не представляется возможным.
Для подтверждения размера своих вложений в увеличение стоимостиспорного жилого дома истец заявил ходатайство о назначении судебнойэкспертизы, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение«Воронежский Центр Экспертизы».
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертадолжно содержать подробное описание проведенного исследования,сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судомвопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации заключение эксперта для суда необязательно иоценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, чтозаключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющимнеобходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным,научно обоснованным, подтвержденным документами и другимиматериалами дела, эксперт был предупрежден об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверятьзаключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описаниепроведенного исследования, анализ имеющихся данных, результатыисследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы,является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить подсомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Тем не менее, суд не принимает его в качестве доказательства поданному делу, поскольку в его основу положено данные о перечне и объемеработ ФИО2, выполнение которых им не нашли подтверждения входе судебного разбирательства.
Кроме того заключение судебной экспертизы N 431/20 от 30.07.2020года не может быть приняты в качестве доказательства действительнойстоимости работ с точки зрения относимости (ст. 59 ГПК РФ). В ходесудебного заседания было установлено, что все работы были завершены в2012 году, это подтверждается, в том числе, актом обследованиягазифицированного дома составленного на 24.02.2012, где площадь домаустановлена 84 кв.м, (при покупке площадь равна 51,5 кв.м).Следовательно, именно на эту дату исходя из положений ст. 1105 ГК РФследует определять действительную стоимость выполненных работ. Вместес тем заключением ООО ЭУ «ВЦЭ» определена рыночная стоимостьстроительных работ и затраченных материалов на дату оценки - на 3квартал 2020 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, суд оценил показания свидетелей,представленные письменные доказательства, проанализировал положенияст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,поскольку доказательств получения согласия собственника помещения навыполнение реконструкции жилого дома на сумму 450000 рублей суду впорядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО4 и размернеосновательного обогащения не доказан, доказательств фактическипонесенных расходов на ремонт не представлено, оценка ремонтных работна указанную в иске сумму отсутствует.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме вВоронежский областной суд через суд, вынесший решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ВОРОНОВА
Решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2020 года.
1версия для печатиДело № 2-61/2020 ~ М-25/2020 (Решение)