Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лосева В.А., при секретаре Сычевой Е.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием части его денежного довольствия за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений своих требований, указал, что проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие военнослужащие обеспечивался денежным довольствием Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Однако, денежное довольствие за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года ему было перечислено в меньшем, чем положено размере.

Из телефонного разговора с сотрудником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он узнал, что поскольку ему ошибочно дважды было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, а также в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение должностного лица, то в апреле, мае, ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года были произведены удержания из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд:

1. Признать действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из его денежного довольствия денежных средств – незаконными;

2. Обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить в его пользу удержанные денежные средства из его денежного довольствия за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц);

3. Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей;

4. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Уточненные требования заявителя суд принял к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал уточненные требования и настаивал на их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в суд не прибыла, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.

Из поступивших в суд письменных возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 следует, что ФИО1 зачислен на финансовое обеспечения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Поскольку данные о том, что заявителю было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в территориальном финансовом органе, а также о том, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ выведен в распоряжение должностного лица поступили к ним с опозданием, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно полагая, что заявитель не обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года выплатило ему это денежное довольствие, а за февраль и март 2012 года денежное довольствие ему было выплачено в большем, чем следовало размере. Когда выяснилось, что ФИО1 было дважды выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, а также выплачено денежное довольствие за февраль и март 2012 года в большем, чем следовало размере, руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было принято решение о перерасчете в апреле, мае, ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года денежного довольствия заявителя с учетом излишне выплаченного ему денежного довольствия за январь 2012 года, для чего, по мнению ФИО2 имелись все правовые основания.

На основании изложенного, ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив все это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копий расчетных листков за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, из денежного довольствия ФИО1 в указанных месяцах было произведено удержание ранее излишне выплаченных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Таким образом, с учетом письменных возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в которых указано, что заявителю за январь 2012 года было дважды выплачено денежное довольствие, а за февраль и март 2012 года было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ошибочно дважды было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года, сначала в территориальном финансовом органе, а затем в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а за февраль и март 2012 года ему было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере, поскольку данные о выводе заявителя с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение воинского должностного лица поступили в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с опозданием, и в связи с этим из его денежного довольствия за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было произведено удержание денежных средств. Общая сумма не выплаченных ФИО1 денежных средств (денежного довольствия) за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года составила (за вычетом налога на доходы физических лиц) – <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека, денежные средства являются имуществом в смысле статьи 1 названного Протокола (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации», пункт 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «по делу Исмаилов против Российской Федерации», пункт 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Аджигович против Российской Федерации» и пункт 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО4 и ФИО5 против Российской Федерации»).

Удержания с заработной платы разрешается производить на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством (пункт 1 статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно зашиты заработной платы»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Таким образом, из анализа приведенных положений правовых актов следует, что условиями, при которых возможно было удержать из денежного довольствия ФИО1 излишне выплаченное ему денежное довольствие, являются установление недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Однако, доказательств наличия виновных или недобросовестных действий со стороны заявителя, а также доказательств того, что финансовым органом при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1 за январь, февраль и март 2012 года, была допущена счетная ошибка, в судебное заседание представлено не было. Напротив, двойная выплата заявителю денежного довольствия за январь 2012 года и выплата ему денежного довольствия за февраль и март 2012 года в большем, чем следовало размере по причине не своевременного представления соответствующих сведений из территориального финансового органа и Главного управления кадров в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» свидетельствует о наличии вины органов, осуществляющих внесение в базу данных «Программное изделие ресурсного обеспечения SAP» денежного довольствия, что не может рассматриваться как счетная ошибка, исходя из дословного толкования положений закона.

Таким образом, полученные заявителем за январь, февраль и март 2012 года денежные средства удержанию не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с удержанием части его денежного довольствия за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года, а также январь 2013 года и возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность выплатить ему недополученную часть денежного довольствия за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере (за вычетом налога на доходы с физических лиц) – <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Что касается ходатайства ФИО1 обратить решение суда к немедленному исполнению, то оно удовлетворению не подлежит, так как оснований для этого, предусмотренных ст. 211 ГПК РФ не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, однако и таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу заявителем представлено не было.

Согласно имеющейся в деле квитанции, за подачу заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с лицевого счета Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием части денежного довольствия за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года – признать обоснованным.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием части причитающегося ФИО1 денежного довольствия за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить ФИО1 недополученное денежное довольствие за апрель, май, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 года в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 14 копеек.

Взыскать с лицевого счета Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.А. ЛОСЕВ