Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования ФИО1 удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.09.2021 по гражданскому делу № в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 14 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 14 000 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 43 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 43 200 руб. не может превышать 400 000 руб. Данное решение считает незаконным, а требования потребителя финансовой услуги необоснованными. Полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Сослался на то, что ФИО1 сознательно допускает длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению с целью увеличения периода просрочки до даты фактического исполнения решения суда. Просит изменить вышеназванное решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки фиксированной денежной суммой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020 вследствие действий А.В.И.., управлявшего транспортным средством ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность А.В.И.. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт № от 25.03.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 26.03.2020 № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1

16.04.2020 ФИО1 передал транспортное средство на СТОА, однако оно отремонтировано не было.

14.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 16 500 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что СТОА предлагала произвести ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запчастями либо произвести доплату.

В обоснование требования о возмещении расходов по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 16 500 руб. была приложена квитанция № на сумму 16 500 руб., выданная <данные изъяты> в соответствии с которой эвакуация производилась 02.04.2020 по маршруту: п. Березник - г. Архангельск. 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет проведения восстановительного ремонта в размере 43 200 руб., возмещены расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 44 700 руб., а также выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства в общем размере 18 500 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков производства ремонта.

В обоснование требования о возмещении расходов по оказанию услуг эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 2 000 руб. ФИО1 приложил квитанцию № на сумму 2 000 руб., выданную <данные изъяты> в соответствии с которой эвакуация транспортного средства производилась 04.12.2020 по маршруту: <адрес>

15.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, а также о необходимости предоставления документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения.

15.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства в общем размере 18 500 руб. В обосновании заявленных требований заявитель приложил копию справки, выданной <данные изъяты>В., в соответствии с которой эвакуация транспортного средства производилась с места ДТП по маршруту: <адрес>

17.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необходимость предоставления документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства от места ДТП.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.09.2021 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2020 14000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

29.09.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в части расходов на эвакуацию транспортного средства за период с 22.03.2021 по 22.09.2021 в сумме 33 855 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. Письмом от 01.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении данного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. (далее - финансовый уполномоченный) с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 33 855 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.09.2021 по гражданскому делу № в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 14 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 14 000 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 43 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 43 200 руб., не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.09.2021 по гражданскому делу № не было обжаловано и вступило в законную силу 21.10.1021. До указанного времени ПАО СК «Росгосстрах» (далее - финансовая организация) в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамах обращения №, по которому вынесено решение финансового уполномоченного, финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений ст. 24 Закона № 123-ФЗ и ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, то есть, до даты вступления в законную силу решения суда.

На дату вынесения финансовым уполномоченным решения сторонами спора не представлены платежно-расчетные документы, на основании которых можно сделать вывод о факте и дате исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка на сумму 14 000 руб. подлежит исчислению с 21.10.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 14 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 43 200 руб. и учесть, что общий размер неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 43 200 руб., не может превышать 400 000 руб.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании п. 79 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 14.12.2021 № У-21-165484/5010-003, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо о снижении ее размера и определения неустойки в виде фиксированной денежной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что взысканный размер неустойки -1% от суммы 14000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца о том, что вынесенное финансовым уполномоченным решение может способствовать тому, что потерпевший будет умышленно не предъявлять исполнительный лист для взыскания, что приведен к увеличению размера неустойки, основаны на предположениях и поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство допускает добровольное исполнение должником вступившего в законную силу решения суда, то есть без предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ранее истцом ФИО1 уже производились выплаты, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» препятствий для добровольного исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от 14.12.2021 № и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определения размера неустойки фиксированной денежной суммой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина