Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к сетевому изданию «Вести Карелии» и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к сетевому изданию «Вести Карелия» (далее – «Вести Карелия»), ФИО2 с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и умаляющими деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные 11.07.2019 сетевым изданием «Вести Карелия» на официальном сайте издания в сети Интернет https://vestikarelii.ru в статье под заголовком «Ложка дёгтя в бочке лесного мёда: за что директор «Кареллеспрома» получил 26 млн. рублей премии?», а именно: «Эксперты лесной отрасли объяснили, за счёт чего «Кареллеспром» получил прибыль в 2018 году. Особой заслуги гендиректора ФИО1 в этом нет, считают специалисты.»; «Как признали почти все наши собеседники, особой личной заслуги генерального директора ФИО1 в получении «Кареллеспромом» большой прибыли за 2018 год, нет.»; «При этом, как отмечают эксперты, «Кареллеспром» сегодня имеет контроль над арендой леса, но собственными силами его практически не заготавливает, а продает на корню, зарабатывая именно таким способом. И это при том, что Лесной кодекс не одобряет продажу леса на корню вторым лицам. Подрядчика использовать можно, но лишь для предоставления услуг по лесозаготовке. Однако последние годы «Кареллеспром» как производственная единица, которая была бы гораздо выгоднее государству, уничтожена. И нынешнее руководство предприятия, похоже, не намерено исправлять такое положение. Если бы «Кареллеспром» сам заготавливал и реализовывал лес, прибыль, а значит и налоги в бюджет были бы гораздо больше. Но для этого руководству компании, если оно действительно грамотное и мыслит по-государственному, необходимо коренным образом перестроить работу.»; «После того, как размер премии ФИО1 стал известен широкой общественности, многие ожидали, что генеральный директор «Кареллеспрома» публично откажется от такого вознаграждения. Однако этого не произошло. Как считают все те же опрошенные нами эксперты, ФИО1 не может отказаться от 26 млн. рублей по независящим от него причинам — в данном случае он несамостоятелен в принятии решений».

Истец просил обязать соответчиков дать опровержение указанных сведений, разместив на официальном сайте издания в сети Интернет https://vestikarelii.ru текст опровержения, указав на несоответствие ранее названных сведений действительности, а также взыскать с каждого из соответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере по 1000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, подробно изложенным, как в исковом заявлении, так и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Он просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков судебные издержки, в том числе, связанные с оплатой судебной экспертизы. Информация, опубликованная на сайте сетевого издания не соответствовала действительности, содержала негативную и отрицательную информацию об истце, что не могло не вызвать моральные и нравственные страдания.

Представитель сетевого издания «Вести Карелии» ФИО4 иск не признала. Она считает, что журналист ФИО2 только привела оценочные суждения, мнения лиц, с которыми журналист общалась при подготовке материала. Эти мнения не содержат в себе оскорбительных, грубых высказываний. Считает, что истец покушается на право журналиста свободно выражать мнение, излагать мнения иных лиц по вопросам всеобщего интереса. Указанная статья не причинила вред деловой репутации истца, так как уже после её опубликования он был назначен на должность начальника <данные изъяты>. Журналист имеет право на публикацию не только положительной информации, право на критические публикации.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месту судебного разбирательства. В одном из предыдущих судебных заседаний ФИО1 высказался по поводу понесенных нравственных страданий от публикации спорной статьи, поддержал иск. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах официального сайта сетевого издания «Вести Карелии» (https://vestikarelii.ru) была размещена статья ФИО2 под заголовком «Ложка дёгтя в бочке лесного мёда: за что директор «Кареллеспрома» получил 26 млн. рублей премии?». В статье были опубликованы и те информационные сообщения, содержание которых оспаривается стороной истца.

Сетевое издание «Вести Карелии» зарегистрировано в качестве средства массовой информации в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Учредителем издания является ООО «Квартал».

ФИО1, узнав о публикации, посчитал, что ответчики своими высказываниями и публикацией, распространенной в сети Интернет, и не соответствующими действительности, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сторона истца в обоснование своих доводов о том, что приведенные выше сведения могли опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, ссылалась на заключение лингвиста ФИО20 от 23.12.2019 (далее – заключение от 23.12.2019). Лингвист пришел к выводу, что представленная в текстах информация является негативной, некоторые высказывания носят отрицательную оценку деятельности истца.

В частности, лингвист указывает на то, что содержащаяся в оспариваемых фразах характеристика производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 носит преимущественно негативный характер, действия генерального директора «Кареллеспрома» представлены как неэтичные, несамостоятельные и, возможно, нарушающие действующее законодательство («Кареллеспром» продает лес на корню в нарушение Лесного кодекса). Общественный резонанс усиливается за счет распространения отрицательной информации интернет-изданием. Оспариваемая информация относится к истцу.

Автор статьи передает фактическую информацию, используя коммуникативную тактику намеренного дистанцирования новостного текста от личности журналиста, реализуя ее через посредство авторитетных источников, для придания ей особой весомости и значимости, при этом в высказываниях нет маркеров субъективной оценочности, выражения мнения третьих лиц. Это особая форма подачи журналистом сведений, позволяющая создать большую степень достоверности информации, сообщаемой ФИО2. Фразы «Особой заслуги гендиректора ФИО1 в этом нет, считают специалисты..»; «Как признали практически все наши собеседники, особой личной заслуги генерального директора ФИО1 в получении «Кареллеспромом» большой прибыли за 2018 год, нет.»; «При этом, как отмечают эксперты, «Кареллеспром» сегодня имеет контроль над арендой леса, но собственными силами его практически не заготавливает, а продает на корню, зарабатывая именно таким способом.»; «Как считают все те же опрошенные нами эксперты, ФИО1 не может отказаться от 26 млн. рублей по независящим от него причинам — в данном случае он несамостоятелен в принятии решений.» высказаны в форме утверждения о факте, имевшем место в действительности. Они описывают ситуацию как часть реального мира. На основании этого данные фразы могут быть подвергнуты проверке на соответствие действительности. Они также могут быть оценены с точки зрения истинности или ложности, поскольку не выражают субъективного мнения автора.

Кроме того, в форме утверждения о факте, действительность которого может быть установлена, представлены фразы «Однако последние годы «Кареллеспром» как производственная единица … уничтожена.»; «После того, как размер премии ФИО1 стал известен широкой общественности, многие ожидали, что генеральный директор «Кареллеспрома» публично откажется от такого вознаграждения. Однако, этого не произошло.».

Фразы «И нынешнее руководство предприятия, похоже, не намерено исправлять такое положение.»; «Если бы «Кареллеспром» сам заготавливал и реализовывал лес, прибыль, а значит, и налоги в бюджет были бы гораздо больше.»; «Но для этого руководству компании, если оно действительно грамотное и мыслит по-государственному, необходимо коренным образом перестроить работу.» и придаточная часть сложноподчиненного предложения «которая была бы гораздо выгоднее государству» представлены в форме мнения автора.

Фраза «И это при том, что Лесной кодекс не одобряет продажу леса на корню вторым лицам.» высказана в форме оценочного суждения.

В судебном заседании ФИО20 ответила на вопросы сторон и суда, объяснив, по какой причине он пришла к экспертным выводам. Она пояснила, что опыта работы в журналистике у неё не имеется, но она преподавала какое-то время в университете, где готовили будущих журналистов. Лингвист не смогла сослаться ни на одно конкретное положение приведённой ею использованной при лингвистическом исследовании литературы, которое она непосредственно применяла при производстве экспертизы. Также эксперт сообщила о том, что новостные материалы должны содержать выводы автора. На чем основывается такое утверждение лингвиста, ФИО20 не пояснила, как не дала ответы и на иные, интересующие сторону ответчика и суд вопросы.

Как гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Как указано в пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее занимал должность генерального директора ПАО «ЛХК «Кареллеспром». На основании решения общего собрания акционеров общества было принято решение о выплате генеральному директору премии по итогам работы предприятия за 2018 год в размере 10% чистой прибыли от деятельности предприятия. Размер такой премии составил сумму 26млн. руб. Этому событию и была посвящена статья ФИО2, содержание которой оспаривает сторона истца. Факт получения премии не оспаривается истцом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению суда, сторона истца не представила достаточно доказательств тому, что распространенная ответчиками информация каким-либо образом порочит истца, в том числе, как руководителя юридического лица. Высказывания, которые были допущены журналистом в публикации, не носят оскорбительный характер. Имеющиеся в публикации высказывания, носящие негативный (отрицательный) характер, не могут быть признаны порочащими честь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение от 23.12.2019 не несёт какой-либо существенной доказательственной силы в рассматриваемом споре. Наличие отрицательной информации не оспаривается сторонами, это следует из содержания самой статьи. Каких-либо оскорбительных высказываний текст статьи не содержит, для этого не требуется заключение лингвиста. Иные выводы лингвиста носят явно надуманную личностную оценку исследованного материала, что объяснимо с точки зрения отсутствия у лингвиста журналистского образования или какого-либо опыта работы в журналистике. Само по себе изложение отрицательной информации, факт формирования общественного мнения и т.д. не являются основанием для удовлетворения иска исключительно на основании выводов экспертизы.

В соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу, но суд не связывает свои выводы с этим заключением.

Суд считает, что журналист имеет право на написание материалов, содержащих негативную информацию, критические оценки, с использованием, как своих собственных суждений, так и мнений иных лиц. При этом источник информации и указание конкретных лиц не требуется, так как будет считаться прямым вмешательством в свободу печати и слова, а также нарушением журналисткой тайны.

Требования истца, по мнению суда, фактически сводятся к тому, что плоды труда журналиста должны содержать только положительную информацию, когда теряется сам смысл понятия журналистики. Подобное отношение может привести к восприятию мира в «розовых очках», где нет места для критики, собственного мнения, любой негативной информации. В тоже время, подобного не может быть в реалиях современного мироустройства.

Как считает суд, истец пытается при помощи судебной защиты вмешаться не только в права журналиста, но и в право общественности знать правду о каком-либо событии, право общественности высказывать своё мнение по каждому значимому событию, в право гражданина на собственную оценку происходящего, даже если эта оценка не совпадает с мнением другого человека, с мнением группы людей или даже с мнением большинства.

Исходя из логики истца, регулярные критические публикации, например, обозревателя издания «Московский комсомолец» ФИО29 (цикл «Письма Президенту» и пр.), в которых автор высказывает в основном сугубо личное мнение, любые периодические критические публикации иных авторов в других средствах массовой информации, в том числе в «Российской Газете», официальных страницах средств массовой информации в сети Интернет, а также содержание телевизионных программ, например, телеканала «Россия-1», должны быть постоянным предметом рассмотрения не только в судах, но и регулярно опровергаться на страницах СМИ по инициативе тех лиц, чьи действия или поступки подверглись критике или отрицательной оценке.

В данном споре в силу прямого указания пункта 7 Постановления № 3 отсутствует одно из обстоятельств, при совокупности которых иск мог быть удовлетворен судом, а именно: порочащий характер распространенных сведений не доказан. Суд обращает внимание на то, что сторона истца не опровергла доводы и доказательства противоположной стороны.

Как регламентировано частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. В тоже время, указанное конституционное право не должно ущемлять права другого гражданина, в том числе и право на защиту своей чести и доброго имени.

При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше высказывания содержат информацию, которая ни в своей совокупности, ни в отдельности конкретных фраз из контекста статьи не задевает честь, достоинство и не порочит деловую репутацию истца, тем более событие, которое послужило основанием для написания журналистом статьи, происходило в действительности, что не отрицается стороной истца.

Также суд в определенной степени соглашается с доводами стороны ответчика о том, что произошедшие изменения в биографии истца после выхода оспариваемой статьи свидетельствуют о том, что она никак не повлияла на деловую репутацию.

Действительно, указом Главы Республики Карелия от 18.12.2019 № 80 «О награждении государственными наградами Республики Карелия» за высокие достижения в профессиональной деятельности и заслуги перед Республикой Карелия и ее жителями был награждён медалью «ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД РЕСПУБЛИКОЙ КАРЕЛИЯ» ФИО1 – генеральный директор публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром». В последующем, истец был назначен на должность начальника <данные изъяты>

По мнению суда, истец, занимая должность генерального директора публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», должен быть готовым к тому, что его деятельность может находиться под пристальным вниманием не только общественности, но и средств массовой информации, а событие, которое явилось основанием для публикации журналиста, предметом обсуждения, катализатором для высказывания собственных мнений по этому поводу даже критического или осуждающего характера, что предсказуемо и объяснимо.

Имеющиеся утверждения о фактах и высказывания этих утверждений не носят оскорбительного характера, их нельзя отнести к информации, подрывающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Иного сторона истца в материалы дела не представила. Доказательств тому, что оспариваемые высказывания содержат сведения, не соответствующие действительности, стороны в материалы дела не представили, как не представили доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности. Смысловая конструкция приведенных в публикации сведений и та форма, в которую они обличены, не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных требований. Кроме того, суд учитывает, что истец просит признать несоответствующими действительности некоторые высказывания, которые либо не относят к нему вообще, либо носят известные всем факты.

Учитывая буквальное и системное (в контексте всей информации) толкование спорных выражений, следует сделать вывод о том, что они не свидетельствуют о совершении истцом противозаконных действий, проявлении недобросовестности и так далее, и, значит, не носят порочащий характер, умаляющий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и публикации соответствующих опровержений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для возмещения стороне истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.