Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога, соглашения об отступном, купли-продажи транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 ОСП составлен акт о наложении ареста автомобиля . выпуска, № с изъятием у него. Автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Его заключению предшествовали заключение договора займа, залога ТС, соглашение об отступном. Так,ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 беспроцентный договор займа на сумму . для исполнения обязательства ФИО2 перед банком ООО « по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа он передал ФИО2 рубл. по акту приема-передачи. В обеспечение исполнения этого договора между ним и ФИО2 был заключен договор залога имущества, по которому ФИО2 передала ему в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль . выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 соглашение об отступном, по которому в счет полного погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает ему на основании договора купли-продажи принадлежащий ей указанный автомобиль. В этот же день между ними заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В этот же день автомобиль был передан ему. В силу ст.ст.218,223 ГК РФ он является собственником автомобиля. Арест автомобиля произвел судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГдолжников по которому является ФИО2, взыскателем ФИО3 Арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает его права права собственника автомобиля. В силу ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ просил освободить от ареста автомобиль.

В суде истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6(л.д.16, 59) иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признала и подтвердила пояснения ФИО1

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, уполномочила доверенностью ФИО7 представлять ее интересы ( л.д.58, 119).

Представитель ответчика ФИО3ФИО1 Н.В. иск не признал и пояснил, что ФИО2 знала о том, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств по решениям судов и что для их исполнения наложен арест на все имущество, принадлежащее ей. В связи с чем, она не имела права распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, который до августа 2011г. был в залоге у банка в связи с наличием у ФИО2 кредитного договора. В августе 2011г. ФИО2 погасила кредит, в связи с чем, прекратился договор залога на автомобиль у банка. На него могло быть обращено взыскание для исполнения долгов ФИО2 по исполнительным производствам. ФИО2 совместно с ФИО1 умышленно заключила ряд сделок с автомобилем, выведя таким образом его из- под ареста по исполнительным производствам. Однако все сделки являются мнимыми, совершенными без цели передачи прав покупателю, в связи с чем, ФИО1 не является собственником автомобиля. Арест на все имущество ФИО2наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, а также им принято постановление о запрете совершать регистрационные действия с указанным автомобилем. Автомобиль до настоящего времени в РЭО ГИБДД значится в собственности ФИО2, которой также было выплачено страховое возмещение как собственнику автомобиля в связи с ДТП с участием этого автомобиля в сентябре 2011г. Просил в иске ФИО1 отказать.

Одновременно ФИО3 обратилась в суд со встречным заявлением о признании договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО1, недействительными. В обоснование иска указала, что в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, у кого из сторон договора автомобиль находится, договор залога заключен ФИО2 в период нахождения его в залоге у банка, что запрещало передать автомобиль в новый залог. Поскольку договор залога не соответствует требованиям закона, то он является ничтожной сделкой. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном и договор купли-продажи. Все сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений, что в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является основанием признания их ничтожными. Тем более, что они заключены в период действия постановления пристава-исполнителя, ограничивающего права ФИО2 на распоряжение ее имуществом. ФИО2 фактически допустила злоупотребление правом с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.130-131).

В суде представитель ФИО8 встречный иск поддержал по тем же основаниям.

ФИО2 встречный иск не признала и пояснила, что она получила от ФИО1 по договору займа тыс.рублей ДД.ММ.ГГГГ, и вместе с ним внесла необходимую сумму в счет погашения кредита в ООО « в связи с погашением обязательств по кредиту прекратилось также обеспечительное обязательство перед банком в виде залога на автомобиль. После этого они вместе с ФИО1 пришли в РЭО ГИБДД с целью перевода прав на автомобиль с нее на ФИО1, однако в этом отказали в связи с наличием ареста на автомобиль. Она позвонила в банк, чтоб выяснить причину наличия ареста на автомобиль. В банке ей разъяснили, что ареста не должно быть, что необходимо обратиться с заявлением к судебному приставу –исполнителю о снятия ареста с автомобиля, что она сделала ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у нее возникло обязательство перед ФИО1 по договору займа, обеспеченное залогом в виде автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ним соглашение об отступном, по которому взяла на себя обязательство вместо возврата займа передать ему права на автомобиль по договору купли-продажи. И в этот же день был заключен с ФИО1 договор купли-продажи. Фактическая передача автомобиля ФИО1 осуществлена в период заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана доверенность на право управление автомобилем, он вписан в страховой полис. В сентябре 2011г. автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП, получил технические повреждения, за что ей как собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 встречный иск не признали, подтвердили пояснения ФИО2 Также пояснили, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знала о наложении ареста на все принадлежащее ей имущество. Не знал о наличии ареста на имущество ФИО2 ФИО1 В августе 2011г. состоялась сделка купли-продажи автомобиля, по которой ФИО1 передал деньги ФИО2, она погасила этими деньгами кредит, состоялась фактическая передача автомобиля от ФИО2 ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи, а также фактическим управлением им в сентябре 2011г. в момент ДТП и в ноябре 2011г., когда на автомобиль был наложен арест с составлением акта описи имущества. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствие мнимости сделки. Договор купли-продажи автомобиля без регистрации в РЭО ГИБД порождает переход прав от продавца к покупателю.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9 в суде возражал против иска ФИО1 по тем же основаниям, что и представитель ответчика ФИО3 Также пояснил, что ФИО2 является должником для него на основании решения суда, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство. Ему известно, что в отношении ФИО2 имеются также иные решения судов в отношении иных взыскателей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем арестовано все принадлежащее ей имущество. Были уже суды по искам ФИО2 об исключении имущества ( гаража) из описи имущества. О наличии ареста на все имущество она просто не могла не знать. Продажа автомобиля лишила его права на получение долга с ФИО2 Считал, что все сделки, заключенные ФИО2 с участием автомобиля, необходимо признать недействительными.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО Банк, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.128,132).

3- лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, судебный пристав –исполнитель ФИО17 ОСП, Управление СП по в лице представителя ФИО10( л.д.108-109) с заявлением ФИО1 не согласились, встречный иск поддержали. В обоснование своей позиции ФИО10 пояснила, что в ОСП имеется сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, поскольку по решению судов она является должником в отношении взыскателей ФИО3, ФИО9, Хоум кредит энд финанс Банк. Суммы долга по решению судов руб, рубл, рубл., рубл. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий, а ДД.ММ.ГГГГ –постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ТС , №. Обо всех принятых постановлениях была извещена ФИО2, которая обращалась в суд об исключении из акта описи имущества гаража. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ним с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля, что также свидетельствует о том, что она знала о запрете распоряжаться автомобилем. ФИО2 не вправе была ДД.ММ.ГГГГ заключать сделки с арестованным автомобилем. При составлении акта описи имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил договор купли-продажи как доказательство правомерного владения автомобилем, а предоставил доверенность на право управления им и страховой полис. Договор купли-продажи был предоставлен после составления акта описи имущества.

Выслушав стороны, их представителей, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В отношении ФИО2 у судебного пристава-исполнителя ОСП в марте-апреле 2010г. возбуждено три исполнительных производства о взыскании долга в пользу ФИО3 и ФИО9 на суммы рубл., рубл, рубл. В июле 2011г. возбуждено еще одно исполнительное производство на сумму рубл. в пользу взыскателя багнк. Все исполнительные производства объединены в одно сводное производство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ФИО2 к 08 августу 2011г. имела также кредитные обязательства перед ООО «» в сумме рубл., обеспеченных залогом в виде автомобиля №.В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ- о наложении ареста на все принадлежащее ФИО2 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, о чем сообщено ФИО2 Не смотря на принятые судебным приставом –исполнителем запреты и аресты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ФИО1 на сумму тыс.рублей, обеспечив его договором залога указанного автомобиля, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 соглашение об отступном о передаче прав на автомобиль в счет погашения долга по договору займа и договор купли –продажи этого автомобиля, фактически передав автомобиль в управление ФИО1 по доверенности. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на автомобиль и изъял его у ФИО1

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из сведений ПТС ТС, свидетельства о регистрации ТС и справок РЭО ГИБДД ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ТС легковой «», 2009г. выпуска (л.д.7,49, 81, 87).

ТС застраховано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ В страховой полис включены ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО1, согласно которому ФИО1 передает ей беспроцентный заем на сумму тыс.рублей для исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО » (п. 1.1, 2.1). ФИО2 обязуется в счет обеспечения исполнения обязательства передать ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № (п.4.1). Договор вступает в силу с момента передачи ФИО1 суммы займа ФИО2(п.7.2) (л.д.12-13).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО2(л.д.111) следует, что денежные средства переданы ФИО2 согласно договора займа (л.д. 8).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заложила ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль , который оценен сторонами в тыс.рубл.

В п.4 договора указано, что в случае неуплаты в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества (л.д.115).

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 как должник по договору займа передает ФИО1 на основании договора купли-продажи принадлежащий ей 1 автомобиль . Цена договора купли-продажи .рубл (л.д.114).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 ТС , год выпуска 2009г. стоимостью тыс.рублей, передает его покупателю, а покупатель принимает данное ТС и оплачивает его (л.д.113).

По сообщению ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору с ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается историей погашения кредита. Между банком и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога ТС в счет обеспечения указанного кредитного договора (л.д.50,51-57, 75, 99).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, в присутствие ФИО1, который управлял автомобилем по доверенности, произвел акт описи автомобиля ВАЗ стоимостью тыс.рубл. Указанное ТС изъято у ФИО1 без права пользования (л.д.10-11).

ФИО1 в объяснительной судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он дал в долг ФИО2 тыс.рублей для погашения кредита, и в счет возврата долга она передала ему автомобиль. Он не знал о наличии у нее иных кредиторов (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдала ФИО1 доверенность на право управления ТС Ваз- на срок три года (л.д.89).

Из решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удовлетворен иск ФИО3 и с ФИО2 в ее пользу взыскано рубл. основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме рубл (л.д.42-48).

Из постановлений судебного пристава –исполнителя Вязниковского ОСП в отношении должника ФИО2 следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО9 на сумму руб (л.д.126);

- ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ТС ВАЗ 2009г. выпуска, № в связи с исполнительным производством в пользу ФИО3(л.д.73);

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, долг руб. в пользу ФИО3 (л.д.73);

-ДД.ММ.ГГГГ о производстве ареста имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 74);

-ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО3 на сумму рубл (л.д.127);

-ДД.ММ.ГГГГг.о присоединение исполнительных производств к сводному (л.д.101);

-ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в пользу (л.д.124);

-ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства () к сводному производству (л.д.122);

Из материалов выплатного дела ООО » следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС , потерпевшего ФИО1 Страхователь ФИО2 Ей выплачено страховое возмещение в размере рубл ( л.д.142-166).

Из заявления ФИО2 на имя старшего судебного пристава ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит снять арест с ТС , направляя при этом договор залога ТС банку от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на внесудебный порядок обращения взыскания.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд учитывает следующее.

Ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Поскольку по делу установлено, что по сведениям РЭО ГИБДД ОВД транспортное средство . выпуска, № принадлежит ФИО2, в отношении которой возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное производство, о взыскании денежных средств в общей сложности около .рублей, судебный пристав исполнитель вправе был наложить арест на принадлежащее ей имущество в пределах стоимости ее долга, и включить в акт описи имущества указанный автомобиль, стоимость которого не превышает общий долг ФИО2

При этом процедура включения ТС в акт описи имущества полностью соблюдена, поскольку присутствовали понятые, а также владелец ТС по доверенности ФИО1, которому предоставлена возможность дать объяснения, предоставить документы.

Эти факты подтверждаются содержание акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ОСП, свидетелями ФИО12 и ФИО13, которые пояснили также о том, что ФИО1, в подтверждение правомерности управления ТС, предоставил доверенность на право управление ТС, страховой полис. Затем, по его телефонному звонку, был предоставлен договор купли-продажи ТС, но он был предоставлен после составления акта описи имущества.

ФИО1 воспользовался правом, предоставленном ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК о том, что случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование своего иска ФИО1 представлено ряд договоров, с которыми не согласился взыскатель ФИО3, а также 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков ФИО9 и судебный пристав-исполнитель.

Ст.129 ГК РФ определяет, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет арест имущества должника как запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах размера взыскания по исполнительному производству, а также ДД.ММ.ГГГГ – о запрете совершать регистрационные действия с конкретным автомобилем, принадлежащем должнику ФИО2, тем самым ограничил права собственника автомобиля ФИО2 на распоряжение им.

О принятых мерах по ограничению распоряжаться имуществом, ФИО2 уведомлена судебным приставом –исполнителем, о чем указано в принятых постановлениях, а также подтверждено в суде представителем ОСП. Так же ФИО2 в суде пояснила, что после погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета и оформления регистрации на ФИО1 Однако в этом отказали из-за наличия ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий. После этого она обратилась в банк за консультацией, а затем ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявление о снятие ареста с автомобиля. Факт ее обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю именно в эту дату подтверждается имеющимся в материалах дела ее заявлением. Таким образом, бесспорно установлено, что к дате заключения договора купли-продажи автомобиля и заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 знали о наличии ограничений на распоряжение автомобилем. Поскольку их действия по заключению указанных сделок противоречат требованиям приведенных правовых норм, то в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ они являются недействительными, не порождающими правовых последствий.

Также ФИО2 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения договора займа на сумму тыс.рублей договор залога спорного автомобиля.

На эту дату указанный автомобиль был в залоге в ООО «», что следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76) и наличия кредитного договора, погашение обязательств по которому произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в кредитной истории (л.д.57).

В п.10 указанного договора залога содержится запрет залогодателю ФИО2 совершать с автомобилем любые сделки отчуждения, в т.ч., совершать его залог без письменного согласия банка.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалах дела отсутствует письменное согласие банка на ДД.ММ.ГГГГ на залог автомобиля ФИО2 по сделке с ФИО1

Поскольку ФИО2 добровольно ограничила свои права по распоряжению автомобилем, передавая его в залог банку и беря обязательство по его последующему распоряжению только с письменного согласия банка, то совершенный ей последующий залог автомобиля противоречит договору залога и ст.346 ГК РФ, а поэтому сделка ФИО2 по последующему залогу автомобиля без письменного согласия залогодержателя ( банка) противоречит закону, и в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ является недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствия, в силу чего ФИО1 не приобрел права собственности на спорный автомобиль.

Суд считает, что положения закона о защите прав добросовестного приобретателя не могут быть применены в данном споре в отношении ФИО1, поскольку в силу ст.302 ГК РФ защита прав добросовестного приобретателя осуществляется в случае приобретения имущества не у собственника. В данном случае ФИО1 заключал сделки с собственников автомобиля.

Таким образом, встречный иск о признании указанных договоров недействительными, подлежит удовлетворению, а иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что нет оснований для применения последствий признания указанных договоров недействительными, поскольку транспортное средство правомерно изъято у ФИО1, находится у судебного пристава-исполнителя. Вопрос о возврате денег .рублей ФИО1 в суде не ставился, он вправе защитить свои права самостоятельным иском. Поэтому встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного спорного автомобиля. В связи с тем, что спор разрешен, то после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежать отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении ареста и исключении из акта описи имущества автомобиля марки ВАЗ . выпуска № отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки , год выпуска 2009, идент. № ХТА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между теми же лицами о передаче указанного автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами в счет обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска ФИО8 отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления реализации транспортного средства №, №, примененные на основании определения судьи Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.