Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» (далее – КПК «Змеиногорский») о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Змеиногорский».

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручительства с КПК «Змеиногорский». Указанный договор заключен в простой письменной форме, что нарушает п.№ Положения о предоставлении займов членов КПК «Змеиногорский», которым предусмотрено нотариальное заверение поручительства. Согласно ФЗ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009 года предоставление займов пайщикам осуществляется в порядке, предусмотренном положением о предоставлении займов членам кредитного кооператива (ст.24 ФЗ). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Такая сделка ничтожна (ст.165 ГК РФ).

При подготовке дела к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика КПК «Змеиногорский» ФИО4 иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Положением не было предусмотрено нотариальное оформление договора поручительства, а, соответственно, доводы истца, что КПК «Змеиногорский» ввел суд в заблуждение, предоставив измененное положение, являются надуманными.

В ходе судебного заседания третьи лица ФИО3 и ФИО2 полагают, что требования истца надлежит удовлетворить, так как считают, что ФИО1 не должна платить задолженность по кредиту, так как её вины нет в том, что у заемщика Кустовой появились финансовые трудности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.362 и п.2 ст.162 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положение о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» не содержит положений о том, что договор поручительства должен быть нотариально удостоверен.

Согласно п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Законом не предусмотрено нотариальное удостоверение договора поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский и ФИО2 был заключен договор займа на 50.000 рублей по 26% годовых со сроком пользования 365 дней. В обеспечение исполнения договора займа в этот же день были заключены договоры поручительства со ФИО1 и ФИО3 Согласно п.п. № Договора поручительства заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (л.д.9).

Таким образом, доводы третьих лиц о том, что ФИО1 не должна нести, как поручитель, солидарную ответственность по договору поручительства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно положения о предоставлении займов членам КПК «Змеиногорский» п. № нотариальное заверение договора поручительства на момент заключения договора поручительства со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ правлением КПК «Змеиногорский» п. № внесены изменения, и данный пункт изложен в следующей редакции: «Заем на потребительские нужды под поручительство других пайщиков выдается, если сумма запрашиваемого займа не превышает двукратной суммы величины личных сбережений заемщика и его поручителей в КПК с учетом норматива, указанного в пункте № Устава КПК. По отношению к заемщику и его поручителям применяются правила пункта № настоящего Положения» (л.д.20-32).

Доводы истца о том, что ответчик представил в суд положение с измененным п.№ при этом данный пункт фактически не изменялся, суд не принимает, так как в данной части доводы опровергаются указанными выше материалами дела.

Суд не принимает копию Положения о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива граждан «Змеиногорский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), в части п.№ так как данный пункт редакции действовал до ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на момент заключения с истцом договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что в гражданском деле по иску кооператив предоставлял Положение, в котором было предусмотрено нотариальное заверение договора поручительства, что может подтвердить, что на момент заключения с ней договора также требовалось нотариальное оформление договора поручительства, суд не принимает.

При обозрении материалов гражданского дела по иску к В. видно, что правоотношения между КПК и В. по займу возникли в 2008 году, то есть действовало Положение до его изменения в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истца об отсутствии изменений в Положении в части п.№ опровергаются материалами дела.

Следовательно, делать вывод о том, что договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативном граждан «Змеиногорский» и ФИО1, является недействительным, нет оснований, в связи с чем истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей (расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы с учетом разумности, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела, подлежат возмещению в полном объеме – 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 марта 2011 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко