Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой М.А. к ГАУЗ СО «МИАЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карташова М.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «МИАЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 05.08.2020 она работала программистом отдела медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» в соответствии с трудовым договором № *** от 05.08.2020.

Приказом № *** от 27.11.2020 она уволена в соответствии со ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на основании заключения заведующей отделом медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» Низамовой А.Х. от 26.10.2020.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В трудовой книжке внесена неверная запись об увольнении по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Должность заведующей отделом медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» Низамова А.Х. занимает только 3 дня, с 21.10.2020. Заключение заведующей отделом медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» Низамовой А.Х. не содержит конкретной информации по невыполненным заданиям. Уведомление о расторжении трудового договора от 26.10.2020 подписано и.о. начальника ГАУЗ СО «МИАЦ» Кучковой Е.В. До этого у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания, также отсутствовала должностная инструкция программиста отдела медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ».

Просит восстановить ее на прежней работе в ГАУЗ СО «МИАЦ» в должности программиста отдела медицинской статистики с 28.11.2020, взыскать с ГАУЗ СО «МИАЦ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в с 28.11.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что ранее в этой организации она отработала 30 лет, вновь ее приняли на работу 5 августа 2020. У нее было 3 задания: дистанционное обучение, медицинская статистика, электронный архив. Она их успешно решала. 26 октября 2020 года ее вызвала начальник отдела, вручила заключение о результатах испытания и уведомление об увольнении, она отказалась подписать уведомление. К вебинару она готовилась, подготовила инструкции для лекторов, провела обучения лекторов, собрала информацию о слушателях и ежедневно рассылала ссылку слушателям. Это шло до 27 октября 2020 года. Поскольку она заболела с 28 октября, то вебинар вел кто-то другой. Ежедневно она начальнику отдела отправляла результаты вебинара. Никаких замечаний ей не делали.

В судебном заседании представитель ответчика Мартьянова О.Л., по доверенности от 09.12.2020, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Слепухина Я.Е., по доверенности от 11.01.2021, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 05.08.2020 Карташова М.А. работала программистом отдела медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» в соответствии с трудовым договором № *** от 05.08.2020 (л.д.98-102).

Пунктом 6 трудового договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с приказом № *** от 27.11.2020 (л.д.120) Карташова М.А. уволена по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Довод истца о том, что в трудовой книжке неверно указана ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (вместо ст.71) не имеет правового значения, поскольку наличие технической ошибки не влечет признания нарушения порядка увольнения и может быть исправлена работодателем.

Оценивая законность увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № *** от 27.11.2020, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца послужило заключение заведующей отделом медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» Низамовой А.Х. от 26.10.2020 о результатах испытания (л.д.28), которым установлено, что по истечении трех месяцев испытательного срока Карташова М.А. не владеет информацией о работе отдела в полном объеме; не проявляет активность в вопросах расширения профессионального кругозора и повышения компетенции в программном сопровождении статистических отчетов и другой информации по работе отдела медицинской статистики; за три месяца работы не продемонстрировала динамики в освоении и применении в работе знаний, необходимых для выполнения должностных обязанностей; перекладывает исполнение должностных обязанностей и поручений на коллег по отделу и других отделов.

Ссылка истца на то, что на момент составления заключения Низамова А.Х. занимает должность заведующей отделом медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» только 3 дня, а именно с 21.10.2020, судом отклоняется, т.к. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Должностные обязанности истца оговорены в разделе 2 должностной инструкции программиста отдела медицинской статистики, утв. работодателем 30.07.2020 (л.д.104-106).

Доводы истца о том, что в ГАУЗ СО «МИАЦ» отсутствовала должностная инструкция программиста отдела медицинской статистики, опровергается представленной в материалы дела ответчиком указанной должностной инструкцией с подписью в ней истца, подтверждающей ознакомление с инструкцией при поступлении на работу 05.08.2020 (л.д.106).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение заведующей отделом медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» Низамовой А.Х. не содержит конкретной информации по невыполненным истцом заданиям. Кроме того, выводы заключения не корреспондируются с должностными обязанностями программиста, указанными в разделе 2 должностной инструкции программиста отдела медицинской статистики.

К представленным ответчиком в материалы дела служебным запискам Низамовой А.Х., Каргапольцевой А.В., Шишкина И.Г., Степановой М.В., написанные в период с 15.10.2020 по 26.10.2020 на имя руководителя ГАУЗ СО «МИАЦ» (л.д.114-117), суд относится критически, поскольку указанные в них факты не нашли отражения в заключении заведующей отделом медицинской статистики в ГАУЗ СО «МИАЦ» Низамовой А.Х. от 26.10.2020 о результатах испытания.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на ненадлежащее проведение истцом вебинара, вместе с тем, в указанном заключении это также не было отражено. Согласно должностной инструкции непосредственным руководителем истца является заведующий отделом (п.1.4). Стороной ответчика не представлено суду ни одного распоряжения непосредственного руководителя, обязательных к исполнению истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее обязанностей, в том числе распоряжений непосредственного руководителя, обязательных к исполнению.

Как следует из положений ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации работник о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием должен быть предупрежден не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.10.2020 истец была ознакомлена как с заключением о результатах испытания, так и с уведомлением о расторжении трудового договора (л.д.118), от подписания уведомления истец отказалась, о чем в этот же день был составлен комиссионный акт от 26.10.2020 (л.д.119), что не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении трудового договора от 26.10.2020 подписано ненадлежащим лицом - и.о. начальника ГАУЗ СО «МИАЦ» Кучковой Е.В., судом считаются ошибочными, т.к. приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 605-к с 01.10.2020 исполнение обязанностей начальника ГАУЗ СО «МИАЦ» возложены на Кучкову Е.В. (л.д.187).

Также судом установлено, что в период с 28.10.2020 по 26.11.2020 (включительно) Карташова М.А. находилась на больничном.

27.11.2020 Карташова М.А. вышла на работу по окончании больничного и сразу же в этот день была уволена.

В силу ч.7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Часть 2 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, трехдневный срок, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюден, т.к. начал течь на следующий день, после вручения уведомления о расторжении трудового договор, а именно 27.10.2020. С учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с 28.10.2020 по 26.11.2020 (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации), срок продолжился 27.11.2020. В этот же день произошло увольнение истца, т.е прошло 2 дня. Соответственно, работодателем не соблюден трехдневный срок, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, который при указанных обстоятельствах истекал 28.11.2020 (включительно).

В п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, по спорам связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., разъяснено, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Вместе с тем, суд считает, что при указанных обстоятельствах данных пункт Обзора не применим, поскольку испытательный срок истца с учетом его продления на период нахождения на листке нетрудоспособности с 28.10.2020 по 26.11.2020, истекал 04.12.2020, т.е. до окончания испытательного срока было намного более трех дней, а именно с 27.11.2020 по 04.12.2020 – 8 дней, поэтому работодатель имел возможность уволить истца с соблюдением трехдневного срока.

При таких обстоятельствах, увольнение Карташовой М.А. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, вследствие чего требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению с 28.11.2020.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула, исчисленный ответчиком и не оспоренный истцом, составляет 1 902 руб. 04 коп. (л.д.177). Период вынужденного прогула составляет 32 рабочих дня (с 28.11.2020 по 20.01.2021 (день вынесения решения суда). Следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 60 865 руб. 28 коп. (1 902 руб. 04 коп. х 32 раб. дн.), с удержанием с данной суммы обязательных платежей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 325 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташовой М.А. к ГАУЗ СО «МИАЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Карташову М.А. на прежней работе в ГАУЗ СО «МИАЦ» в должности программиста отдела медицинской статистики с 28.11.2020.

Взыскать с ГАУЗ СО «МИАЦ» в пользу Карташовой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60865 рублей 28 копеек, с удержанием с указанной суммы обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «МИАЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская