Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительным, признание права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} умер их отец, ФИО5 После его смерти открылось наследство, в состав которого наряду с другим имуществом входил автомобиль марки { ... }. Указанный автомобиль при жизни единолично принадлежал их отцу и был зарегистрирован на его имя. В установленный законом срок они обратились к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство по закону, после смерти отца, ФИО5 {Дата изъята} им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждый, унаследовали принадлежащее их отцу имущество, в том числе автомобиль марки { ... }. В свидетельстве о праве на наследство по закону от {Дата изъята} указана рыночная цена спорного автомобиля на дату смерти отца, которая составляла { ... } руб. После смерти отца, ключи и документы от спорного автомобиля находились у сожительницы отца, ФИО7 Автомобиль, до получения ими свидетельства о праве на наследство по закону, находился у дома по адресу: {Адрес изъят}, в котором до смерти проживал их отец и ФИО7 Получив свидетельство о праве на наследство по закону и решив зарегистрировать права на свой автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области, его они у дома по адресу: {Адрес изъят} не обнаружили. Приехав в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области разбираться, они получили ответ, что их автомобиль зарегистрирован в {Дата изъята} года на ФИО3 на основании договора купли-продажи, при этом гос.рег.знак автомобиля остался прежний. В МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области им предоставили информацию, что договор купли-продажи был заключён между их отцом и ФИО3 Дата составления договора купли-продажи им не известна. В этот же день им удалось созвониться с ФИО7, которая им сказала, что это она продала от имени их отца автомобиль, при этом деньги забрала себе. Просят признать незаключённым договор купли-продажи автомобиля марки { ... }, между ФИО5 и ФИО3 Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки { ... }.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просят признать незаключённым договор купли-продажи автомобиля марки { ... }, между ФИО5 и ФИО3 Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки { ... }, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от {Дата изъята}. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки { ... }

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что после смерти отца они обратились к нотариусу. Все имущество отца по наследству делится поровну между ним и его сестрой ФИО2 Автомобиль был включен в состав наследственного имущества и находился у дома отца. Он обратился в МРЭО ГИБДД, где ему сообщили о том, что между его умершим отцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. С отцом до его смерти он общался. Отец умер внезапно, на момент смерти автомобиль продан не был. Считает, что отец не подписывал договор.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что умершего ФИО8 узнал случайно. Он ездил по работе загород и познакомился с ним. Он ему сказал, что продает машину. В {Дата изъята} он приехал со слесарем, чтобы посмотреть машину. Они обговорили цену в сумме { ... } рублей. После был заключен договор купли-продажи, он передал ему ПТС, 2 комплекта ключей, 1 пару ключей отдал ему и попросил, чтобы пока машина побыла у него, так как парковочного места около его дома нет. Сделка происходила в доме ФИО8 в присутствии ФИО7 ФИО9 он забрал ближе к весне, а весной поехал ее регистрировать. В настоящее время машина продана другому лицу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 позицию ответчика ФИО3 поддержала, исковые требования не признала, считает их неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила. что договор подписан ФИО5, не согласна с результатами проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он и ФИО9 {Дата изъята} заключили договор купли-продажи автомобиля. Перед приобретением автомобиля он проверял как сам автомобиль, так и продавца. Он не получил сведений о том, что указанный автомобиль продавец ФИО9 не имеет права продавать. В объявлении ФИО9 на «Авито» была указана стоимость автомобиля { ... } руб. При осмотре автомобиля им были обнаружены дефекты и повреждения, в результате чего они договорились о цене { ... } руб., которые были переданы в присутствии свидетелей. ФИО9 передал ему ПТС, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей от автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи между ним и ФИО9 не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она проживала с умершим в доме {Адрес изъят}. Брак с ним не был зарегистрирован. У них был автомобиль Форд транзит. В последние дни умерший говорил ей, что хочет купить автомобиль Фольксваген, а Форд продать. Он ей сказал, что нашел покупателя. К ним приезжал ФИО3, привез к ним деньги и они заключили договор. ФИО5 самостоятельно продавал машину. Она видела как договор подписывался. У умершего в банке { ... } был открыт счет, он положил туда деньги. Деньги находятся на счете. Похороны она делала на свои деньги. К ней приезжал участковый и сказал, что написано заявление о пропаже машины Форд.

Представитель ФИО7 – ФИО11 доводы ФИО7 поддержала, пояснила, что ФИО5 сам продавал машину, считает, что нельзя доверять проведенной экспертизе, поскольку выводы в описательной части противоречат друг другу, прослеживается неполнота экспертизы. ФИО7 категорично утверждает, что сам ФИО8 подписывал документы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО4 является добросовестным покупателем.

Третьи лица нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся собственником спорного автомобиля { ... }, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти, выданному {Дата изъята} специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову Кировской области Российской Федерации, ФИО5 умер {Дата изъята}.

Наследниками ФИО5 по закону являются ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь), принявшие наследство после смерти отца, подав соответствующее заявление о принятии наследства нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6

{Дата изъята} ФИО1 и ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый, унаследовали принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе спорный автомобиль { ... }.

Из представленного в материалы дела по запросу суда договора купли-продажи от {Дата изъята} следует, что по указанному договору ФИО5 продал ФИО3 являющийся предметом спора автомобиль за { ... } рублей.

{Дата изъята} ФИО3 спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО4

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} на основании указанного договора купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята} произведена регистрации спорного автомобиля на имя ФИО3, а {Дата изъята} данный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя ФИО4

Для проверки доводов истцов о том, что их отец не подписывал договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО { ... }{Номер изъят} от подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки { ... } от {Дата изъята} от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Эксперт { ... } в судебном заседании пояснил, что исследовательская часть не противоречит заключению, что спорная подпись выполнена не ФИО8. Фраза звучит, что спорная подпись под своей конструкцией простая, отсюда возможно определенное сходство с образцами подписного подчерка ФИО8. Поэтому подпись может быть исполнена как самим ФИО8, так и другим лицом, в последнем случае, возможность воспроизведения подписи от имени ФИО8 соответственно повышается из-за сравнительной простоты. Определенная степень сходства представленных подписей есть. Проведена экспертиза на основаниях различий, так как их больше, чем сходств. Вывод экспертного заключения однозначный о том, что подпись не принадлежит ФИО8 была сделана только на признаках различия, так как их достаточно и в большом количестве. Если бы он написал, что есть один положительный признак, то картина бы не изменилась. У него нет противоречий в экспертизе, эксперт исследует подпись на конфигурационном уровне, а также и на микроскопическом уровне. Различия в исследовании существенны. Он берет устойчивые образцы. Остальные образцы на конфигурационном уровне схожи между собой.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из приведенных выше норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от {Дата изъята} ФИО5 не подписывал, согласованная воля ФИО5, как собственника автомобиля, на заключение договора получена не была, договор купли-продажи автомобиля заключен в нарушение требований п.1 ст. 160 ГК РФ.

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда об удовлетворении заявленного истцами требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от {Дата изъята}, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на день открытия наследства спорный автомобиль принадлежал ФИО5

Рассматривая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от {Дата изъята}, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ договор об отчуждении имущества является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора. После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Это имущество истребуется либо путем реституционного, либо - виндикационного иска.

Статья 301 ГК РФ предусматривает защиту прав собственности. В силу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.34 и 35 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, согласно которым если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Защита прав собственника возможна путем истребования и у добросовестного приобретателя.

Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что истцами в настоящем споре по требованию к ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а именно: к ответчику ФИО4 должны быть заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения, тогда как заявлены требования о признании о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от {Дата изъята}, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в судебном заседании истцы заявили, что не будут заявлять иск к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от {Дата изъята}, заключенного между ФИО3 и ФИО4, удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанным причинам требования истцов о признании за ними права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, суд находит не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону. согласно которого истцы являются собственниками спорного автомобиля

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи от {Дата изъята} автомобиля { ... }, заключенный между ФИО5 и ФИО3.

В удовлетворении остальных исковых требований, также в требованиях к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года.

Судья О.П. Бронникова