Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульриха Е.Г, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации Топкинского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКП «ЖКХ», администрации Топкинского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района и просит взыскать задолженность в размере 334560 руб., неустойку в размере 9498,30 руб., государственную пошлину в размере 6641 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком МКП «ЖКХ» в 2015 году, в 2016 году и в 2017 году были заключены договоры подряда, указанные договоры подряда хранятся при материалах уголовного дела в отношении ФИО1 Работы по договорам им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оригиналы указанных актов сдачи-приемки хранятся при материалах уголовного дела в отношении ФИО1 Денежные средства в качестве оплаты работ по договору подряда передавались ответчиком МКП «ЖКХ» по платежным ведомостям и через начальника участка ФИО1, хотя такой порядок не был прописан в договоре подряда. ФИО1 самостоятельно расписывался в платежных ведомостях, ставя подпись от его имени, впоследствии передавал ему денежные средства. В январе 2018 года ему стало известно о том, что ФИО1 передавал денежные средства от МКП «ЖКХ» не в полном объеме. Таким образом, согласно актам приемки-передачи, а также платежным ведомостям им были не получены денежные средства в размере 334560 руб. Поскольку МКП «ЖКХ» был нарушен порядок расчетов по договору подряда и денежные средства по платёжным поручениям передавались другому лицу, он обратился к ответчику МКП «ЖКХ» с претензией о выплате денежных средств по договорам подряда от 2015 года, 2016 года, 2017 года в размере 334560 руб. 26.02.2018 года ему поступил ответ от МКП «ЖКХ» с отказом в удовлетворении претензии, где МКП «ЖКХ» ссылалось на то, что денежные средства были переданы в полном объеме через начальника участка ФИО1, таким образом МКП «ЖКХ» полностью выполнило свои обязанности по договорам подряда. Ни законом, ни договором подряда не предусмотрена передача денежных средств через третье лицо. Таким образом, ответчик МКП «ЖКХ» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по оплате работ по договорам подряда от 2015, 2016, 2017 годов. В результате чего, у ответчика МКП «ЖКХ» образовалась задолженность в размере 334560 руб. Размер неустойки по ст. 395 ГК РФ на 18.07.2018 года составляет 9498, 30 руб.

Истец ФИО4, его представитель адвокат Тедеева Ю.В., действующая на основании ордера №870 от 16.08.2018 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «ЖКХ» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 14.08.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности № от 18.04.2016 года, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика КУМИ администрации Топкинского муниципального района, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика КУМИ администрации Топкинского муниципального района.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен, что на основании приказов о приеме работника на работу ФИО4 был принят в МКП «ЖКХ» машинистом (кочегаром) 3 разряда в котельную <адрес> по срочному трудовому договору на период низких температур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-153).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ЖКХ» и ФИО7 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ФИО4 обязался своими силами выполнить работу по механизированной уборке снега, буртовке шлака, буртовке угля с территории объекта (котельной, угольного склада и прилегающей к ним территории в <адрес>), расположенного на территории участка №4 МКП «ЖКХ», и сдать ее результат МКП «ЖКХ», а МКП «ЖКХ» обязалось принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора (л.д. 15).

Согласно п. 1.4 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет сое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда заказчик производит оплату за выполненную работу по фактически отработанному времени техники согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с п.2.2 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение <данные изъяты> руб. за 1 час работы техники. Оплата производится наличными денежными средствами через кассу заказчика либо по соглашению стороны иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ЖКХ» и ФИО7 был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ФИО4 обязался своими силами выполнить работу по механизированной уборке снега, буртовке шлака, буртовке угля с территории объекта (котельной, угольного склада и прилегающей к ним территории в <адрес>), расположенного на территории участка №4 МКП «ЖКХ», и сдать ее результат МКП «ЖКХ», а МКП «ЖКХ» обязалось принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение <данные изъяты> руб. за 1 час работы техники. Оплата производится наличными денежными средствами через кассу заказчика либо по соглашению стороны иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В судебном заседании представитель ответчика МКП «ЖКХ» не оспаривала факт работы истца Ульриха Е.Н. машинистом (кочегаром), а также заключения с ним договоров подряда № и №, на период с января 2015 года по декабрь 2017 года включительно.

Как следует из пояснений истца Ульриха Е.Г. в судебных заседаниях, что также не оспаривалось представителем ответчика МКП «ЖКХ», он выполнял работу по указанным договорам в одном месте, работу принимал у него ФИО1, он ежедневно указывал ему на объем работы, указывал, где и что делать, потом в конце дня проверял работу, составлял акты выполненных работ, он же выставлял количество часов. При этом, ФИО1 пояснял, что оплата будет по 5000 руб. в месяц, а если истец не согласен, то оплаты вообще не будет, поэтому он был согласен на данную оплату.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКП «ЖКХ» в качестве начальника участка №4 (л.д. 154), уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2018 года в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он работал в МКП «ЖКХ» с <данные изъяты> года начальником участка №4. В его обязанности входила подача тепла, холодной воды, ремонтные работы. ФИО4 работал кочегаром, периодически трактористом в <адрес>. ФИО4 был в его непосредственном подчинении, когда ФИО4 выполнял работы по подряду, то он должен был сдавать все работы и они с ним в подтверждение этого составляли акты. По подряду ФИО4 с января 2015 года по декабрь 2017 года значился на его участке. С 2015 года ФИО4 работал трактористом на основании договора подряда. Свидетель выдавал Ульриху Е.Г. участок и объем работы. Все данные по выполненной работе отражались в актах, которые они с истцом подписывали, он давал Ульриху Е.Г. работу ежедневно и потом ежедневно принимал работу. Количество часов работы свидетель фиксировал в актах, при этом МКП «ЖКХ» никогда не оспаривало объем работ и количество часов работы Ульриха Е.Г. по договору подряда. Лично он с Ульрихом Е.Г. акты не подписывал, ФИО4 должен был подписывать эти акты с МКП «ЖКХ». Он принимал у Ульриха Е.Г, работу, составлял акты, подписывал их со своей стороны, и после этого акты сдавал в МКП «ЖКХ» в конце месяца без его подписи, а что там дальше было в МКП «ЖКХ» свидетелю неизвестно, от имени ФИО4 он акты не подписывал. Как производилась оплата ФИО4, ему неизвестно. Никакие денежные средства за него он не получал, нигде за него не расписывался. По устной договоренности с Ульрихом Е.Г. с января 2015 года по декабрь 2017 года он отдавал ему 5000 рублей ежемесячно из своих денег, так как хотелось быть хорошим перед ним, это были его личные денежные средства, которые он отдавал истцу, поскольку у истца было тяжелое материальное положение. В платежных ведомостях он свои подписи за Ульриха Е.Г. никогда не ставил. С экспертизой его никто не знакомил, ничего по этому поводу пояснить не смог, что он расписывался за Ульриха Е.Г., оспаривал.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-49), в которых указано общее количество отработанных истцом часов в месяц, общая стоимость принятых работ, при этом из актов следует, что работы выполнены в полном объеме, в срок. Указанные акты подписаны подрядчиком Ульрихом Е.Г., со стороны заказчика ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлены платежные ведомости за спорный период времени, в том числе о выплате Ульриху Е.Г. денежных средств (л.д. 50-98).

Вместе с тем, из выводов заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что подпись от имени ФИО4 в актах сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО1, подпись от имени Ульриха Е.Г. в платежных ведомостях выполнена, вероятно, ФИО1 (л.д. 109-123).

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2018 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в МКП «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работал кочегаром, а также занимался уборкой на тракторе на территории <адрес> по договору подряда. Работы по договорам подряда Ульриху Е.Г. каждый день выдавал и принимал его непосредственный руководитель - начальник участка МКП «ЖКХ» ФИО1 Объем работы проставлялся в актах, их составлял ФИО1, он же и проверял, сколько по подряду часов работал ФИО4 и проставлял количество в актах, потом эти акты сдавал в МКП «ЖКХ» и МКП «ЖКХ» на основании часов выполненных работ по акту производил начисление оплаты труда Ульриха Е.Г. свидетель согласовывал данные акты по распоряжению директора, поэтому спрашивал у ФИО1, проверял ли он работу Ульриха Е.Г., ФИО1 говорил, что проверял и часы работы указывал в актах, после чего свидетель данные акты согласовывал, т.е. ставил свою визу. Он никогда не видел, чтобы ФИО4 получал заработную плату, как с истцом производилась оплата свидетелю неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2018 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работал в МКП «ЖКХ» с 2014 года по 2018 год кочегаром в <адрес>. ФИО4 работал вместе с ним. Кроме данной работы кочегара, ФИО4 еще работал на тракторе по договорам подряда с января 2015 года по начало 2018 года. Всю работу по договорам подряда ФИО4 вел через начальника – ФИО1, т.е. работу ему выдавал и принимал ФИО1 Оплачивал данную работу тоже ФИО1 наличным расчетом. Претензий от ФИО1 к Ульриху Е.Г. свидетель никогда не слышал, ФИО1 принимал у Ульриха Е.Г. работу и проставлял какие-то часы в актах, которые потом передавал в МКП «ЖКХ», ФИО4 против этого не возражал, потому что ему был нужен дополнительный заработок.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принятых работ составила 19320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 18400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 16560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 9200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 9200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 11040 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 16560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 18400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 16560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 16560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 14720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 11040 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 11040 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 11040 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 11040 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 12880 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 14720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 16560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 18400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 16560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 16560, от ДД.ММ.ГГГГ – 11040 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 9200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3680 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 8280 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 14720 руб.

Данные суммы начислены ФИО4, что подтверждается расчетными листками за указанные периоды (л.д. 156-181), справками о доходах Ульриха Е.Г. за 2015 год, 2016 год, 2017 год (л.д. 182-184).

Таким образом, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 149040 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 264960 руб.

Как установлено судом из пояснений истца Ульриха Е.Г., а также показаний свидетеля ФИО1, в спорные периоды работы по договорам подряда истцу ежемесячно за вычетом месяцев, когда истец не работал, было выплачено по 5000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена работа, которая была принята заказчиком МКП «ЖКХ» в лице начальника участка ФИО1, впоследующем сама работа и объем работ не оспорены МКП «ЖКХ», стоимость выполненных работ в периоды работы Ульриха Е.Г. по договорам подряда указана в актах, по данным актам произведено начисление оплаты, однако оплата по указанных договорам подряда произведена истцу не в полном объеме, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обратного стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании задолженности по договорам подряда.

Как установлено выше, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 149040 руб., в 2015 году ФИО4 отработал 11 месяцев, в связи с чем, учитывая частичную оплату по договору в размере 5000 руб. ежемесячно, с МКП «ЖКХ» в пользу Ульриха Е.Г. подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94040 руб.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 264960 руб. в 2016 году ФИО4 отработал 12 месяцев, в 2017 году отработал 9 месяцев, в связи с чем, учитывая частичную оплату по договору в размере 5000 руб. ежемесячно, с МКП «ЖКХ» в пользу Ульриха Е.Г. подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159960 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9498,30 руб. за период с 27.02.2018 года по 18.07.2018 года, рассчитанные на сумму в размере 334560 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом, поскольку как установлено судом задолженность ответчика МКП «ЖКХ» по договорам подряда составила 254000 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 27.02.2018 года по 25.03.2018 года: 254000 руб. x 27 дней x 7,50% / 365 = 1409,18 руб.

- с 26.03.2018 года по 18.07.2018 года: 254000 руб. x 115 дней x 7,25% / 365 = 5801,99 руб.

Таким образом, с ответчика МКП «ЖКХ» в пользу истца Ульриха Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по 18.07.2018 года в размере 7211,17 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 1.3 Устава МКП «ЖКХ», учредителем предприятия является администрация Топкинского муниципального района. Собственником имущества является администрация Топкинского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района.

Таким образом, в случае недостаточности у МКП «ЖКХ» денежных средств задолженность по договорам подряда в размере 254000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7211,17 руб. подлежат взысканию в пользу Ульриха Е.Г. с администрации Топкинского муниципального района как собственника имущества МКП «ЖКХ».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика МКП «ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5812,11 руб., а в случае недостаточности у МКП «ЖКХ» указанных денежных средств госпошлина подлежит взысканию с администрации Топкинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульриха Е.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Ульриха Е.Г, задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94040 (девяносто четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек, задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159960 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 17 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

При недостаточности у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средств произвести взыскание задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94040 (девяносто четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек, задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159960 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 17 копеек, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 11 копеек, с администрации Топкинского муниципального района.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2018 года.