Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Калининой О.И., представителей третьего лица АО «НПО «Правдинский радиозавод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПО «Правдинский радиозавод», Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации излишне перечисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает, что <дата> страхователь акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось в филиал № ГУ-НРО ФСС РФ с электронным реестром за выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за период с <дата> по <дата>. Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 была представлена справка с места работы матери ребенка - Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о том, что она отпуск по уходу за ребенком не использует, ежемесячное пособие ей не начисляется, не выплачивается и выплачиваться не будет.

На основании представленных страхователем сведений филиалом № ГУ-НРО ФСС РФ ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> в месяц. Всего за период с <дата> по <дата> ФИО1 было перечислено пособие в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, в ходе внутреннего контроля было выявлено, что сведения, переданные страхователем в филиал № ГУ-НРО ФСС РФ по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 являлись недостоверными, а именно, предоставленная справка с места работы матери ребенка, содержит недостоверные сведения о том, что она не использует указанный отпуск по уходу за ребенком, так как по сведениям, представленным Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области (места работы матери ребенка ФИО2) в период с <дата> по <дата> мать ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Следовательно, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком по представленной ФИО1 справке, содержащей недостоверные сведения, была произведена неправомерно.

Кроме того, страхователем акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» были предоставлены сведения, из которых следует, что, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от <дата> ФИО1 установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов, рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

В данной ситуации мать ребенка находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1, работая неполный рабочий день (сократив рабочий день всего на час) оформил отпуск по уходу за ребенком и для назначения пособия представил справку с места работы матери ребенка с недостоверными сведениями, при этом фактический уход за ребенком осуществляла мать ребенка. В этом случае, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ведет к нецелевому использованию средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Филиал № ГУ-НРО ФСС РФ уведомлял ФИО1 о факте излишне выплаченной суммы пособия и предлагал в добровольном порядке вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени сумма пособия не возвращена.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что законодательство не предусматривается нахождение двух лиц в отпуске по уходу за одним ребенком, введя необходимость предоставления справки с места работы другого супруга. Положения пункта 42 Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> N № должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями закона.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что он является работником АО «Научно - производственное объединение «Правдинский радиозавод», и по его личному заявлению от <дата>. был оформлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за сыном ФИО4, <дата> года рождения. В период нахождения в отпуске он работал на условиях неполного рабочего дня, и у него при работе на условиях неполного рабочего времени оставалось достаточно свободного времени для осуществления ухода за ребенком.

В рамках действующего законодательства <дата> АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратился в Филиал № ГУ-НРО ФСС РФ с электронным реестром за выплатой ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Работниками Филиала № ГУ-НРО ФСС РФ документы для получения им ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет были приняты, проверены, и нарушений не выявлено, пособие было назначено на период с <дата> 6г. по <дата>, и выплачено в размере <данные изъяты>. в месяц.

Полагает, что справка с места работы матери ребенка ФИО3, не является «недостоверной», поскольку супругой было написано заявление <дата>, то есть за четыре дня до окончания срока больничного листа по беременности и родам, в отделе кадров администрации Балахнинского муниципального района о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Заявление было написано заранее, поскольку жена забыла дату последнего дня больничного листа по беременности и родам, и чтобы не было прогулов по месту трудовой деятельности. У родителей есть право выбора, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам матери либо отцу, фактически осуществляющим уход за ребенком. Работодатель его жены был уведомлен о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет будет оформлено на ответчика, как на отца ребенка, фактически осуществляющего уход за ним. Администрацией Балахнинского муниципального района документы для назначения и последующей выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО3 не были предоставлены в Филиал № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, матери ребенка ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4, <дата> года рождения, до достижения ему 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось.

Поскольку выплата была произведена только ему, фактически ухаживающему за ребенком ФИО4, <дата> года рождения, работающему на условиях неполного рабочего времени, считает, что действовал добросовестно и нарушений по выплате пособия не допустил. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату пособия предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Представитель ответчика указанные доводы в судебном заседании поддержала, дополнительно указала, что ФИО3 также имела право на получение пособия, ввиду чего размер переплаты в любом случае должен исчисляться как разница между пособием, полученным ФИО1, и пособием, подлежавшим выплате ФИО3 Также просила применить ст.1109 ГК РФ, указывая, что взыскание с В-вых указанной переплаты фактически означает лишение их права на получение пособия, поскольку на настоящий момент срок обращения за пособием истёк.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПО «Правдинский радиозавод», в судебном заседании пояснили, что в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц. Аналогичная норма содержится в п. п. 39, 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N №.

<дата> ФИО1 в АО «НПО «ПРЗ» было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО4 и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В соответствии с п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <дата>№ н, застрахованное лицо ФИО1 представил также страхователю АО «НПО «ПРЗ» документы для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, включающие заявление о назначении пособия, свидетельства о рождении детей, справку с места работы матери ребенка ФИО3,, о том, что она не использует указанный отпуск и не получает пособия. Указанные документы явились основанием для предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и назначения ежемесячного пособия с <дата> по <дата>. Считают, что ФИО1 имел право на использование отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени и право на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Полагают, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае является компенсацией утраченного заработка, не направлено на получение дополнительного материального обеспечения и не ведет к нецелевому использованию средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дополнительно представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что на предприятии используется практика предоставления матерям отпусков без сохранения заработной платы вместо отпусков по уходу за ребенком с последующими предоставлением отпусков по уходу за ребенком и выплатой пособия отцу, работающему на условиях неполного рабочего дня. Также пояснила, что действующая на предприятии система оплаты труда предполагает выплату части заработной платы в виде премии на основании «коэффициента трудового участия» в зависимости от выполнения нормы, ввиду чего неполный трудовой день не обязательно влечёт уменьшения получаемого заработка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему отзыву на исковое заявление Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области считает требования Учреждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.6 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст.ст. 3, 11.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст.13 Федерального закона от <дата> N. №-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", указали, что действующее законодательство позволяет осуществлять уход за одним ребёнком одновременно нескольким лицам, состоящими в различной степени родства с ребёнком и при этом один из них, имеет право на получение ежемесячного пособия. В случае если оба родителя находятся в отпуске по уходу за ребёнком и осуществляю одновременно за ним уход, получение пособия по уходу за ребёнком вправе получить только один из родителей. По заявлению ФИО3 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, однако документы (сведения) для назначения ей пособия по уходу за ребёнком в Учреждение не направлялось, а также работодателем -администрацией Балахнинского муниципального района пособие по уходу за ребёнком не начислялись и не выплачивалось.

Кроме того, указали, что истцом не представлено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны отца ФИО1 факта осуществления фактического ухода за ребёнком. Сведения, указанные в справке от <дата>№ содержат техническую ошибку и не приведшими к необоснованному либо двойному начислению и выплате пособия по уходу за ребёнком. Исходя из доводов истца и документов, представленных в материалы дела, факт двойного начисления и выплаты пособия по уходу за ребёнком ФИО4 не подтверждён, тем самым отсутствует излишняя уплата пособия по обязательному страхованию.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Абзацем 2 указанной статьи также предусмотрено, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Согласно абзацу 9 данной статьи право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по настоящее время является работником Акционерного общества «НПО «Правдинский радиозавод».

<дата> у ФИО3, и ФИО1 родился сын ФИО4.

<дата> ФИО1 обратился к директору АО «НПО «ПРЗ» ФИО6 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.130).

К указанному заявлению ФИО1 была приложена справка № от <дата> за №, выданной Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области за подписью ФИО7 ФИО8 (л.д.11) о том, что ФИО3 не использует отпуск по уходу за ребенком ФИО4 до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом от <дата>№лс ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие с <дата> по <дата> (л.д.134).

<дата> страхователь акционерное общество «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» обратилось в филиал № ГУ-НРО ФСС РФ с электронным реестром за выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата>№ изменен режим работы ФИО1 и установлен неполный рабочий день с <данные изъяты> по <дата> (л.д.140), в связи с чем АО «НПО «Правдинский радиозавод» было с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от <дата> – неполный рабочий день <данные изъяты> часов (л.д.139).

Приказом от <дата>№-лс изменен режим работы ФИО1 и установлен неполный рабочий день с <данные изъяты> по <дата> (л.д.142), в связи с чем АО «НПО «Правдинский радиозавод» было с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от <дата> – неполный рабочий день <данные изъяты> (л.д.141).

В ходе внутреннего контроля филиалом № ГУ-НРО ФСС РФ было установлено, что мать ребенка ФИО3 использовала отпуск по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата>, который был ей предоставлен на основании личного заявления от <дата>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N №, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от <дата> N №-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ и Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В этой связи суд критически оценивает указание представителя третьего лица на действующую на предприятии систему оплаты труда и выполнение ФИО1 трудовых норм за 4,5 часа вместо 8 в день, поскольку это не согласуется с назначением пособия, направленного на компенсацию выпадающих доходов.

Федеральные законы "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и "Об основах обязательного социального страхования", которые не определяют перечень необходимых для назначения пособий документов.

В силу ч. 2 ст. 3, ст. 20 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" Правительству Российской Федерации поручено установить порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N № утвержден "Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", которым также предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком для матерей либо отцов, других родственников, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящихся в отпуске по уходу за ребенком; матерей либо отцов, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком и не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях).

В этой связи суд обращает внимание, что наличие у ФИО1 субъективного права на получение отпуска по уходу за ребенком и соответствующего пособия предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, поскольку такое право прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, наличие субъективного права у лица не означает возможности его освобождения от предоставления необходимых документов и выполнения требований законодательства, устанавливающих порядок реализации такого права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, положения Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" должны рассматриваться в их системной взаимосвязи с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> N № "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №).

Пунктом 54 Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> N № "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, к таковым, в том числе относятся: заявление о назначении пособия; свидетельство о рождении; справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия

Как следует из пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N №, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с абзацем 6 п. 42 Порядка N № пособия по уходу за ребенком иным родственникам (помимо матери ребенка) начисляются, если этими лицами представлены документы, предусмотренные п. 54 данного Порядка, а также справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

В силу положений абзацев 4 и 5 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), а указанные периоды засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Указанные гарантии непосредственно связаны с предоставлением отпуска по уходу за ребенком и наряду с пособием образуют совокупность социальных гарантий для матерей и иных лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком.

Действующее законодательство не предусматривает возможности разделения данных гарантий между разными лицами.

Также ошибочен вывод ответчика о возможности распределения отпуска по уходу за ребенком путем его разделения на периоды в течение дня, поскольку использование такого отпуска по частям подразумевает не деление отпуска внутри рабочего дня, а его использование отдельными периодами.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений, ФИО1 имел право на предоставление отпуска и получение пособия только при соблюдении одновременно совокупности условий: если его супруге не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком и если она не получает пособия.

Довод ответчика, его представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что достаточным условием являлось неполучение ФИО3 пособия по уходу за ребенком, противоречит указанным нормам.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО3 от <дата> (л.д.14), она просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком ФИО4 до достижения им возраста 1,5 лет.

Согласно распоряжению Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата>№-р «Об отпуске по уходу за ребенком ФИО3» (л.д.15) ФИО3 в соответствии с личным заявлением на основании ст.256 Трудового Кодекса был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с <дата> до <дата>; назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком и ежемесячная компенсационная выплата.

В этой связи суд находит сведения, приведенные в справке № от <дата> за №, выданной Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области за подписью ФИО7 ФИО8 (л.д.11) о том, что ФИО3 не использует отпуск по уходу за ребенком ФИО4 до достижения им возраста 1,5 лет, недостоверными, о чём ФИО3 и ФИО1 не могло не быть известно.

При таких обстоятельствах основания для предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и выделения ему соответствующего пособия отсутствовали, поскольку ФИО3 к моменту направления документов ФИО1 уже воспользовалась частью социальных гарантий, перечисленных выше.

Суд отвергает довод ФИО1 о том, что ФИО3, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, поскольку он опровергается содержанием как заявления ФИО3, в котором указана цель предоставления отпуска, так и распоряжения о предоставлении отпуска, согласно которому отпуск предоставлен на основании ст.256 Трудового Кодекса, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Суд также исходит из того, что при наличии указанного Распоряжения администрации сам по себе факт не направления его в ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не свидетельствует о не использовании ФИО3 своего права на получение отпуска по уходу за ребенком и пособия, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение её работодателем обязанностей по своевременному направлению документов в Фонд социального страхования.

При этом суд обращает внимание, что на момент предоставления справки № от <дата> за №, выданной Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области за подписью ФИО9 и ФИО8 ФИО1 не могло не быть известно о предоставлении ФИО3 отпуска, указанного в справке, что указывает на недобросовестность в его поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Суд отвергает ссылку ответчика и его представителя на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ как несостоятельную.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Таким образом, возможность применения указанной нормы напрямую зависит от добросовестности поведения ответчика при получении указанных выплат.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, исходя из общих принципов гражданского процессуального законодательства, суд не может защищать недобросовестное поведение.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права.

В этой связи суд отвергает также довод представителя ответчика и третьего лица о том, что на настоящий момент в случае удовлетворения исковых требований семья В-вых фактически будет лишена возможности получить пособие, поскольку истёк срок для обращения за ним.

Указанные последствия являются предусмотренной законом мерой ответственности за недобросовестное использование своих гражданских прав и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию подлежат удовлетворению.

При этом, взысканию подлежит вся сумма полученных ФИО1 выплат, поскольку ФИО3 необходимые документы не предоставлялись.

Иные доводы ответчика и его представителя, третьих лиц, с учётом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют, поскольку не влияют на выводы суда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.7 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.11.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст.13, 14 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст.256 Трудового кодекса РФ, ст.10, 1109 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации излишне перечисленную сумму пособий по обязательному социальному страхованию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-620/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь Е.Е. Неполюк