Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Шипиловой А. И. к акционерному обществу страховой компании «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилова А.И обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 316 I государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю истца BMW 316 I государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован договором ОСАГО ККК №3000465817 от 06 декабря 2019 года в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована договором ОСАГО ХХХ №0102958932 от 22 ноября 2019 года в АО СК "ПАРИ".

08 января 2020 года истец обратился в АО СК "ПАРИ" с заявлением о страховом возмещении.

31 января 2020 года ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи на ремонт в СТОА. Автомобиль истца BMW 316 I государственный регистрационный знак № был предоставлен на СТОА, для проведения восстановительного ремонта, однако восстановительный ремонт не был осуществлен по причине недостижения финансовой организацией и СТОА соглашения о стоимости восстановительного ремонта.

13 марта 2020 года истцом от ответчика был получен отказ от осуществления страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения причиненного ущерба и не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, заявленные истцом в ДТП повреждения транспортного средства могут являться следствием произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316I государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, с учетом лимита ответственности ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составляет <данные изъяты>.

25 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020 г. №У-20-75896/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Указанное решение Истец также находит неправомерным.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просил суд взыскать с АО СК "ПАРИ" в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 04.02.2020 по день рассмотрения настоящего спора, расходы по изготовлению экспертного заключения – <данные изъяты>., штраф и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Шипилова А.И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Рыбаков Р.А поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО СК «ПАРИ» Цуба С.В и Тонкова А.Ю в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать., в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Токарева Д.И не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено то, что Шипилова А.И является собственником транспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.15).

Как следует из материалов дела, 08 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 316 I государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю истца BMW 316 I государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 08 января 2020 года (том 1 л.д. 22-23) и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2020 года (том 1 л.д.25).

Гражданская ответственность потерпевшей Шипиловой А.И на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ККК № 3000465817 от 06 декабря 2019 года).

Гражданская ответственность Еганяна Р.Р на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Акобяна В.Х на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ» (полис серии ХХХ № 0102958932 от 22 ноября 2019 года).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 данного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13 марта 2020 года истцом от ответчика был получен отказ от осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, заявленные истцом в ДТП повреждения транспортного средства могут являться следствием произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316I государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведенный экспертизы составила <данные изъяты> ( том 1 л.д.29-80).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25 марта 2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АО СК «ПАРИ» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020 г. №У-20-75896/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано ( том 1 л.д.81-86).

Согласно материалам дела, АО СК «ПАРИ» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ХОНЕСТ». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования №0227-1/20 повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 08.01.2020 года.

После обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам данной экспертизы от 11 июня 2020 года №822/2020 повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2020 года (том 1 л.д.113-155).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» (том 1 л.д.160-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» от 01 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шипиловой А.И., с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.170-258).

В связи с неполнотой выводов экспертов, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, в связи, с чем определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоСити» (том 2 л.д.21-26).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСити» от 20 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шипиловой А.И., с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.36-94).

Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «Эксперт права» от 11 июня 2020 года №822/2020, подготовленной ИП Ермолаевым А.Н., указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (том 2 л.д.104-138).

Поскольку заключения экспертов назначенных ранее судебных экспертиз не соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр» (том 2 л.д.145-151).

Повторная судебная автотехническая экспертиза не была проведена ООО «Экспертно-Консультационный центр», в связи с загруженностью экспертов и определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградэкпертиза» (том 2 л.д.172-178)

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградэкспертиза» от 22 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шипиловой А.И., с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.196-237).

Поскольку экспертное заключение ООО «Волгоградэкспертиза» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ХОНЕСТ», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11 июня 2020 года №822/2020, ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» от 01 октября 2020 года и ООО «АвтоСити» от 20 ноября 2020 года, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П, и соответственно, не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО СК «ПАРИ» нарушило право Шипиловой А.И на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что страховой случай наступил и стороной ответчика незаконно было отказано в выплате истцу.

Довод представителей ответчика о том, что экспертиза проведенная ООО «Волгоградэкспертиза» не может быть положена в основы решения, суд считает необоснованным, поскольку вышеуказанная экспертиза получена судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку и объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Довод представителей ответчика о том что, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у АО СК «ПАРИ» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с АО СК «ПАРИ» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (том 1 л.д. 29-33).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 14 января 2020 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 03 февраля 2020 года. Поэтому с АО СК «ПАРИ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 февраля 2020 года по 03 июня 2021 года (день принятия решения суда), то есть за 486 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 1 % х 486 дней = <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем лимита страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в размере <данные изъяты>.

В представленном ходатайстве (возражениях на исковое заявление) представитель ответчика АО СК «ПАРИ» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП) и п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шипиловой А.И до <данные изъяты>.

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Шипиловой А.И как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 23 сентября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (том 1 л.д.169).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоСити».

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградэкспертиза».

При этом исковые требования Шипиловой А.И в части взыскания страховой выплаты, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную повторной судебной автотехнической экспертизой.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «АвтоСити» в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Волгоградэкспертиза» в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «ОСК» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Шипиловой А. И. к акционерному обществу страховой компании «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «ПАРИ» в пользу Шипиловой А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 04 февраля 2020 года по 03 июня 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Шипиловой А. И. к акционерному обществу страховой компании «ПАРИ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «ПАРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «ПАРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «ПАРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэкспертиза» судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «ПАРИ» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.

Судья подпись В.И. Пичугин