Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований с учетом уточнений указала, что передала денежные средства в размере 339903 руб. 68 коп. ФИО2 несколькими суммами: перечисляла на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 249390 руб., также произвела платежи во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ***, заключенному с АКБ «Вятка-банк» ОАО на общую сумму 90513 руб. 68 коп., что подтверждается платежными документами. При этом ФИО2 обещала переоформить на нее автомобиль, однако свои обязательства не выполнила и деньги не вернула. Намерения безвозмездной передачи указанных денежных средств ФИО2 у нее не было. Основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения является требование о возврате денежных средств, предоставленных истцом ответчику при незаключенности договора. Между ними отсутствует какой-либо письменный договор, в счет исполнения которого ответчик должна была получить от нее указанные денежные средства. Полученные ФИО2 от истца денежные средства были использованы ею без предусмотренных законом или сделкой оснований и до настоящего времени не возвращены истцу. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст. 1102,1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Требования о возврате денежных средств оставлено без ответа, деньги истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в 2013 году она в качестве адвоката осуществляла защиту мужа ФИО2 по уголовному делу, в связи с чем между ними возникли доверительные отношения. По просьбе ответчицы она (ФИО1) передала деньги ответчику ФИО2 на общую сумму 339903 руб. 68 коп.: из них 17.02.2014 г. – 94390 руб. 14.04.2014 г. – 50000 руб., 13.04.2014 г. – 5000 руб. перечислением на карту ФИО2, 18.12.2014 г. – 18100 руб., 21.01.2015 г. – 18113,68 руб., 18.02.2015 – 18 100 руб., 16.03.2015 г. – 18 100 руб., 17.04.2015 г. – 18 100 руб. перечислены ею во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк», 25.01.2015 г. – 100000 руб. перечислением на карту ФИО2 Первые денежные суммы 94390 руб., 50000 руб. и 5000 руб. в начале 2014 года она перечисляла по просьбе ФИО2 на ее карту на условиях последующего возврата осенью 2014 года, что она расценивала в качестве договора займа. По прошествии некоторого времени летом 2014 ФИО2 при обсуждении условий возврата заявила предложила ей (ФИО1) приобрести у нее один из двух имеющихся у нее автомобилей: автомобиль VOLVO S40, на что она (ФИО1) согласилась. С этого времени начали обсуждать продажную цену автомобиля. Однако автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору. В это время с апреля 2014 года она (ФИО1) периодически пользовалась данным автомобилем для разовых поездок: примерно один раз в неделю. К осени 2014 года они сошлись на стоимости в 550000 руб., договорившись, что она (ФИО1) будет постоянно пользоваться данным автомобилем с последующим переоформлением в ее собственность, при этом переданные ею ранее денежные суммы пойдут в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, который оформят позднее, а далее она (ФИО1) будет погашать за ФИО2 кредит по 18 100 руб. в месяц по заключенному ФИО2 кредитному договору № от 21.10.2013 с АКБ «Вятка-банк» ОАО. Во исполнение данной договоренности со второй половины октября 2014 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, вместе с комплектом ключей находился у нее (ФИО1) в пользовании с целью последующего переоформления в собственность, при этом она по указанному кредитному договору ФИО2 в счет оплаты за автомобиль внесла денежные средства в размере по 18100 руб.: 18.12.2014 г., 18.02.2015, 16.03.2015 г., 17.04.2015 г., 18113,68 руб. - 21.01.2015 г., а также перечислила 25.01.2015 года 100000 руб. на карту ФИО2 Таким образом, последний платеж ею был произведен в апреле 2015 года. В это время вернулся из мест лишения свободы муж ФИО2, который сказал, что продавать автомобиль они ей не будут. Тогда она вернула ФИО2 автомобиль и ключи от него. При этом все перечисленные ею денежные средства до сих пор ей (ФИО1) не возвращены, хотя получены ею были без законных на то оснований. Поскольку договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен, а автомобиль ею возвращен, полагает, что ответчик ФИО2 без законных на то оснований получила от нее денежные средства на общую сумму 339903 руб. 68 коп., что является неосновательным обогащением. Она не имела намерения передавать указанные денежные средства ФИО2 в дар или в целях благотворительности. О плате за пользование автомобилем речи никогда не было. Договор аренды автомобиля они не заключали, его условия не обсуждали, не согласовывали, перечисленные ею денежные средства не могли быть и не были арендной платой. Ей целесообразнее было купить любой другой автомобиль с рассрочкой платежа на указанную сумму, чем платить арендную плату за автомобиль в указанном размере. Настаивает, что она осуществляла платежи в расчете на последующее переоформление автомобиля в ее собственность. Также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по госпошлине в размере 6599 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, в то же время пояснила, что денежные средства на общую сумму 339903 руб. 68 коп. истец ФИО1 действительно перечислила на ее (ФИО2) карту денежные средства в размере: 94390 руб., 50000 руб., 5000 руб., 100000 руб., а также внесла денежные средства в размере по 18100 руб.: 18.12.2014 г., 18.02.2015, 16.03.2015 г., 17.04.2015 г., 18113,68 руб. - 21.01.2015 г. в погашение ее обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства не оспаривает. Также пояснила, что материальных трудностей у них не было, денежные средства истца ей были не нужны, договор займа не заключали, продавать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ФИО1 не собиралась. В действительности ФИО1 передавала ей данные денежные средства в качестве арендной платы за пользование принадлежащим ей (ФИО2) автомобилем <данные изъяты> г/н №. В 2013 году ФИО1 в качестве адвоката осуществляла защиту ее мужа по уголовному делу, у них сложились хорошие отношения. Тогда ФИО1 попросила у нее попользоваться принадлежащим им автомобилем. В октябре 2013 года она (ФИО2) передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ФИО1 во временное пользование на условиях оплаты кредита по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк», при этом размер арендной платы составлял ежемесячный платеж по кредиту в размере 18100 руб. в месяц. В письменном виде договор аренды транспортного средства не оформлялся, акт приема-передачи автомобиля также не оформлялся, срок не оговаривали. Состоялся только устный разговор. Денежную сумму 18100 руб. в месяц истец должна была передавать ей в качестве арендной платы за пользование автомобилем, его эксплуатацию, поддержание внешнего вида. Автомобиль по договору аренды транспортного средства находился в пользовании у ФИО1 с октября 2013 года по конец апреля 2015 года постоянно.

Представитель ответчика адвокат Кашин И.С. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные ответчиком ФИО2 Дополнительно пояснил, что он также не оспаривает то обстоятельство, что ФИО2 действительно получила в указанные истцом даты денежные средства на общую сумму 339903 руб. 68 коп. ФИО2 не собиралась продавать ФИО1 свой автомобиль, она передала ей его в пользование по устному договору аренды на условиях оплаты арендной платы в размере 18100 руб. в месяц. Все полученные от ФИО1 являлись арендной платой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений сторон следует, что в 2013 году истец ФИО1 в качестве адвоката осуществляла защиту мужа ФИО2 по уголовному делу, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2 возникли доверительные отношения.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 получены от истца ФИО1 средства на общую сумму 339903 руб. 68 коп.:

17.02.2014 г. – 94390 руб. перечислены на карту ФИО2,

14.04.2014 г. – 50000 руб. перечислены на карту ФИО2,

13.04.2014 г. – 5000 руб. перечислены на карту ФИО2,

18.12.2014 г. – 18100 руб. перечислены во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк»,

21.01.2015 г. – 18113,68 руб. перечислены во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк»,

25.01.2015 г. – 100000 руб. перечислены на карту ФИО2

18.02.2015 – 18 100 руб. перечислены во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк»,

16.03.2015 г. – 18 100 руб. перечислены во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк»,

17.04.2015 г. – перечислены во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк».

В подтверждение перечисления указанных денежных сумм истцом представлены оригиналы платежных документов.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что денежные суммы 17.02.2014 г. – 94390 руб., 14.04.2014 г. – 50000 руб., *** – 5000 руб. она перечислила на карту ФИО2 по просьбе последней на условиях последующего возврата осенью 2014 года, что она (ФИО1) расценивала в качестве договора займа. Поскольку в последующем ФИО2 при обсуждении условий возврата предложила ей (ФИО1) приобрести у нее один из двух имеющихся у нее автомобилей: автомобиль <данные изъяты> на что она (ФИО1) согласилась, договорившись, что она (ФИО1) будет пользоваться данным автомобилем с последующим переоформлением в ее собственность, при этом переданные ею ранее денежные суммы пойдут в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, который оформят позднее, а далее она (ФИО1) будет погашать за ФИО2 кредит по 18 100 руб. в месяц по заключенному ФИО2 кредитному договору № от 21.10.2013 с АКБ «Вятка-банк» ОАО., в связи с чем она (ФИО1) внесла денежные средства во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с АКБ «Вятка-банк» в размере по 18100 руб.: 18.12.2014 г., 18.02.2015, 16.03.2015 г., 17.04.2015 г., 18113,68 руб. - 21.01.2015 г., а также перечислила со своей карты на карту ФИО2 25.01.2015 года денежную сумму 100000 руб. Однако, учитывая, что ФИО2 автомобиль у нее в апреле 2015 года забрала, до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля с ней (ФИО1) не заключен, а денежные средства не возвращены, полагала, что ответчик без законных на то оснований получила от нее 339903 руб. 68 коп.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчик ФИО2, ее представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на заключение между ФИО2 и истцом ФИО1 договора аренды транспортного средства, указывая, что в действительности ФИО1 передавала ей указанные денежные средства в качестве арендной платы за пользование принадлежащим ей (ФИО2) автомобилем <данные изъяты> г/н №, которым та пользовалась с октября 2013 года по конец апреля 2015. ФИО2 указывает, что передала принадлежащий ей автомобиль ФИО1 во временное пользование на условиях оплаты кредита по кредитному договору № от ***, заключенному с АКБ «Вятка-банк», при этом размер арендной платы составлял ежемесячный платеж по кредиту в размере 18100 руб. в месяц, в письменном виде договор аренды транспортного средства не оформлялся, акт приема-передачи автомобиля также не оформлялся, срок не оговаривали, состоялся только устный разговор. При этом денежную сумму 94390 руб. истец перечислила ей на карту 17.02.2014 г. в качестве платы за пользование автомобилем в период с октября 2013 по февраль 2014, перечисленные в апреле 2014 года 50000 руб. и 5000 руб. плата за период с марта по апрель 2014.

По периоду времени с апреля 2014 по декабрь 2014 ответчик ФИО2 сначала пояснила, что ФИО1 дополнительные денежные средства ей не передавала, перечисленные ею ранее денежные средства учитывались также и за этот период.

Затем ответчик ФИО2, отвечая на вопросы, уточнила, что в действительности в период с апреля 2014 по декабрь 2014 ФИО1 передавала ей деньги в оговоренном размере ежемесячно наличными без какого-либо оформления, а она (ФИО2) погашала ими кредит.

В последующем ответчик ФИО2 вновь уточнила, что наличными ФИО1 эти суммы в период с апреля 2014 по декабрь 2014 ей не передавала, что она сама погашала кредит в это время за счет собственных средств, а по этому периоду они договорились с ФИО1 о том, что та передаст ей плату за эти месяцы позднее. В результате последующие платежи с декабря 2014 года шли в оплату и предыдущих месяцев.

Истец ФИО1 категорически отрицала заключение с ней договора аренды транспортного средства, указывая на то, что о плате за пользование автомобилем речи никогда не было, условия договора аренды автомобиля они не обсуждали, не согласовывали, перечисленные ею денежные средства не могли быть и не были арендной платой, она осуществляла платежи в расчете на последующее переоформление автомобиля в ее собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу факт заключения договора аренды автомобиля <данные изъяты> г/н № с ФИО2 не признала.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком ФИО2, в письменном виде договор аренды автомобиля <данные изъяты> г/н № между ФИО2 и ФИО1 не составлялся и не подписывался. Иные письменные доказательства заключения договора аренды ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства - условий об оплате арендованного имущества, сроки аренды, представлено не было.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Б. и У. показали, что им известно, что в 2013 году ФИО3 (муж ореховой У.А.) передал ФИО1 свой автомобиль VOLVO S40 поездить во временное пользование по договору аренды, так как тот был осужден и находился в местах лишения свободы. ФИО1 управляла данным автомобилем, ставила его на ремонт примерно в 2014-2015 году. О заключении договора купли-продажи данного автомобиля им не известно.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о действительной воле сторон по вопросам существа сделки договора аренды транспортного средства, характера и условий, возникших между ними правоотношений, и не принимает во внимание показания свидетелей в части подтверждения факта заключения договора аренды указанного автомобиля с истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений именно по аренде данного автомобиля. Представленные доказательства, в частности показания свидетелей, пояснения истца ФИО1, а также пояснения самой ФИО2, могут свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа в виде оплаты по кредитам с зачетом у уплату его стоимости ранее полученных ФИО2 денежных сумм.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в письменной форме соглашения о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства, а также доказательств получения от истца ФИО1 указанных денежных средств в качестве арендной платы за пользование автомобилем.

Исходя из обязанности приобретателя нести бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 и ее представитель в суде не оспаривали факт получения им от истца указанной денежной суммы, вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, стороной ответчика суду не представлено, установив, что истец не имела намерения передавать ответчице свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а перечисление денежных средств на карту ответчице и оплата денежных средств в счет погашения кредита, производилась ею в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть последующее переоформление в собственность, судом не установлено правовых оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных частью 4 статьи 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма, которую ответчица ФИО2 сберегла за счет истицы, является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы 339903 руб. 68 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 339903 (триста тридцать девять) рублей 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года.