Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «1С» к ООО «Стройремтех», Джаббарову Н.Р., ООО « Юлдаш-2» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуального права,

у с т а н о в и л :

ООО «1С» обратилось в суд с иском к Каримову Р.Р., ООО «Стройремтех» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуального права. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УЭБиПК МВД России по РТ в служебном помещении ООО «Стройремтех» были обнаружены и изъяты четыре системных блока компьютеров с имеющимися в памяти контрафактными программами, исключительные права на которые принадлежат истцу. В отношении директора ООО «Стройремтех» Каримова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Каримова Р.Р. в части незаконного использования им авторского права ООО «1С» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Стоимость программы «1С»: предприятие 7.7 (сетевая версия) составляет 78 000 рублей. Размер ущерба составляет 312 000 рублей (78 000 х 4). Поэтому истец просит взыскать в соответствии со ст. 1252, 1259 ГК РФ с Каримова Р.Р. и ООО «Стройремтех» в солидарном порядке 624 000 рублей.

ООО «1С» обратилось в суд с иском к Джаббарову Н.Р., ООО «Юлдаш-2» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуального права. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УЭБиПК МВД России по РТ в служебном помещении ООО «Стройремтех» были обнаружены и изъяты четыре системных блока компьютеров с имеющимися в памяти контрафактными программами, один из которых использовался в интересах ООО «Юлдаш-2», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Директор ООО «Юлдаш-2» Джаббаров Н.Р. постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП.

Согласно исследованию в памяти магнитного жесткого диска системного блока обнаружены две программы «1С»: Предприятие 7.7. (сетевая версия), а также две программы «1С»: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

Стоимость программы «1С»: предприятие 7.7 (сетевая версия) составляет 78 000 рублей. Стоимость программы «1С»: предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами составляет 25 000 рублей. Размер ущерба составляет 412 000 рублей ((78 000 + 25 000 + 78 000 + 25 000) х 2). Поэтому истец просит взыскать в соответствии со ст. 1252, 1259 ГК РФ с Джаббарова Н.Р. и ООО «Юлдаш-2» в солидарном порядке 412 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела соединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил – исключил из числа ответчиков Каримова Р.Р. и просит взыскать с Джаббарова Н.Н. и ООО «Юлдаш 2» в солидарном порядке компенсацию в двукратном размере нанесенного ими вреда в сумме 412 000 рублей ((78 000 + 25 000) х 2) х 2); взыскать с ООО «Стройремтех» компенсацию в двукратном размере нанесенного ими вреда в сумме 468 000 рублей ((78 000 х 3) х 2).

Представитель ответчиков в удовлетворении иска возражает, пояснив следующее. Истцом не представлено доказательств, что ему принадлежит исключительное право на ПП «1С» : Предприятие 7.7. (сетевая версия) комплексная поставка, свидетельство, выданное Роспатентом отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками ПП «1С»: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами, отсутствуют. Представитель ответчика не согласен с суммой ущерба.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу ООО "1С" принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7, Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УЭБиПК МВД России по РТ в служебном помещении ООО «Стройремтех», ООО «Юлдаш», ООО «Юлдаш-2» были обнаружены и изъяты четыре системных блока компьютеров с имеющимися в памяти контрафактными программами, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом один системный блок был обнаружен в помещении ООО «Юлдаш-2», а три – в помещении ООО «Стройремтех».

В отношении директора ООО «Стройремтех» Каримова Р.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройремтех» использовало программы «1С», истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Каримова Р.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что установить кем и когда было осуществлено использование программы «1С» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах иск в части компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности к ООО «Стройремтех» подлежит отказу в удовлетворении.

Из материалов административного дела установлено, что Джаббаров Н.Р. является директором ООО «Юлдаш» и ООО «Юлдаш-2» с 2012 года.

Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работа с программами «1С»: Предприятие 7.7, Предприятие 7.7 «Управление распределенными информационными базами» была произведена за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанного исследования установлено, что программой «1С» Джаббаров Н.Р. лично не пользовался. Имеется лишь запись об использовании указанной программы «ООО «Мираж» главный бухгалтер Джаббаров Н.Р.», из которого установить с достаточной степенью достоверности об использовании Джаббаровым Н.Р. (как лично и как директором ООО «Юлдаш-2») не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о солидарной ответственности Джаббарова Н.Р. и ООО «Юлдаш-2» на основании п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ не подлежат удовлетворению, ответственности подлежит лишь ООО «Юлдаш-2».

Доводы представителя ответчиков о том, что не представлено доказательств, что истцу принадлежит исключительное право на ПП «1С»: Предприятие 7.7. (сетевая версия) комплексная поставка, нет Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками ПП «1С»: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами, сумма ущерба исчислена неправильно, судом признаны несостоятельными.

Согласно ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Из договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «1С» передало ООО «1С» исключительные права на программы, согласно приложению №, где, в том числе, указаны программы Предприятие 7.7, Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами.

В связи с тем, что истцом была избрана мера ответственности к ответчику в виде компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, двукратный размер стоимости использованных контрафактных программ для ЭВМ, то ответчик не вправе по своему усмотрению определять сумму взыскиваемой компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «1С» к ООО «Стройремтех», Джаббарову Н.Р. о компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность - отказать.

Взыскать с ООО «Юлдаш-2» в пользу ООО « 1С» 412 000 рублей в счет компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: