Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2017 по иску ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве в части о подсудности споров третейскому суду, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о признании недействительным пункта п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена подсудность споров третейскому суду, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 данного договора Застройщик должен передать участнику ДДУ объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2016 года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 3.3.2. данного договора. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. В данный момент объект строительства не готов, дом не сдан. Кроме того, в п. 8.3 спорного договора указано, что все споры и разногласия, претензии и требования, возникающие из договора решаются в г. Иркутске Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в соответствии с его Положениями и Регламентом. Решения Третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон настоящего договора. Истец считает п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с, №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он не имел возможности предложить свои договорные условия, исключающие, в частности, третейскую подведомственность спора, так как бланк договора был представлен ему «как есть». Условие о третейской подведомственности спора является противозаконным, так как ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «защита прав потребителей осуществляется судом». Между тем третейские суды по смыслу ФКЗ «О судебной системе» не являются судами, а относятся к внесудебной форме защиты права. Федеральным законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, что права потребителей могут защищаться третейскими судами. В части третейской привязки договор противоречит требованиям закона, так как лишает истца не только права на судебную защиту, но и права на оспаривание незаконного третейской суда. Более того, потребители освобождаются от оплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а за рассмотрение иска в третейском суде нужно оплачивать сбор. Кроме того. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ч.1 ст.168 ГК РФ, ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей просит признать недействительным п. 8. 3 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г., просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представив суду расчет. Кроме того, по факту нарушения сроков сдачи объекта истцом ответчику была направлена претензия, на которую он получил отрицательный ответ. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что было нарушено его право как участника долевого строительства на жилое помещение.

На основании изложенного, истец полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в части размера взыскиваемых сумм, не оспаривал наличие просрочки передачи объекта дольщику, суду пояснил, что просрочка произошла по объективным причинам не зависящим от ответчика в связи с не исполнением обязательств по строительству со стороны подрядчика, просил признать эти причины уважительными и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 53 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и МУП «УКС г. Иркутска» «Застройщик» с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с, №№.

Согласно п.1.1. Договора, предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11 этажного (в том числе: 9 жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой, «Застройщик передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства – жилое помещение <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора, цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг «Застройщика» и составляет <данные изъяты> рублей.

«Участник долевого строительства» обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет «Застройщика», указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: и осуществляют оплату за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых участнику кредиторам по кредитному договору в следующее порядке: <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена подсудность споров третейскому суду, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, не действительности, а также споры, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению в г. Иркутске Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в соответствии с его Положениями и Регламентом, действующими на момент обращения в Третейский суд. Решение данного Третейского суда является окончательным и обязательным для Сторон настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Кроме того, альтернативная подсудность законодателем установлена для обеспечения максимальной доступности правосудия для заинтересованных лиц, прежде всего истца. Установление Соглашением рассмотрение спора в третейском суде, расположенном в адрес, ущемляет интересы потребителя в связи с отдаленностью расстояния, поскольку истица проживает в адрес и несет риск материальных затрат, связанных с проездом до места рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела третейским судом, нарушает права ФИО4 как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, рассматривая данное требование суд учитывает, что согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в суд, деятельность Третейского суда при ООО «<данные изъяты>» прекращена на основании решения участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о признании недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, поскольку указанный договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 8.3, так как указание на разрешение споров в г. Иркутске Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не является существенным условием договора долевого участия. При этом суд исходит из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Между тем, условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), также ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, и ответчиком не оспаривается.

Со стороны истца было допущена просрочка оплаты по договору на 9 дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.3.2. договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, объект должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» не выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в срок указанный в договоре до настоящего времени не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, учитывая, что на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки и на день подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах расчет представленный истцом является не верным.

Ответчиком доказательств своевременной передачи объекта истцу суду не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании законной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу дольщика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить сумму неустойки. По мнению суда, заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно не соразмерен нарушению их прав. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также добросовестное поведение ответчика, уведомление ответчиком дольщиков о сложившейся ситуации, принятие мер направленных на разрешение препятствий в своевременном исполнении своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», дается разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком дан, однако неустойка ответчиком истцу не была оплачена, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине по иску.

С учётом изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина с учётом требований имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» удовлетворить частично.

Признать п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> б/с, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» недействительным.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» - отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу бюджета г.Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.02.2017г. Н.Н. Исакова