Решение № 2-620/2020УИД780002-01-2019-005147-13 от 27.02.2020 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СООО «КВИНФУД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СООО «КВИНФУД» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Биос» обязательств по оплате переданного истцом товара по контракту № 0 от 00.00.0000. Истец указывает, что 00.00.0000 в адрес ООО «Биос» был поставлен товар на общую сумму в размере ., однако никаких денежных от ООО «Биос» истцу не поступало. Ответчик как поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Биос» всех своих обязательств по контракту № 0 от 00.00.0000 и нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Биос» обязательств по контракту, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Биос» своих обязательств. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между СООО «КВИНФУД» (поставщик) и ООО «Биос» (покупатель) был заключен контракт № 0, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставщику консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные собственного производства Поставщика в ассортименте, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора общая сумма настоящего контракта определяется согласно сумме всех спецификаций к настоящему контракту и составляет ориентировочно: ..

В материалы дела представлена товарная накладная и спецификация № 0 от 00.00.0000 на продукцию, подлежащую поставке по контракту от 00.00.0000, стоимость которой составила сумму в размере .; срок оплаты до 00.00.0000.

Истцом представлена копия договора поручительства от 00.00.0000, согласно которому в обеспечение принятых на себя ООО «Биос» обязательств по оплате оказываемых услуг, между СООО «КВИНФУД» и ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «Биос» был заключен Договор поручительства, по условиям которого ФИО1 как поручитель обязалась отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «Биос» всех своих обязательств по контракту № 0 от 00.00.0000 и нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по оплате переданного товара, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) (п. 2.1 договора поручительства).

В силу п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата принятого товара по контракту.

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, Исполнитель вправе потребовать исполнение обязательств у Поручителя.

00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В обоснование исковых требований истцом в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия договора поручительства от 00.00.0000, заключенного между СООО «КВИНФУД» и ФИО2, однако принадлежность подпись, сделанной от лица ФИО2 ответчик отрицала.

Судом возможность стороне истца представить оригинал указанного документа предоставлялась, однако относимых и допустимых доказательств, стороной истца не было представлено.

Кроме того в силу п. 5.1. договора поручительства, договор поручительства составлен в двух экземплярах – по одному экземпляру для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу.

Представленная истцом переписка по электронной почте, согласно которой указано, что высылается договор поручительства, тоже не может являться допустимым доказательством наличия подлинника договора, по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала данную электронную переписку, указывала, что адрес электронной почты ей не принадлежит.

Кроме того, суд учитывает возражения ответчика о том, что она не подписывала договор поручительства, а подпись и печать являются подделанными.

Таким образом, оснований полагать, что договор поручительства был заключен по основаниям п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с использованием при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи судом не установлено и истцом на это не указано и доказательств о наличии соглашения сторон об использовании аналога подписи суду не представлено.

С учетом изложенного оснований считать о наличии договора поручительства от 00.00.0000, подписанного ответчиком не имеется.

Кроме того, поскольку подлинник договора поручительства истцом представлен не был, ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предмет подделки представленного изображения подписи.

Учитывая, что оригинал договора поручительства суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела его копия не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, нельзя признать представленную в материалы дела копию данного документа допустимым доказательством, а иные представленные истцом доказательства не позволяют установить факт наличия заключенного и подлинное содержание условий договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору поручительства не представлено, в связи с чем, оснований полагать о наличии договора поручительства и обязательств ответчика по нему у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СООО «КВИНФУД» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СООО «КВИНФУД» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.