Гражданский кодекс часть 1

Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к М.В.О. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, возврат госпошлины, расходов по составлению искового заявления и претензии. В обосновании указано, что стороны <дата> заключили договор на выполнение строительных работ на принадлежащем истцу гараже по адресу: *** а именно выполнении стяжки крыши гаража размером 6*4м, покрытие крыши гаража Гидро Изолом, стоимость работ по договору составила *** рублей. <дата> истец передала ответчику вышеуказанную сумму во исполнение своих обязательств. Однако ответчиком работы исполнены ненадлежащим образом, в частности <дата> после дождя по всему периметру гаража Гидро Изол отошел от стяжки и скрутился, крыша протекает. <дата> истец обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора подряда до <дата> и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.702,730,779,721,721,723,720 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив, что до направления претензии обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако принятые ответчиком меры к улучшению качества работы не привели, крыша протекает по всему периметру гаража.

Ответчик М.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что <дата> между Б.Г.Н. как заказчиком и М.В.О. как подрядчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик должен быть осуществить ремонтные работы крыши гаража, принадлежащего заказчику по адресу: <адрес> а именно выполнить стяжку крыши по всему периметру гаража размером 6*4 и покрыть крышу Гидро Изолом, за что ему истцом была передана сумма в размере *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда т <дата> (л.д.6).

<дата>Б.Г.Н. обратилась к М.В.О. с претензией о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере *** рублей ( л.д.8).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что Б.Г.Н. обращалась с заявлением о привлечении М.В.О. к ответственности, по данному заявлению ОП № <номер> УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен М.В.О., который пояснил, что к нему обратилась Б.Г.Н. с просьбой отремонтировать крышу на гараже. По данному факту заключен договор и выполнены работы по ремонту мягкой кровли крыши. Спустя некоторое время Б.Г.Н. вновь обратилась и сообщила, что отремонтированная крыша протекает, также был осуществлен выезд и были устранены причины течи и Б.Г.Н. было сообщено о необходимости ремонта стропильной системы крыши. Также М.В.О. сообщил, что готов исправить недостатки в ремонте крыши.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт качественного выполнения работ по договору подряда и отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком работа выполнена некачественно, а подрядчик требование заказчика устранить недостатки выполненной работы не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате оплаты по договору подряда в размере 70 000 рублей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных в материалы дела: квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> истец произвел расходы в сумме *** рублей за составление претензии М.В.О., квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> истец произвел расходы в сумме *** рублей за составление иска в суд к М.В.О.( л.д.14).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, соблюдения порядка предъявления иска, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика М.В.О., по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Б.Г.Н. к М.В.О. о взыскании денежных средств по договору подряда, – удовлетворить.

Взыскать с М.В.О. в пользу Б.Г.Н.*** рублей в счет возврата оплаты по договору от <дата>, судебные расходы в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.