Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 30 января 2019 года №, взыскании премии за январь 2019 и компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. Ответчик не согласился с решением Московского районного суда г. Твери, и с апелляционной жалобой обратился в Тверской областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 29 ноября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение. На основании решения Тверского областного суда от 29.11.2019, ответчик был восстановлен на работе, и с истца в пользу ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 321 771,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальном, решение суда оставлено без изменения. Факт перечисления денежных средств по определению апелляционного суда Тверской области от 29.11.2019, подтверждается платежным поручением № от 10.12.2019. Истец и Ответчик не согласились с определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года, и обратились с кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции. При рассмотрении спора по существу, Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что взысканный средний заработок за период вынужденного прогула в размере 321 771,32 руб. рассчитан без учета части 1 статьи 178 ТК РФ, в соответствии с которой, увольняемому работнику не только выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняются средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Определением от 28 июля 2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Период вынужденного прогула с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года (день вынесения апелляционного определения) составляет 145 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, с учетом ч. 1 ст. 178 ТК РФ, составляет 212 784 руб. 26 коп. Таким образом, истец вместо 212 784,26 руб. выплатил ответчику по решению Тверского областного суда 321 771,32 руб., что составляет разницу в виде переплаты 108 987,06 руб. После получения решения суда апелляционной инстанции от 29.11.2019 г. его исполнения, истец 26.12.2019 вручил ответчику под роспись уведомление от 16 декабря 2019 года за исх. № №, которым предложил в добровольном порядке внести в кассу предприятия полученную работником переплату в виде выплаченного за период с 07.06.2019-06.08.2019 среднего заработка за период трудоустройства в размере 108 987,06 рублей. Таким образом, работник был уведомлен о факте излишне перечисленных ему денежных средств в виде двойного начисления Работодателем среднего заработка на время трудоустройства за второй и третий месяцы увольнения. Однако, ответчик в добровольном порядке не вернул излишне перечисленные ему денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 января 2020 года по 19 ноября 2020 года составил 4490,59 рублей, что подтверждается расчетом.

На основании изложенного, ООО «Тверь Водоканал» просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченный средний заработок за период вынужденного прогула в размере 108 987 рублей 06 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 490 рублей 59 копеек, и до фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 379,74 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов истец производит с 15 октября 2020 года по 17 марта 2021 года. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченный средний заработок за период вынужденного прогула в размере 108 987 рублей 06 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 рубль 60 копеек, и до фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 379,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление по делу № 2-620/2021. В своем отзыве ответчик не признал заявленные исковые требования, пояснив, что решением Тверского областного суда от 29.11.2019 года он был восстановлен на работе в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 321 771 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Сумма в размере 321 771 руб. выплачена ему и получена им по исполнение решения суда. Иного законного основания, возлагающего ответчика вернуть денежные средства, указанные истцом в уведомлении от 16 декабря 2019 года, ФИО2 представлено не было. Таким образом, наличие надлежащего правового основания в виде решения суда, дающего ответчику право получить денежные средства в размере 321 771 руб., исключает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, в том числе выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ в случае наличия неосновательного обогащения не подлежит возврату «Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качеств средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки». Заработная плата, признанная Истцом неосновательным обогащением ответчика, для ФИО2 является заработной платой за время вынужденного прогула, в результате незаконных действий со стороны истца. Указанная заработная плата является единственным средством существования и источником содержания семьи ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 30 января 2019 года №, взыскании премии за январь 2019 и компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г. Твери от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 29 ноября 2019 года решение районного суда отменено, принято новое решение. На основании решения Тверского областного суда от 29.11.2019г., ответчик был восстановлен на работе, и с истца в пользу ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 321 771,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальном, решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тверь Водоканал» во исполнение апелляционного определения Тверского областного суда от 29.11.2019г. перечислена денежная сумма в размере 321771 руб. 32 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № № от 10.12.2019 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено: «взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 212 784 руб. 26 коп Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ООО «Тверь Водоканал» в бюджет муниципального образования город Тверь, с 6717 руб. 71 коп. до 5627 руб. 84 коп.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» направило в адрес ФИО2 уведомление от 16.12.2019 №, которым предложило в добровольном порядке вынести в кассу предприятия полученную работником переплату в виде выплаченного за период с 07.06.2019-06.08.2019 среднего заработка за период трудоустройства в размере 108 987,06 рублей.

26 декабря 2019 года ответчик ФИО2 уведомление от 16.12.2019 года получил на руки под роспись.

ФИО2 был уведомлен о факте излишне перечисленных ему денежных средств.

Рассматривая довод ответчика о том, что выплаченные денежные средства в размере 321 771 руб. 32 коп. являются заработной платой, и не подлежат возврату, суд полагает, что вышеуказанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 321 771 руб. 32 коп. ООО «Тверь Водоканал» выплатили по решению Тверского областного суда, т. е. в силу закона работодатель обязан был исполнить требование суда.

В порядке статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 321 771 руб. 32 коп. подлежало немедленному исполнению.

Согласно платежному поручению № от 10.12.2019 года сумма в размере 321 771 руб. 31 коп. перечислена ФИО2 (основание платежа сохраняемый средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2019 года по 29.11.2019 год, согласно апелляционного определения от 29.11.2019 года по делу № 2- 1391/2019г).

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что в пользу ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 321 771, 32 руб., по решению суда, которое подлежало немедленному исполнению, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года к взысканию была определена сумма 212 784 руб. 26 коп. Апелляционное определение от 15.10.2020 года вступило в законную силу и не было обжаловано участниками процесса. Излишне полученная ответчиком денежная сумма в размере 108 987,06 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае суд полагает, что работодателем исполнены требования действующего законодательства в силу гражданского спора, и не имел факт как в переплате заработной плате так и счетной ошибки, которые в силу закона не подлежат взысканию.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 действовал недобросовестно и незаконно получил от ООО «Тверь Водоканал» денежную сумму на 108 987 рублей 06 копеек больше, чем ему было положено на основании решения суда, что нарушает права ООО «Тверь Водоканал» и является неосновательным обогащением ФИО2 При изложенных обстоятельствах требования истицы подлежит удовлетворению.

Рассматривая довод истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Кредитор мог бы положить денежные средства, удерживаемые должником, во вклад в любом банке и получать пассивный доход, но будет лишен данной выгоды по не зависящим от себя причинам, если отсрочка должника прекратит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанных норм и акта их разъяснения предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании вышеизложенного и в соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по 17 марта 2021 года составляют 1951 руб. 60 коп., и подлежат взысканию с ФИО2

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует действующему законодательству, и не оспорен стороной ответчика.

Расчет суммы неустойки (пени) начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья8, пункт 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве».

В случае неястности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратится в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» 108 987 руб. 06 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1 951 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 17.03.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 108 987 руб. 06 коп, начиная с 18.03.2021 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 15 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Решение суда изготовлено в окончательном виде 26 марта 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-620/2021 ~ М-79/2021 (Решение)