Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пхенда А. М. к Блохиной А. Н. о взыскании аванса по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пхенда А.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю Блохиной А.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 650 рублей, 25 000 рублей из которых составляют авансовые платежи по договорам оказания юридических услуг, 12 650 рублей - денежные средства, предоставленные ответчику для оплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд, пеню в размере 75 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Пхендой А.М. и ИП Блохиной А.Н. в 2021 годы были заключены договоры, предметом которых являлось оказание услуг при разрешении вопросов о привлечении Куценко И.В. к установленной законом уголовной ответственности за клевету, а также о признании сделки по дарению жилого дома и занятого им земельного участка, совершенной Пхендой З.И. (матерью истца), недействительной.

Во исполнение данных договоров истцом ответчику переданы денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие авансовые платежи по договорам, а также 12 650 рублей на уплату государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд о признании сделки по дарению недействительной.

Так как юридические услуги ИП Блохиной А.Н. в части признания сделки недействительной оказаны не были, а в части привлечения Куценко И.В. к установленной законом уголовной ответственности за клевету оказаны некачественно, Пхендой А.М. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, у ответчика, по мнению истца, в соответствии с положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, возникло обязательство по уплате в пользу истца пени в размере 75 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителя на предоставление услуг надлежащего качества, ему причинен моральный вред, который оценивает истцом в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Буря А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Пхенда А.М. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Блохиной А.Н. (исполнитель), ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по вопросу оспаривания договора дарения, оформленного матерью истца, жилого дома по адресу: г.Севастополь, <адрес>, включающую в себя подготовку искового заявления, представитель интересов клиента в Балаклавском районном суде города Севастополя по вопросу оспаривания вышеуказанного договора дарения.

Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60000 руб., из которых 20000 руб. оплачиваются истцом в течение трех дней с момента подписания договора.

Из материалов переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера следует, что в 2021 году Пхенда А.М. и ИП Блохина А.Н. пришли к соглашению о заключении ряда договоров, предметом которых является оказание ответчиком юридических услуг при разрешении в судебном порядке вопросов о защите чести и достоинства истца, привлечении Куценко И.В. к уголовной ответственности за клевету, а также об определении порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о признании сделки по дарению жилого дома и занятого им земельного участка, совершенной Пхендой З.И. (матерью истца), недействительной.

Также, из материалов переписки следует, что ИП Блохиной А.Н. установлены следующие цены за оказание юридических услуг:

-о привлечении Куценко И.В. к уголовной ответственности за клевету - 15 000 рублей;

- об опровержении информации, порочащей честь и достоинство Пхенды А.М. – 30000 рублей;

- об установление порядка общения с ребенком – 45 000 рублей;

- о признании недействительной сделки по дарению дома и земельного участка, совершенной Пхендой З.И., – 60 000 рублей;

- о разделе совместно нажитого имущества супругов – 90 000 рублей.

Стоимость авансовых платежей составила 5000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей и 20 000 рублей по каждому договору соответственно.

Как следует из представленных скриншотов переписки в мессенджере, ДД.ММ.ГГГГБлохина А.Н. сообщила о необходимости произвести авансовые платежи в размере 55 000 рублей, а также о направлении в ее адрес 12 650 рублей для оплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о признании сделки по дарению недействительной.

Для перевода денежных средств Блохина А.Н. посредством мессенджера предоставила истцу реквизиты принадлежащей ей банковской карты, а также карты, с ее слов, супруга.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ супругой истца Пхендой Е.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 67 650 рублей со своего счета, отрытого в РНКБ Банк (ПАО), Блохиной А.Н. по реквизитам банковской карты, указанной последней в качестве реквизитов банковской карты супруга.

Перевод денежных средств в указанном размере, включающем в себя в том числе испрашиваемый истцом аванс по договорам об оказании юридических услуг по разрешению вопроса о привлечении Куценко И.В. к уголовной ответственности за клевету и о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительными в размере 25000 руб., а также 12650 руб. для оплаты государственной пошлины, подтверждается выпиской по счету в РНКБ Банк (ПАО) на имя Пхенды Е.В.

Поступление денежных средств в распоряжение Блохиной А.Н. подтверждено материалами переписки посредством мессенджера, а также самой Блохиной А.Н., что отражено в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что объем, стоимость и качество услуг по договорам, предметом которых является предоставление юридических услуг при разрешении в судебном порядке вопросов о защите чести и достоинства, установление порядка общения с ребенком, раздел совместно нажитого имущества супругов, истцом не оспаривается.

Договор, заключенный в письменной форме, предметом которого является оказание истцу юридических услуг по вопросу привлечения Куценко И.В. к уголовной ответственности за клевету, в материалы дела сторонами не предоставлен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что названный договор был заключен в письменной форме, однако у истца он не сохранился. Второй экземпляр договора, возможно, имеется в распоряжении ответчика.

Также, как следует из искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, в период с июля по конец сентября 2021 года Блохина А.Н. уверяла Пхенду А.М. об исполнении ею обязательств по всем договорам, однако в сентябре у истца возникли подозрения в добросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств. За указанный период ответчиком в адрес истца не направлен ни один из документов, подготовленных и направленных в адрес судов. На неоднократные просьбы направить исковые заявления для ознакомления Блохина А.Н. не отреагировала. Отчитаться о проделанной работе ответчик также не могла. Понимание того, какие конкретно действия предпринимаются ответчиком по каждому договору, у истца не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя подано заявление, подписанное Блохиной А.Н. в качестве представителя Пхенда М.А., о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Куценко И.В.

Между тем, вышеуказанное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения возвращено Пхенда А.М. для приведения заявления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства устранения указанных мировым судьей недостатков, а также направления в суд заявления повторно, ответчиком не предоставлено, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком юридических по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по договору оказания услуг по оспариванию договора дарения, заключенного матерью истца, материалы дела не содержат.

Факт неисполнения обязательств по указанному договору также подтверждается предоставленными истцом договорами, заключенными с Адвокатским бюро «Высоцкий и партнеры» города Севастополя (договор от ДД.ММ.ГГГГ№) и ООО «Морозова и партнеры» (договор от ДД.ММ.ГГГГ№-П), предметом которых является оказание юридических услуг при разрешении вопроса о признании сделки по дарению жилого дома и занятого им земельного участка, совершенной Пхендой З.И. (матерью истца), недействительной.

Кроме того, исковое заявление о признании сделки недействительной в Балаклавский районный суд г. Севастополя подано ДД.ММ.ГГГГ представителем Пхенды А.М. по доверенности Бурей А.И. (дело №). На момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № не принято.

Какие-либо доказательства подготовки и направления в суд искового заявления, предметом которого является признание сделки по дарению жилого дома и занятого им земельного участка, совершенной Пхендой З.И. (матерью истца), недействительной, равно как и уплате государственной пошлины за обращение с данным исковым заявлением в суд, ответчиком не предоставлены.

В связи с тем, что фактически с июня по конец сентября 2021 года ИП Блохиной А.Н. не исполнялись обязательства, принятые по заключенным договорам, Пхенда А.М.ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП Блохиной А.Н. заявление о расторжении названных договоров с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств. Одновременно с этим Пхенда А.М. в заявлении выразил запрет Блохиной А.Н. представлять его интересы в судах Российской Федерации, государственных органах, подавать любые ходатайства от его имени и принимать от его имени решения.

Из указанного заявления усматривается явная воля истца, направленная на отказ от всех договоров, заключенных с ИП Блохиной А.Н. и возврате уплаченных по ним денежных средств по причине неисполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в разумный срок.

Факт того, что Блохина А.Н. была уведомлена об отказе истца от исполнения договоров, подтверждается документами о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований Пхенды А.М. о возврате денежных средств, переданных в качестве авансовых платежей по договорам об оказании юридических услуг, а также с целью оплаты государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки между гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 153 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Часть 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В пункте 44 названного Постановления также разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Преамбула Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) устанавливает, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о ЗПП исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о ЗПП).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что существенным является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 и ст. 29 Закона о ЗПП, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона РФ о ЗПП).

За нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона о ЗПП сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о ЗПП (ч. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ о ЗПП в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о ЗПП).

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о ЗПП).

В соответствии с положениями Национального стандарта «Услуги населению», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст (далее - ГОСТ Р 50646-2012) определены следующие понятия:

услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг;

указание услуги - деятельность исполнителя услуги, необходимая для обеспечения выполнения услуги.

Результат услуги - результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги.

Качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Также, некоторые вопросы организации процесса и результата оказания юридических услуг раскрыты в Национальном стандарте Российской Федерации «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям», утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.02.2016 №-ст (далее – ГОСТ Р 56877-2016).

Так, пункт 2.10 ГОСТ Р 56877-2016 определяет, что правовая помощь потребителю включает в себя предоставление юридической консультации, составление юридических документов, включая претензии (требования), жалобы (заявления), исковые заявления, а также обращение в суд от имени или в интересах потребителя, представление потребителя в суде, ведение дела в судах от имени или в интересах потребителя с целью защиты его прав и законных интересов.

Цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется) (п. 8 ГОСТ РГОСТ Р 56877-2016).

В случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд (п. 11 ГОСТ РФ ГОСТ Р 56877-2016).

При составлении гражданско-процессуальных документов должны быть обеспечить ссылки в них на статьи законов, с указанием их номеров и содержащихся в них норм. Данные документы должны быть составлены в по форме и содержанию, соответствующим требованиям действующего законодательства (п. 12 ГОСТ Р 56877-2016).

В рамках своего участия в деле Защитник оказывает потребителю помощь во всех инстанциях, стремясь к разрешению спора в пользу потребителя (п. 13 ГОСТ Р 56877-2016).

Положения действующего законодательства не определяют требования к форме и содержанию договора об оказании юридических услуг, в том числе и его существенные условия.

Соответственно, сроки оказания юридических услуг должны быть разумными и соразмерными сложности разрешаемого вопроса правового характера, времени, необходимого для установления всех обстоятельств конкретного вопроса и его правовой квалификации, количества и сложности действий, совершение которых требует специальных знаний.

Объем и качество юридических услуг в конечном итоге должны приводить к максимально положительному результату разрешения поставленного вопроса. Так как какие-либо обязательные требования к качеству услуг данного рода не установлены законом, они должны определяться либо договором, либо соответствовать обычно предъявляемым требованиям к данному виду услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о заключенности договоров между Пхендой А.М. и Блохиной А.Н., предметом которых являлось оказание юридических услуги при разрешении вопросов о привлечении Куценко И.В. к уголовной ответственности за клевету, о признании сделки по дарению жилого дома и занятого им земельного участка, совершенной Пхендой З.И. (матерью истца), недействительной.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачен аванс в размере 20 000 рублей и 5000 руб. по двум вышеуказанным договорам, а также денежные средства в размере 12 650 рублей для оплаты государственной пошлины, между тем, ответчиком до настоящего времени юридические услуги, направленные на признание сделки недействительной, фактически не оказывались, поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения возвращено истцу для устранения недостатков. Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договору, в том числе по вине истца.

Суд полагает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления об отказе от договора), является разумным и достаточным для совершения действий юридического характера по заключенным между сторонами договорам, в том числе для подготовки и направления в суд и сторонам по делу соответствующего искового заявления о признании сделки недействительной, оплаты государственной пошлины, составления и направления в суд заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Также, учитывая требования, обычно предъявляемые к юридическим услугам, услуги, оказанные ИП Блохиной А.Н. по вопросу привлечения Куценко И.В. к ответственности за клевету нельзя признать качественными, так как заявление о привлечении к уголовной ответственности не соответствует требованиям Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с установленными требованиями приведено не было и повторно не направлялось в суд.

Так как услуги по договору, предметом которого являются юридические услуги при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, фактически не оказаны, а услуги по договору, предметом которого является предоставление юридических услуг при разрешении вопроса о привлечении Куценко И.В. к установленной уголовным законом ответственности за клевету, оказаны некачественно, денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие аванс по названным договорам, а также денежные средства в размере 12 600 рублей, предоставленных ответчику для уплаты государственной пошлины за обращение в суд с иском о признании сделки по дарению недействительной, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, в связи с невыполнением требования истца о возврате уплаченной за юридические услуги денежной суммы с ИП Блохиной А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения десятидневного срока на добровольное исполнение требования потребителя), по дату окончания периода, заявленную в иске истцом, ДД.ММ.ГГГГ (всего 124 дня).

Таким образом, размер неустойки за указанный период по договору об оказании юридическую услуг по вопросу привлечения Куценко И.В. к уголовной ответственности за клевету составляет 55800 руб. (15000 руб. (общая цена договора) х 3% х 124 дня).

Рразмер неустойки за указанный период по договору об оказании услуг, направленных на признание сделки недействительной, составляет 223200 руб. (60000 руб. (общая цена договора) х 3% х 124 дня).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер подлежащего с ответчика ООО «Пегас» штрафа составляет 43825 руб. (25000 руб. + 12650 руб. + 30000 руб. + 20000 руб.\2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Пхенда А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной А. Н. в пользу Пхенда А. М. аванс по договорам об оказании юридических услуг по разрешению вопроса о привлечении Куценко И.В. к уголовной ответственности за клевету, о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительными в размере 25000 руб.; денежные средства, перечисленные по договору для оплаты государственной пошлины в размере 12650 руб.; неустойку в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 43825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Просолов