Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Липняговой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Селезнев С.В., третье лицо Шитвенков С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Селезнев С.В., третье лицо Шитвенков С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тесту истец, Банк) обращается к Селезнев С.В. (далее ответчик, новый собственник автомобиля) с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое транспортное средство (легковой автомобиль, марки, модель - VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN - №), приобретенного Шитвенков С.В. на заемные средства, выданные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Шитвенков С.В. был заключен Кредитный договор №. Согласно условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 535 685,00 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге). В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство марки, модель - VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN - X W ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Залогодателя — Шитвенков С.В.. Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В связи с неисполнением Шитвенков С.В. кредитных обязательств, в адрес Сургутского городского суда ХМАО- Югры, было направлено исковое заявление о взыскании с Шитвенков С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры, вынесено положительное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шитвенков С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, но в связи, со сменой собственника транспортного средства, исполнить решение, в части обращения взыскания на предмет залога, не представляется возможным. В нарушении норм ст. 346 ГК РФ, условий кредитного договора №, Шитвенков С.В., не погасив кредитную задолженность, продал залоговое транспортное средство. Что говорит о необязательности, недобросовестности заемщика и о злоупотреблении правом. В подтверждение размера задолженности заемщика Шитвенков С.В., прилагаем: Справку о задолженности, выписку по счету. Согласно информации официального сайта Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый собственник транспортного средства. Новым собственником транспортного средства является Селезнев С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>14. Обращаем внимание на то, что Банк до «01» июля 2014 г. не обязан был регистрировать обременение в реестре залогов, а с ДД.ММ.ГГГГ залог был зарегистрирован в реестре, подтверждающие документы прилагаются. В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Согласно законодательству, действовавшему до 01.07.2014г. и судебная практика исходили из того, что ни в ст. 352 ГК РФ (нормы о прекращение залога), ни в ст. 353 ГК РФ (нормы о сохранении залога) и ст. 32 Закона РФ "О залоге» (действующего до 01.07.2014г.), не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Напротив, из этих норм следует, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Принимая во внимание, что на момент сделки купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), залог был зарегистрирован в реестре, покупатели могли проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделали этого, следовательно, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет. Согласие на продажу транспортного средства, Банк не давал. ПАО «БАНК УРАЛСИБ», считает, что Селезнев С.В., не является добросовестным приобретателем. Селезнев С.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в условиях договора купли-продажи, не проверила наличие информации в реестре уведомлений о залоге транспортного средства. Ответчик, Селезнев С.В. не стал наводить справки у официального дилера. Следовательно, Селезнев С.В., пренебрег общеизвестной информацией, не проявил должной предусмотрительности, не предприняла действий, для проверки чистоты сделки, не проверила информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и сознательно, заключил рискованную, сомнительную сделку на выгодных для себя условиях. Следовательно, Селезнев С.В., не является добросовестным приобретателем. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. По поводу требования при обращении взыскания на залоговое транспортное средство, не устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога, поясняем следующее. На протяжении пяти лет, транспортное средство, активно эксплуатировалось. Как известно, в ходе эксплуатации неизбежны поломки, аварии, что влияет на снижение стоимости автомобиля. Следовательно, реализовать транспортное средство, оцененное в 2016 году, будет невозможно. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство, являющееся предметом залога и принадлежащее Селезнев С.В., а именно: легковой автомобиль, марки, модель марки, модель - VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN - XW8ZZZ61ZEG03 0761; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика, Селезнев С.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены и возвращены отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Шитвенков С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шитвенков С.В. кредит в размере 535 685 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,50 % годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo в ООО «ИнтерТехЦентр».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Шитвенков С.В. был заключен договор 3500-503/02346/0301 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2013 года выпуска.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шитвенков С.В.» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Шитвенков С.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитным договорам в размере 788209,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17082,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, а всего 807791 (восемьсот семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 61 копейку.Обратить взыскание на принадлежащее Шитвенков С.В. на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства марка, модель VOLKSWAGEN POLO, VIN №, ПТС серия 40 НТ №, 2013 года выпуска.

Определить способ реализации движимого имущества – в виде транспортного средства марка модель – марка, модель VOLKSWAGEN POLO, VIN №, ПТС серия 40 НТ №, 2013 года выпуска принадлежащего Шитвенков С.В. публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить к уплате после реализации имущества – транспортного средства марка, модель VOLKSWAGEN POLO, VIN №, ПТС серия 40 НТ №, 2013 года выпуска, принадлежащего Шитвенков С.В. с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитным договорам в размере 788209,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17082,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, а всего 807791 (восемьсот семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 61 копейку».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> исполнительное ДД.ММ.ГГГГ, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежит Селезнёву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что в реестр сведения о наличии залога были внесены банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки купли-продажи автомобиля между Шитвенков С.В. и Селезнёвым С.В.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого от был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи 21.03.2016г. имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем Селезнёв С.В.. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о стоимости спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Селезнёва С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Селезнев С.В., третье лицо Шитвенков С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий Селезнёву С.В. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Селезнёва С.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская