Гражданский кодекс часть 1

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 04.04.2018 года в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО1 похитили автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, тем самым причинив учреждению материальный ущерб. Приговором Чунского районного суда Иркутской области ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в причинении учреждению материального ущерба. Ущерб, причиненный учреждению, ФИО2 и ФИО1 не возместили. Данный автомобиль стоит на балансе учреждения. Балансовая стоимость составляет 420 089 рублей. В настоящее время, автомобиль восстановлению не подлежит, т.к. ответчики привели его в негодное состояние путем распила на части, пользоваться Учреждение автомобилем не может. Согласно п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Согласно п. 1.2 Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции и полномочия учредителя учреждения. Списание государственного имущества субъекта РФ производится в порядке, установленном решениями высшего исполнительного органа субъекта РФ на основании положения об особенностях списания федерального имущества утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 "Об особенностях списания федерального имущества". В соответствии с пунктом 10 указанного Положения Приказом ФСИН России от 17.08.2017 № 816 утвержден Порядок согласования ФСИН России решения о списании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, федеральными государственными унитарными предприятиями ФСИН России, территориальными органами ФСИН России и подчиненными им учреждениями. После разбора/распила автомашина автомобиль полностью утратил свои потребительские свойства. Согласно п. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н (ред. от 27.09.2017) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Порядок определения текущей восстановительной стоимости основных средств Инструкцией № 157н не определен. Минфин России рекомендует определять ее по аналогии с текущей оценочной стоимостью в соответствии с п. 25 Инструкции № 157н. Под текущей оценочной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов на дату принятия к учету. Определение текущей оценочной стоимости в целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива производится на основе цены, действующей на дату принятия к учету (оприходования) имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально, а в случаях невозможности документального подтверждения - экспертным путем. Стоимость автомашины в размере 420089 рублей подтверждается государственным контрактом № от 27.10.2014, заключенным между ФСИН России по Иркутской области и поставщиком ООО «Автопрофиль». Согласно пункту 4 ведомости поставки грузополучателем автомобиля <данные изъяты> является ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно акту о приеме - передаче объекта основных средств № от 24.06.2015 года автомобиль <данные изъяты> передан учреждению от грузополучателя ГУФСИН России по Иркутской области по договорной стоимости в размере 420 089,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» материальный ущерб в размере 420089 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.Приговором Чунского районного суда от 26.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вступившим 09.07.2018 года в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от 26.06.2018 г. установлены обстоятельства совершения ответчиками виновных действий, причинивших материальный ущерб истцу.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск.

Как следует из приговора суда от 26.06.2018 года гражданский иск ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области оставлен без рассмотрения, за учреждением признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением истцом суду представлены следующие доказательства.

Государственным контрактом № от 27.10.2014 года, заключенным между ФСИН России и поставщиком ООО «Автопрофиль», пунктом 4 ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту) подтверждается поставка автомобиля <данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно акту о приеме- передаче объекта основных средств № от 24.06.2015 автомобиль <данные изъяты> передан учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН по Иркутской области от ГУФСИН России по Иркутской области, стоимость приобретения (договорная стоимость) 420089 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно справке ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области автомобиль легковой <данные изъяты> государственный номер № инвентарный № состоит на балансе учреждения, балансовая стоимость автомобиля составляет 420089 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

В силу правил ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приговора суда следует, что имущественный вред был причинен ответчиками совместными действиями, степень вины каждого из них одинакова.

В соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания.

Судом ответчикам ФИО1, ФИО2 разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в связи с признанием ответчиками иска, принять его судом, и принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7400,89 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Исходя из этого, материальный ущерб в размере 420089 рублей, государственная пошлина в размере 7400,89 рубля подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Оснований для взыскания ущерба в долях в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 420089 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 7400,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья М.Ю. Пелех