Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован договором ОСАГО в ООО "НГС-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована договором ОСАГО №5020767503 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 марта 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

31 марта 2020 года истцом от ответчика получен отказ от осуществления страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения причиненного ущерба и не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, заявленные истцом в ДТП повреждения транспортного средства могут являться следствием произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составляет <данные изъяты>.

28 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2020 года №У-20-82158/5010-007 в удовлетворении требований Истца отказано. Указанное решение истец также находит неправомерным.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 01.04.2020 по день рассмотрения настоящего спора, расходы по изготовлению экспертного заключения – <данные изъяты>., штраф и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель истца - адвокат Рыбаков Р.А не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. На заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать., в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление независимой оценки, представительские расходы на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.88-89).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 01 февраля 2020 года ( том 1 л.д.83), протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года ( том 1 л.д.16) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года (том 1 л.д.15).

Риск гражданской ответственности истца застрахован договором ОСАГО в ООО "НГС-РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована договором ОСАГО №5020767503 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 данного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18 марта 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.77-79).

31 марта 2020 года истцом от ответчика получен отказ от осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.17).

Поскольку ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения причиненного ущерба и не осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2020 года №У-20-82158/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано ( том 1 л.д.58-63).

Согласно материалам дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», по результатам которого был подготовлен акт экспертного исследования №042003, согласно которому действия водителя транспортного средства с технической точки зрения не соответствовали требованиям подпунктов 19.1 и 10.1 ПДД, то есть с технической точки зрения и находится в причинной связи с наступившим столкновением транспортных средств. В данной ситуации несоответствий в действиях водителя транспортного средства DATSUN, государственный регисрационный номер <***>, требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается ( том 1 л.д.108-112).

После обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам данной экспертизы от 02 июля 2020 года №У-20-82158/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.118-139).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоСити» (том 1 л.д.169-175).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСити» от 01 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.179-250, том 2 л.д.1-48).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при ознакомлении с материалами дела и экспертизой представителем истца выявлено, что в не полном объёме отображены обстоятельства ДТП в экспертизе, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» (том 2 л.д.65-71).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» от 07 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.112-181).

Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-20-82158/3020-004 от 02 июля 2020 года, подготовленной ИП ФИО4, указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (том 2 л.д.81-110).

Поскольку заключения экспертов назначенных ранее судебных экспертиз не соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001 г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр» (том 3 л.д.5-13).

Повторная судебная автотехническая экспертиза не была проведена ООО «Экспертно-Консультационный центр», в связи с загруженностью экспертов и определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградэкпертиза» (том 3 л.д.28-35)

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» от 21 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 3 л.д.58-110).

12 мая 2021 года дополнительная судебная автотехническая экспертиза была проведена не уполномоченной судом экспертной организацией ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА», в связи с чем, суд не признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» (том 3 л.д.144-151).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 10 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 3 л.д.58-110).

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-20-82158/3020-004 от 02 июля 2020 года, ООО «АвтоСити» от 01 октября 2020 года, ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» от 07 декабря 2020 года и ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» от 21 апреля 2021 года, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П, и соответственно, не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило право ФИО1 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод представителя ответчика о проведении Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения заявления истца экспертизы, экспертным учреждением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 02.07.2020 года, согласно которой, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанная экспертиза не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П. Кроме того эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Довод представителя ответчика о том что, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.

Довод представителя ответчика о признании заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку вышеуказанная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с АО СК «ПАРИ» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (том 1 л.д. 29-33).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 31 марта 2020 года. Поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 07 июля 2021 года (день принятия решения суда), то есть за 463 дня, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 1 % х 463 дня = <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем лимита страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в размере <данные изъяты>.

В представленном ходатайстве (возражениях на исковое заявление) представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП) и п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до <данные изъяты>.

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 23 сентября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоСити».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (том 1 л.д.178).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград».

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК»».

При этом исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную дополнительной судебной автотехнической экспертизой.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвтоСити» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 07 июля 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация-Волгоград» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья В.И. Пичугин