Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о признании приказов незаконными, взыскании доплаты за выполнение дополнительного объема работ, выплат к окладу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, требования которого истец неоднократно уточняла в ходе рассмотрения дела. В обоснование исковых требований указано, что Х ФИО1 была принята на должность специалиста по закупкам в муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – МБУ «ДКС»), с истцом заключен трудовой договор № Х от Х. Объем возложенных на истца обязанностей предусмотрен пунктом 1.3 трудового договора, а также должностной инструкцией специалиста по закупкам. На момент трудоустройства истца проведение закупочных процедур на предприятии осуществлялось посредством работы контрактной службы, которая занималась подготовительными мероприятиями к проведению закупочной процедуры, и комиссии по закупкам, которая непосредственно проводила закупочную процедуру. Наличие на предприятии контрактной службы, в которую не входит специалист по закупкам, явилось для истца одним из решающих факторов при трудоустройстве в МБУ «ДКС». В соответствии с содержанием пункта 2.5 должностной инструкции специалиста по закупкам в обязанности истца входило лишь выполнение обязанностей секретаря комиссии по закупкам. На момент трудоустройства истца контрактная служба МБУ «ДКС» состояла из трех работников, заместитель директора Х, юрисконсульт Х, экономист (главный специалист) Х, за которой в частности были закреплены функции по разработке плана закупок, подготовке изменений в него, размещение указанного плана в ЕИС, разработка плана-графика закупок, обоснование начальной максимальной цены контракта (НМКЦ). Указанный порядок работы существовал на предприятии до момента смены руководства и увольнения экономиста (главного специалиста) Х. В период с Х по Х ответчиком был издан ряд приказов, которые, по мнению истца, являются незаконными. В частности приказами от Х № Х, Х № Х, от Х № Х, от Х № Х на истца были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, при этом согласие истца на выполнение дополнительного объема работ получено не было, каких-либо соглашений с работодателем не заключалось и соответствующая доплата за выполнение дополнительного объема работ истцу не производилась, в связи с чем ответчиком при издании приказов были нарушены требования статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от Х № Х «О составе контрактной службы МБУ «ДКС» по осуществлению закупок» истец ФИО1 была включена в члены контрактной службы, с возложением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 схемы распределения функций и полномочий контрактной службы МБУ «ДКС» между сотрудниками. Возложенные данным приказом должностные обязанности истца упоминались в приказах ответчика от Х №Х, от Х № Х, от Х № Х, от Х № Х, дополнительно к ним приказом от Х № Х была обозначена трудовая функция истца по обоснованию начальной максимальной цены контракта. Поскольку истец не обладает достаточными знаниями для качественного выполнения данной работы, приказом работодателя возложены дополнительные обязанности без соответствующей оплаты, в связи с чем, полагает приказ противоречащим требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и по данному основанию является незаконным. Несмотря на наличие возражений весь дополнительный объем работ, указанный в оспариваемых приказах, истцом был выполнен, с целью предупреждения возможного привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку соглашение о выполнении дополнительного объема работ с истцом заключено не было, истец полагает, что доплата в размере Х % к должностному окладу является соразмерной выполняемому истцом в феврале и марте 2020 года объему работ, и просит взыскать с МБУ «ДКС» доплату в размере Х руб. (Х руб.). Не согласившись со сложившейся ситуацией и назревающим конфликтом между истцом и руководством предприятия, истец на имя директора МБУ «ДКС» написала служебную записку, в которой изложила свое отношение к изданным приказам и указаниям, ответа на которую не последовало. По мнению истца, в ответ на служебную записку работодателем были изданы приказы от Х № Х, от Х № Х, в соответствии с которыми истец была в полном объеме лишена стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за январь и март 2020 года. Вместе с тем, целевые показатели в соответствии с Приложением № 5 к Положению об оплате труда МБУ «ДКС» истцом в указанный период были выполнены, в связи с чем просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за январь и март 2020 года в размере Х руб. (Х руб. х Х% х Х месяца). Действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в связи с чем со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила о взыскании компенсации морального вреда, размер которого в денежном выражении оценен истцом в сумме Х руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности Х от Х, требования искового заявления с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что приказом МБУ «ДКС» от Х № Х ФИО1 был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере Х % за разработку плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, публичное размещение плана-графика, внесенных в него изменений, однако поскольку указанный повышающий коэффициент устанавливался истцу ежемесячно, то в связи с возложением на истца дополнительного объема работ, выплачиваемый повышающий коэффициент к окладу нельзя расценивать как доплату за выполнение дополнительного объема работ. Поскольку соглашения на выполнение дополнительных обязанностей с истцом заключено не было, вопрос о доплате сторонами трудового договора не согласован, вышеназванный приказ не соответствует требованиям статьей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом МБУ «ДКС» от Х № Х на истца возложены обязанности по предоставлению отчетности и информации об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, на стадии исполнения муниципального заказа, тогда как в соответствии с пунктам 1.5, 2.1, 2.14 должностной инструкции специалиста по закупкам на истицу была возложена обязанность по предоставлению отчетов и информации только по подготовке, организации и размещению муниципального заказа по результатам закупки. Кроме того, в распоряжении истца отсутствовала информация для предоставления отчетности по п.1.1. приказа (информация о задолженности по исполненным муниципальным контрактам), п.1.2. приказа (информация о судебных решениях), для выполнения п.1.6 приказа (отчет о сложившейся сумме экономии от осуществления закупок конкурентными способами) истица ФИО1 не обладала необходимыми знаниями и работодателем не предъявлялись соответствующие требования при поступлении на работу. Поскольку данным приказом ответчик возложил на истца ФИО1 дополнительные обязанности без ее согласия, установления дополнительной оплаты и внесения в трудовой договор, приказ вынесен с нарушением требований статьей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом МБУ «ДКС» от Х № Х на истца были возложены обязанности по работе с планом-графиком закупок, а именно: разработка, размещение, внесение изменений, размещение новой редакции. До издания этого приказа, указанную работу выполнял экономист (главный специалист) учреждения в рамках схемы распределения функций сотрудников контрактной службы (приказ от Х № Х). Истица не входила в состав контрактной службы, ее должностной инструкцией определена функция только секретаря единой комиссии. Для формирования плана-графика специалист предприятия должен обладать достаточно широкими знаниями и навыками в области экономики, знать бюджетное законодательство, иметь доступ к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Подобной компетенцией истица не обладала. Полагая возложенные функции дополнительными, в отсутствие согласия работника и установления доплаты, истец полагала данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Поскольку должностной инструкцией истца не предусмотрено составление отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, размещение указанного отчета в ЕИС, ссылаясь на нормы статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации просила признать приказ от Х № Х МБУ «ДКС» незаконным. В соответствии с приказом от Х № Х истица была включена в состав контрактной службы взамен экономиста, и на нее были возложены дополнительные обязанности в соответствии с п.2.3 схемы распределения функций и полномочий (приложение № 2 к приказу от Х № Х), в том числе: разработка плана закупок, подготовка изменений для внесения в план закупок (отменен с Х в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ); разработка плана-графика и размещение в ЕИС, подготовка изменений для внесения в план-график; обоснование начальной максимальной цены контракта. По аналогичным основаниям истец просила признать приказ от Х № Х незаконным. Стимулирующую надбавку в форме персонального повышающего коэффициента в размере Х% от должностного оклада истица получала с момента трудоустройства ежемесячно без выполнения дополнительного объема работ, аналогичным образом складывалась ситуация и с получением надбавки за интенсивность и высокие результаты труда в размере Х% к окладу. При получении расчетного листка за январь 2020 года истица узнала, что стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты труда ей не была начислена. В качестве основания для лишения истицы указанной стимулирующей выплаты ответчик в приказе от Х № Х указал на несвоевременное исполнение заданий руководителя. На основании служебной записки экономиста Х от Х, согласно которой план финансово-хозяйственной деятельности предприятия был утвержден Х, в связи с чем необходимо начать формирование, утверждение и размещение плана-графика закупок в ЕИС и осуществить закупку дизельного топлива и бензина, руководителем МБУ «ДКС» истице было дано указание о проведении закупочной процедуры по приобретению дизеля и бензина до Х. Истцом ФИО1 при получении данного указания Х в Х час. на служебной записке была сделана надпись о том, что в ее распоряжении отсутствует проект контракта и расчет начальной максимальной цены контракта. Для занесения соответствующей позиции в план-график и проведения закупки необходимо знать объем закупаемых товаров, работ, услуг. Объем закупаемых ГСМ первоначально указывается в техническом задании. Поскольку в распоряжении истицы отсутствовало техническое задание с объемами закупаемого ГСМ, истица не имела возможности после публикации плана-графика в ЕИС внести в него дополнения с указанием данной закупки. Об этом она неоднократно ставила в известность работодателя служебными записками от Х, от Х. Техническое задание было направлено ответственным специалистом учреждения на согласование только Х, цена закупки была согласована экономистом Х Х. Х указанная закупка была заведена в план-график и отконтролирована Финансовым управлением Х, в связи с чем закупка состоялась в сроки, предусмотренные ФЗ-44, по ее результатам был заключен соответствующий контракт. С учетом изложенного, истец полагала, что объективная возможность осуществить закупку необходимого ГСМ в срок до Х отсутствовала. В том случае, если нарушение действительно имело место быть, оно было бы совершено истицей в феврале 2020 года, тогда как требования истицей заявлены о взыскании стимулирующей выплаты за январь 2020 года. Каких-либо служебных проверок не проводилось, с истца не запрашивались объяснения, в связи с чем, по мнению истца, не установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей. Относительно не начисления стимулирующей надбавки за март 2020 года истец суду пояснила, что в состав комиссии по закупкам МБУ «ДКС» входит в том числе юрисконсульт Х, обязанностью которого является составление проекта контракта с учетом данных о выигравшем аукцион участнике закупки. Х комиссия по закупкам определила победителя аукциона, с которым необходимо заключить контракт. Х истица направила руководителю МБУ «ДКС» служебную записку о необходимости составления и размещения проекта контракта в ЕИС до Х. Указанный проект контракта был передан истцу юрисконсультом учреждения для опубликования в ЕИС Х в Х час., то есть в последний день срока, установленный законом для размещения в ЕИС. Только после прохождения контроля финансового управления Администрации Новоуральского городского округа документ публикуется в ЕИС. Истица загрузила проект контракта в систему Х в Х час. В Х час. того же дня в системе появилось сообщение об отклонении проекта контракта финансовым управлением администрации НГО. Истица созвонилась со специалистом администрации НГО и узнала, что причиной отказа в прохождении контроля явилось неверное указание номера контракта. При этом специалист администрации пояснила, что выгрузка документов в систему происходит два раза в сутки, и опубликовать исправленный документ до конца рабочего дня Х не представляется возможным. Х юрисконсульт передал истцу исправленный проект контракта, который был незамедлительно опубликован ФИО1 в ЕИС. В связи с изложенным, полагали, что вины истца в несвоевременном размещении проекта контракта в ЕИС не имеется. В том случае, если бы данный документ был представлен юрисконсультом заблаговременно, а не в последний день срока, нарушение требований статьи 83.2 ФЗ-44 не произошло.

В судебном заседании представитель ответчика Х, действующий на основании доверенности от Х № Х исковые требования не признал, суду пояснил, что для осуществления закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в штате МБУ «ДКС» имеется одна штатная единица специалиста по закупкам, который отвечает за осуществление закупочной деятельности. Иных должностей, в функциональные обязанности которых входит осуществление закупочной деятельности, в штатном расписании МБУ «ДКС» не имеется. Истец ФИО1 была принята на работу в МБУ «ДКС» на должность специалиста по закупкам Х, уволена по собственному желанию Х. При приеме на работу ФИО1 было разъяснено, что основой должностных обязанностей специалиста по закупкам является ведение закупочной деятельности учреждения, и в течение сентября-декабря 2019 года ФИО1 в полной мере выполняла все функциональные обязанности специалиста по закупкам, включая ведение плана-графика, обоснование начальной (максимальной) цены контрактов, сдача отчетности по закупочной деятельности. В частности ФИО1 была подготовлена информация: об общей стоимости заключенных сделок по результатам закупок за Х года, об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства за Х года, о задолженности по исполненным муниципальным контрактам и информация о судебных решениях за январь 2020 года. Экономист (главный специалист) Х была уволена из МБУ «ДКС» по собственному желанию Х. в связи с чем в состав контрактной службы МБУ «ДКС» были внесены изменения приказом учреждения ото Х № Х, однако новый экономист (главный специалист) в состав контрактной службы не включался, в связи с ожидавшимся поступлением на работу ФИО1 на должность специалиста по закупкам. Никаких иных лиц, кроме специалиста по закупкам в состав контрактной службы МБУ «ДКС» включить не могло, что и повлекло необходимость издания приказа от Х № Х (о ведении плана-графика) и приказа от Х № Х (о выполнении в качестве сотрудника контрактной службы МБУ «ДКС» обоснования начальной (максимальной) цены контрактов). В 2019 году истец занималась ведением плана-графика, соответствующей отчетности, претензий е ней не было, и только в январе 2020 года после категорических отказов истца выполнят свои трудовые функции, руководитель МБУ «ДКС» издал приказы о возложении именно на истца данных обязанностей, поскольку ранее никакой другой работник этим не занимался, что является правом работодателя. До издания приказа от Х № Х начиная с сентября 2019 года специалист по закупкам не была включена в состав контрактной службы учреждения, и экономист тоже, поскольку ими не было пройдено являющееся обязательным обучение по Федеральному закону № 44-ФЗ. После прохождения необходимого обучения истица была включена в состав контрактной службы, при этом структуру контрактной службы определяет руководитель предприятия. По мнению представителя ответчика, истец оспаривает не законность приказов, а право работодателя распределять обязанности между работниками. Приказы стали следствием позиции истца, которая внезапно решила, что обозначенная работа в ее обязанности не входит. Установление величины доплаты есть прерогатива работодателя. По мнению стороны ответчика, истец не обосновала необходимость доплаты в размере Х%, какой-либо мотивировки не привела. Положением об оплате труда работников МБУ «ДКС» в учреждении предусмотрены два основных вида стимулирующих выплат: персональный повышающий коэффициент, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Персональный повышающий коэффициент устанавливается на определенный срок и является оценкой уровня сложности работы, выполняемой сотрудником, в то время, как надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается отдельным приказом по итогам каждого календарного месяца и служит способом оценки результатов трудовой деятельности работника по итогам этого календарного месяца. Указанный в приказе о приеме истца на работу от Х № Х размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы – до Х % не свидетельствует о том, что истцу был установлен конкретный размер надбавки. Приказом от Х № Х уточнено, что стимулирующая выплата – персональный повышающий коэффициент в размере Х% от должностного оклада будет выплачиваться специалисту по закупкам с Х именно за ведение плана-графика. Вместе с тем, в январе 2020 года истец ФИО1 потребовала перераспределить функции специалиста по закупкам между несколькими сотрудниками учреждения, отказавшись выполнять должностные обязанности специалиста по закупкам, что повлекло необходимость издания руководителем учреждения соответствующих приказов, которыми за ФИО1 закреплен перечень должностных обязанностей: по ведению отчетности по закупочной деятельности (приказ от Х №Х, от Х №Х), по ведению плана-графика (приказ от Х № Х), выполнению в качестве сотрудника контрактной службы МБУ «ДКС» обоснования начальной (максимальной) цены контрактов (приказ от Х № Х). При этом во избежание полной остановки работы учреждения МБУ «ДКС» вынуждено было закупать срочные и необходимые товары без проведения закупочных процедур. В связи с отказом ФИО1 от выполнения обязанностей специалиста по закупкам, в январе 2020 года закупочная деятельность МБУ «ДКС» была сорвана, что повлекло не начисление истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. В марте 2020 года истица ФИО1, являясь сотрудником контрактной службы и выполняя функции по размещению информации на официальном сайте госзакупок, скрыла факт не прохождения Х контроля контрактом в рамках закупочной процедуры, хотя сведения об этом поступили до окончания рабочего дня Х, который одновременно являлся последним днем для размещения данного контракта в единой информационной системе и на электронной площадке. В результате МБУ «ДКС» допустило нарушение установленного частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срока на размещение заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта, в связи с чем истице не была начислена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за март 2020 года. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике администрации Новоуральского городского округа извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Х ФИО1 была принята на работу в МБУ «ДКС» на должность специалиста по закупкам на неопределенный срок, что подтверждается приказом № Х от Х (л.д. 11), трудовым договором № Х от Х (л.д. 12-17).

По условиям трудового договора № Х Х, заключенного между МБУ «ДКС» и ФИО1, на истца были возложены следующие должностные обязанности, которые работник обязался выполнять лично: подготовка, организация и размещение муниципального заказа путем проведения торгов (конкурсы, аукционы) с заключением муниципальных контрактов и без проведения торгов (запрос котировок) с соблюдением сроков, установленных законодательством; подготовка, разработка и формирование документации по торгам, за исключением технической части; участие в составлении сведений для утверждения плана-графика размещения заказов и внесении изменений; ведение реестра контрактов и размещение сведений о заключенных контрактах на официальном сайте; проведение информационно-консультационной работы с сотрудниками учреждения по вопросам муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в пределах своей компетенции; представление отчетов, графиков, планов, документов и информации в сфере размещения муниципального заказа; представление в бухгалтерию: сведений о размещенных муниципальных заказах с установленным требованием обеспечения исполнения контракта, сведений о возврате обеспечения заявок участникам размещения заказа денежных средств; исполнение иных распоряжений руководства учреждения (пункт 1.3. трудового договора).

При приеме на работу ФИО1 Х ознакомлена под роспись с должностной инструкцией специалиста по закупкам, Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «ДКС», Положением об оплате труда сотрудников МБУ «ДКС» и приложениями к нему, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовом договоре, об ознакомлении работника с локальными нормативными документами, (л.д.96), листом ознакомления работника с должностной инструкцией (л.д. 99).

Должностной инструкцией специалиста по закупкам, утвержденной директором МБУ «ДКС» Х, предусмотрен перечень должностных обязанностей специалиста по закупкам аналогичный указанному в трудовом договоре № Х от Х (л.д. 97-99).

Согласно штатному расписанию МБУ «ДКС», введенному в действие с Х приказом директора МБУ «ДКС» от Х № Х, и действовавшему на момент принятия на работу истца ФИО1, должность специалиста по закупкам предусмотрена в количестве одной штатной единицы (л.д. 103-104).

Приказом МБУ «ДКС» от Х № Х с Х специалисту по закупкам установлен персональный повышающий коэффициент к установленному окладу в размере Х% за разработку плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, публичное размещение плана-графика, внесенных в него изменений. В качестве основания издания приказа указана служебная записка экономиста (главного специалиста) (л.д. 116).

В соответствии с приказом МБУ «ДКС» от Х № Х за специалистом по закупкам МБУ «ДКС» ФИО1 закреплено предоставление периодической отчетности и информации об осуществлении закупок товаров, работ, услуг (л.д. 117).

Согласно приказу МБУ «ДКС» от Х № Х в целях выполнения МБУ «ДКС» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279, а также для уточнения оснований установления специалисту по закупкам персонального повышающего коэффициента к должностному окладу с Х – за работу с планом-графиком, за специалистом по закупкам ФИО1 закреплена разработка плана-графика закупок МБУ «ДКС», размещение плана-графика закупок после его утверждения в единой информационной системе в сфере закупок в сроки и в порядке, предусмотренные Положением, утвержденным Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279, внесение изменений в план-график закупок и представление новой редакции плана-графика закупок на утверждение руководителю учреждения, размещение новой редакции плана-графика закупок в единой информационной системе (л.д. 118).

Приказом МБУ «ДКС» от Х № Х за специалистом по закупкам МБУ «ДКС» ФИО1 закреплена подготовка отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (л.д. 119).

Приказом МБУ «ДКС» от Х № Х утверждены состав контрактной службы и схема распределения функций и полномочий контрактной службы МБУ «ДКС». В состав контрактной службы с Х введена специалист по закупкам МБУ «ДКС» ФИО1 (л.д. 120, 121)

С вышеобозначенными приказами ФИО1 была своевременно ознакомлена, при ознакомлении указала, что с приказами не согласна.

Оспаривая приказы по основанию несоответствия положениям статьей 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылается на отсутствие согласия работника на выполнение дополнительного объема работ, не заключение работодателем соответствующего соглашения с работником и отсутствие доплаты за выполненную истцом дополнительную работу, не предусмотренную должностной инструкцией.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела письменных доказательств следует, что в период с Х по декабрь 2019 года истцом ФИО1 выполнялись закрепленные оспариваемыми приказами должностные обязанности.

Так, согласно документам, представленным по запросу суда Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации НГО, Х ФИО1 была подготовлена и направлена в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике администрации НГО (исх. № Х) информация об общей стоимости заключенных сделок по результатам закупок, количестве проведенных аукционов.

Х ФИО1 подготовлен и направлен отчет об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за Х квартал 2019 года (исх. № 16-08/815).

Х в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству жилищной и жилищной политике администрации НГО (исх. № Х) был направлен отчет о сложившейся сумме экономии средств, образовавшейся в результате применения норм закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за 3 квартал 2019 года, составленный истцом ФИО1

Кроме того, Х (исх. № Х), Х (исх.№ Х), Х (исх.№ Х) ФИО1 в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике администрации НГО направлялась информация о задолженности муниципальных заказчиков.

Х ФИО1 была подготовлена и направлена информация об общей стоимости заключенных МБУ «ДКС» сделок по результатам закупок, количестве проведенных аукционов за 4 квартал.

Обстоятельства выполнения ФИО1 должностных обязанностей специалиста по закупкам, поименованных в оспариваемых приказах, в период до их издания подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Х суду пояснила, что одним из условий приема на работу истца ФИО1 являлось ведение плана-графика закупок, с чем истец согласилась и занималась закупочной деятельностью МБУ «ДКС» с сентября 2019 года. При приеме на работу ФИО1 свидетель Х в ходе трудового процесса знакомила ее с объемом работы, давала необходимые консультации, после чего ФИО1 самостоятельно выполняла возложенные функции, в том числе ведение плана-графика, внесение изменений в план-график, подготовку ежемесячной, ежеквартальной отчетности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х суду пояснила, что участвовала в собеседовании при трудоустройстве ФИО1, истцу было выдвинуто условие по подготовке и ведению плана-графика закупок, на что истец выразила согласие. С момента трудоустройства ФИО1 выполняла обязанности по ведению плана-графика, обоснованию начальной (максимальной) цены контрактов и иные, входящие в ее обязанности функции. После увольнения Х. Х. была переведена на должность экономиста (главного специалиста) и занималась экономической деятельностью, не относящейся к закупочной. Решением руководителя МБУ «ДКС» было определено включить в состав контрактной службы специалиста по закупкам ФИО1 после прохождения последней необходимого обучения.

Свидетель Х. суду пояснила, что в Х года устроилась на работу в МБУ «ДКС» на должность специалиста по электронным торгам, спустя год была переведена на должность экономиста (главного специалиста). На должность специалиста по закупкам была принята Х., после чего Х. в течение года постепенно передала Х. ведение всей необходимой отчетности по закупочной деятельности, обучила составлению документации по закупочной деятельности, обоснованию начальной (максимальной) цены контракта. В течение года до увольнения Х., Х. уже работала автономно, не прибегая к помощи Х. После увольнения Х. произошла ротация кадров в МБУ «ДКСХ. была переведена на должность экономиста (главного специалиста), Х. с приходом ФИО1 назначена на должность специалиста по заработной плате. При трудоустройстве ФИО1 сообщила, что ранее составляла планы-графики, и знакома с работой по ведению торгов и заключению контрактов. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта является составной частью закупочной деятельности. Также пояснила, что указание исполнителя в отчетах по закупочной деятельности учреждения могло не соответствовать действительности, с приходом новых работников, сведения об исполнителе в отчетах иногда не изменялись.

Суд находит необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что до ее поступления на работу в МБУ «ДКС» обязанности, закрепленные оспариваемыми приказами выполняла экономист (главный специалист) учреждения, поскольку как следует из должностной инструкции экономиста (главного специалиста) МБУ «ДКС», утвержденной Х, осуществление закупочной деятельности предприятия в должностные обязанности экономиста (главного специалиста) не входит.

Кроме того, в соответствии с приказом МБУ «ДКС» от Х № Х из состава членов контрактной службы МБУ «ДКС» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Новоуральского городского округа с Х исключен экономист (главный специалист) Х., утвержден новый состав контрактной службы, который не предусматривал членство экономиста (главного специалиста). Согласно приложению № 2 к приказу в состав контрактной службы вошли: директор МБУ «ДКС» Х., заместитель директора Х., главный инженер Х., юрисконсульт Х.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ввиду сложившейся ситуации с работником, отсутствием в учреждении иного работника данной квалификации (специализации), работодателем (ответчиком) в переделах своих полномочий правомерно были изданы приказы в целях исполнения специалистом по закупкам своих должностных обязанностей. В то же время какой-либо дополнительной работы по такой же профессии (должности), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, в связи с изданием оспариваемых приказов для истца ФИО1 не произошло, и соответственно, при отсутствии соглашения между работником и работодателем о выполнении дополнительной работы, выполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, у ответчика в силу ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по выплате работнику соответствующей доплаты.

В связи с чем требования истца в части признания приказов незаконными и взыскании с МБУ «ДКС» доплаты в размере Х% к должностному окладу за выполнение дополнительного объема работ за январь и март 2020 года в размере Х руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказов ответчика МБУ «ДКС» о неначислении стимулирующих выплат за январь и март 2020 года и взыскании выплат, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

Согласно пункту 2.2. Положения об оплате труда работников МБУ «ДКС», утвержденного директором МБУ «ДКС» Х (далее – Положение об оплате труда) в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда для работников учреждения установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе: персональный повышающий коэффициент; выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

Персональный повышающий коэффициент к окладам устанавливается работникам с учетом уровня их профессиональной подготовки, сложности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач, других факторов (пункт 5.6. Положения об оплате труда)

Установленный истцу персональный повышающий коэффициент к окладу в размере Х % соответствует штатному расписанию и выплачивался истцу ежемесячно в течение периода трудовой деятельности в МБУ «ДКС», что подтверждается расчетными листками истца за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

Процент стимулирующей выплаты к окладу за интенсивность и высокие результаты работы закреплен в приказе о приеме истца на работу № Х от Х, в трудовом договоре № Х от Х в размере – до Х %

При этом персональный повышающий коэффициент к окладу и стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы согласно пункту 8.3 трудового договора № Х от Х не являются гарантированными выплатами.

Согласно пункту 5.7. Положения об оплате труда стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается за выполнение целевых показателей эффективности труда работника.

Целевые показатели эффективности труда по профессиям приведены в Приложении № 5 к Положению об оплате труда, в соответствии с которым показателями эффективности труда специалиста по закупкам является: своевременная и качественная подготовка технической документации по планируемым закупкам; соблюдение регламента проведения электронных торгов; своевременная подготовка, обработка и опубликование документации по результатам электронных торгов.

В соответствии с пунктами 5.3.4., 5.3.5 трудового договора № Х от Х, заключенного сторонами, работник обязан своевременно и точно выполнять письменные и устные распоряжения непосредственного руководителя и администрации работодателя; порученную работу выполнять в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями работодателя.

Ответственность специалиста по закупкам предусмотрена пунктами 4.1.- 4.4 должностной инструкции, из которых следует, что специалист по закупкам несет ответственность за: недостоверность размещаемых сведений; результаты деятельности учреждения, относящиеся к размещению муниципального заказа; невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора учреждения, заместителя директора, руководителя группы по формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об оплате труда работникам учреждения стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы может быть не начислена или начислена не в полном объеме за отдельные нарушения (упущения), в частности за неисполнение, несвоевременное исполнение задания руководителя; другие грубые нарушения в работе.

Приказом и.о. директора МБУ «ДКС» от Х № Х Х. «О выполнении целевых показателей» стимулирующая выплата за выполнение целевых показателей эффективности за январь 2020 года ФИО1 не была начислена. В качестве основания неначисления выплаты стимулирующего характера указано на несвоевременное исполнение заданий руководителя – п.5.7. Положения об оплате труда.

Как следует из служебной записки ФИО1 на имя и.о директора МБУ ДКС Х. от Х, истица просила поручить ответственным лицам выполнение расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта по техническому заданию на закупку по поставке запасных частей и оборудования (аккумуляторные батареи), указав на наличие коммерческих предложений от Х, от Х. На служебной записке руководителем учреждения проставлена резолюция «ФИО1 согласно приказа Минтруда РФ от 10.09.2016 № 625н данный функционал за специалистом по закупкам, как и работа в ЕИС». 30.01.2020 ФИО1 в данной служебной записке совершена запись о том, что согласно схеме распределения полномочий контрактной службы МБУ «ДКС» с Х, эта обязанность и функционал закреплены за экономистом (главным специалистом).

Х экономист (главный специалист) Х. обратилась к и.о. директора Х. со служебной запиской, в которой указала, что план-график закупок утверждается в течение 10 рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности. План финансово-хозяйственной деятельности МБУ «ДКС» был утвержден Х, в связи с чем просила в кратчайшие сроки обеспечить формирование, утверждение и размещение плана-графика закупок в ЕИС и начать конкурсные процедуры по заключению контрактов на поставку дизельного топлива и бензина автомобильного. Служебная записка содержит указание руководителя учреждения следующего содержания «ФИО1 обеспечить проведение конкурсных процедур в срок до Х». Таким образом последним рабочим днем исполнения указания руководителя являлась дата – Х.

В силу пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

План-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

План-график формируется государственным, муниципальным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений, государственного, муниципального унитарных предприятий и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.

Как следует из показаний свидетеля Х. план финансовой-хозяйственной деятельности на 2020 год был утвержден Х и заведен в ЕИС. В то же день Х. передала ФИО1 план финансовой-хозяйственной деятельности и в устном порядке сообщила информацию о показателях плана, которых было достаточно для формирования плана-графика закупок. Объемы и суммы, вносимые в план-график, ФИО1 должна была согласовывать с руководителем учреждения. С Х с планом финансовой-хозяйственной деятельности можно было работать, Х финансовым управлением Администрации НГО проверена только правильность введения плана в программу, что не влияло на возможность составления плана-графика закупок.

Аналогичные показания по данному факту в судебном заседании даны свидетелем Х.

Согласно записи ответственного исполнителя Х. в листе согласования и приема технического задания № Х от Х на поставку дизельного топлива, Х в устном порядке он сообщил специалисту по закупкам о необходимости приобретения средств индивидуальной защиты и топлива, Х предоставил коммерческие предложения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 достоверно знала об объеме своих должностных обязанностей, вместе тем с даты утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности (Х) не приступила к разработке плана-графика, сбору необходимой информации для его формирования, в связи с чем у ответчика имелись основания, предусмотренные условиями трудового договора, Положением об оплате труда для неначисления истцу выплаты стимулирующего характера за январь 2020 года.

Доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в январе 2020 года истцом ФИО1 суду не представлено, материалами дела опровергается.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания приказа МБУ «ДКС» от Х № Х «О выполнении целевых показателей» в части неначисления к выплате ФИО1 стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2020 года незаконным суд не усматривает, и производное требование о взыскании стимулирующей выплаты за январь 2020 года также не подлежит удовлетворению.

Приказом МБУ «ДКС» от Х № Х «О выполнении целевых показателей» ФИО1 не была начислена стимулирующая выплата к окладу за интенсивность и высокие результаты работы за март 2020 года. Основанием издания приказа явилось не исполнение, не своевременное исполнение ФИО1 задания руководителя; другие грубые нарушения в работе – п.5.7. Положения об оплате труда.

Как следует из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, составление проекта контракта с учетом данных о выигравшем аукцион участнике закупки является обязанностью юрисконсульта МБУ «ДКС». Х комиссия по закупкам учреждения определила победителя аукциона, с которым необходимо заключить контракт. Проект контракта был передан истице юрисконсультом учреждения для опубликования в ЕИС только в последний день предусмотренного законом срока - Х. Истица загрузила проект контракта незамедлительно, а в Х часов того же дня в системе появилось сообщение о том, что проект контракта отклонен финансовым управлением. При разговоре со специалистом администрации НГО истцу стало известно о причине отказа в прохождении контроля – неверное указание номера контракта. Х юрисконсульт передал истице ФИО1 исправленный проект контракта, после чего истица загрузила его в систему и отправила на контроль в Х час. Х, уведомление о соответствии контролируемой информации поступило Х в Х часов, что подтверждается скриншотом с электронной торговой площадки о процедуре заключения контракта, представленным стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что вина истца заключается в том, что она не сообщила руководителю о полученной информации, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из пояснений истца, даже в случае предоставления исправленного варианта контракта Х, возможность повторного прохождения контроля в тот же день отсутствовала, ввиду того, что выгрузка документов из системы происходит 2 раза в сутки.

Данное обстоятельство стороной ответчика не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Напротив, в том случае, если бы юрисконсультом учреждения проект контракта для размещения в ЕИС был предоставлен специалисту по закупкам заблаговременно, а не в последний день срока, при отсутствии допущенных юрисконсультом ошибок при составлении проекта контракта, у истца имелась бы возможность своевременно исполнить свои обязанности по размещению проекта контракта.

О наличии иных нарушений в работе, повлекших неначисление стимулирующей выплаты ФИО1 за март 2020 года, стороной ответчика суду не сообщено, доказательств тому не представлено.

Исходя из представленного ответчиком расчета заработной платы истца, размер неполученной истцом заработной платы за март 2020 года в связи с неначислением стимулирующей выплаты составил Х руб. Х коп.

С представленным ответчиком расчетом суд полагает возможным согласиться, поскольку он произведен в соответствии с условиями трудового договора, пропорционально отработанному истцом времени в марте 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий истца в несвоевременном размещении контракта, и обоснованности требований истца в данной части, поскольку доказательств не исполнения либо не своевременного исполнения истцом задания руководителя, обстоятельств грубых нарушений в работе в указанный период стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи приказ МБУ «ДКС» от Х № Х «О выполнении целевых показателей» в части неначисления ФИО1 выплаты стимулирующего характера за март 2020 год является незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата (стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы) за март 2020 года в размере Х руб. Х коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем нарушено право истца на выплату в полном объеме заработной платы, ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан возместить истцу моральный вред.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, частичного удовлетворения требований истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о признании приказов незаконными, взыскании доплаты за выполнение дополнительного объема работ, выплат к окладу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» от Х №Х «О выполнении целевых показателей» в части неначисления ФИО1 стимулирующей выплаты за март 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за март 2020 года в размере Х руб. Х коп., компенсацию морального вреда в размере Х руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева