Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Ш.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.12.2012г. Ш.М.Ю. с 01.12.2012г. являлась работником ОАО «Сбербанк России», а именно с 01.12.2012г. работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц 4 разряда Дополнительного офиса № Городского отделения № ОАО «Сбербанк России». С 01.04.2013г. переведена в Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № в Универсальный дополнительный офис № на должность менеджера по продажам 6 ряда. С 08.04.2014г. переведена в сектор продаж розничных продуктов отдела прямых продаж на должность специалиста по прямым продажам 4 разряда. Приказом №-к от 14.08.2014г. уволена согласно пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С Ш.М.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2012г. №, от 17.12.2012г., от 16.04.2014г. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» поступило обращение клиента Б.Г.Д.. Клиент Б.Г.Д. оспаривала факт получения кредитной карты Моментум №****3794 в Дополнительном офисе № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», выпущенной 09.07.2013г. с кредитным лимитом 30 000 рублей. Согласно данным программного обеспечения Банка выдача кредитной карты №****3794 на имя клиента Б.Г.Д. была осуществлена 20.11.2013г. Кредитная карта зарегистрирована на имя Б.Г.Д. В ходе проведённого служебного расследования и анализа документов установлено, что при оформлении досье на выдачу кредитной карты клиенту Б.Г.Д. в заявлении на получение кредитной карты были указаны паспортные данные и проставлена подпись некой Х.С.В., кредитная карта 20.11.2013г. была выдана лично Х.С.В.

Таким образом, на протяжении периода с 20.11.2013г по 01.07.2014г. пользование кредитными денежными средствами осуществлялось Х.С.В. В программном обеспечении Банка для отражения операций банковский счет кредитной карты был открыт на имя Б.Г.Д. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №****3794 в связи с прекращением внесения платежей в гашение задолженности по карте ее фактического держателя Х.С.В. образовалась просроченная задолженность. В рамках Условий использования и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитной карте №****3794 с дебетовой карты №****1906, открытой на имя Б.Г.Д. начались операции безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности. Данные обстоятельства послужили обращением Б.Г.Д. с претензией в Банк. В ходе служебного расследования безакцептное списание с дебетовой карты Б.Г.Д. отменено, денежные средства стали доступны клиенту для совершения операций.

По результатам служебного расследования, Банком было принято решение отменить начисленные с даты выдачи кредитных средств проценты, штрафные санкции и комиссии. Была осуществлена корректировка кредитной истории клиента и осуществлены мероприятия по исключению данных о получении кредитной карты по автоматизированных системах ПАО Сбербанк. Размер задолженности по кредитной карте №****3794 (сумма основного долга) составил 8 179,11 рублей.

На основании Решения Комитета по проблемным активам Сибирского банка ПАО Сбербанк от 03.11.2015г. остаток ссудной задолженности по кредитной карте, выданной в результате грубейших нарушений нормативных документов Сбербанка России бывшим сотрудником Ш.М.Ю., перенесен на счет по учету дебиторской задолженности.

Служебным расследованием по факту выдачи кредитной карты клиенту Б.Г.Д., установлено, что операция выдачи кредитной карты №****3794 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ специалистом по прямым продажам Сектора продаж розничных продуктов отдела прямых продаж Ш.М.Ю. Оформление кредитного досье, заполнение заявления на выдачу кредитной карты, информации о полной стоимости кредита производилось Ш.М.Ю., о чем стоят соответствующие подписи сотрудника подразделения Банка.

На момент проведения служебного расследования (16.12.2014г.) Ш.М.Ю. была уволена. Таким образом, в результате нарушения нормативных документов Банка при выдаче кредитных карт, в связи с не идентификацией клиента при выдаче кредитной карты, в ходе исполнения должностных обязанностей виновными действиями бывшего работника Ш.М.Ю. Истцу был причинен ущерб в размере 8 179,11 рублей. В добровольном порядке Ответчик вернуть денежные средства отказался.

Просят взыскать с Ответчика Ш.М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение причиненного ущерба в размере 8179,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Ш.М.Ю. в судебное заседание не явилась, суд извещал ответчика по адресу места регистрации, подтвержденному информацией из УФМС России по <адрес>, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую Ш.М.Ю. судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения Ш.М.Ю. о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.М.Ю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должны заключаться со следующими работниками: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Г.Д. обратилась в ПАО Сбербанк России и оспаривала факт получения кредитной карты, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в филиале Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 30 000 руб.

В связи с заявлением Б.Г.Д. Банком были проведены мероприятия по установлению обстоятельств выдачи кредитной карты Моментум клиенту Б.Г.Д. Установлено, что на имя Б.Г.Д. в Банке была оформлена кредитная карта Моментум, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ клиенту Х.С.В. Операцию по выдаче кредитной карты выполняла специалист по прямым продажам Сектора продаж розничных продуктов отдела прямых продаж Ш.М.Ю. Из анализа досье клиента Б.Г.Д. Банком было установлено, что в заявлении проставлена подпись третьего лица Х.С.В., также приложены паспортные данные Х.С.В. Таким образом, кредитная карта, оформленная на имя Б.Г.Д. была выдана Х.С.В. Документы по данной операции были оформлены работником ДО №Ш.М.Ю.

Согласно проведенной служебной проверки, причиной обращения Б.Г.Д. явилась вина работника ДО 8615/0421 Ш.М.Ю., ВСОЧЛ ДО №К.А.И. в части не исполнения своих должностных обязанностей при выдаче кредитной карты «Моментум», в подтверждение чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, комиссия пришла к выводу о том, что спорная ситуация возникла в банке по причине грубейшего нарушения «Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Регламента по выпуску кредитных карт Сбербанка России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления выдачи кредитной карты, вследствие чего, была установлена виновность сотрудников банка Ш.М.А., СОЧЛ ДО №К.А.И.

В ходе проведенного анализа операций, совершенных Х.С.В. по кредитной карте «Моментум» было установлено, что на момент окончания срока действия карты (ДД.ММ.ГГГГ) доступный лимит по кредитной карте составлял 303,04 руб. В результате чего в отчетную дату с ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты Б.Г.Д. начались операции безакцептного списания в счет погашения задолженности по кредитной карте Моментум на общую сумму 11606,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ безакцептное списание с дебетовой карты Б.Г.Д. отменено.

Установив указанные обстоятельства, комитетом по проблемным активам Сибирского Банка ПАО Сбербанк было принято решение о переклассификации ссудной задолженности по кредитной карте, выявленной в рамках служебного расследования, в дебеторскую задолженность. На имя Ш.М.Ю. открыт счет дебиторской задолженности в сумме 8179,11 руб.

За допущенные нарушения нормативных документов Банком была рассмотрена ответственность ВСОЧЛ К.А.И. в виде депремирования на 50%.

Согласно справки зам. начальника Управления операционного контроля ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ПАО Сбербанк клиенту Б.Г.Д. на счет кредитной карты было зачислено 8179,11 руб., чем причинен ущерб Банку в указанной сумме.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к Ш.М.Ю., со счета дебиторской задолженности которой было произведено зачисление денежных средств на счет карты Б.Г.Д.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Ш.М.Ю. состояла в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По собственному желанию Ш.М.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к).

Также истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в добровольном порядке оплатить денежные средства в сумме 8179,11 руб. в счет материального ущерба ответчик отказалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем, истцом доказаны. При этом достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на него договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК Ш.М.Ю. в суд не представлено. Сведения о том, что имелись обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, также отсутствуют. На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб в размере 8179,11 руб.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 руб. С учетом удовлетворения исковых требований госпошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш.М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб в размере 8179,11 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий Сальникова Е.Н.