Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6222/17 по иску ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к ФИО2, ФИО15, ИП ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО19, ИП ФИО20 о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 ноября 2016 года по итогам внутреннего служебного расследования был установлен факт неправомерного заключения 99 договоров выполнения работ с 19 лицами (ответчиками по делу), на общую сумму 8 798 846,76 рублей. По мнению истца, данная сделка является крупной по признакам однородности, преследования единой хозяйственной цели при заключении сделок, взаимосвязанности лиц, одновременности (непродолжительности периода времени между совершением нескольких сделок). Совершенная крупная сделка превышает 10% от балансовой стоимости активов ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», который составляет 37 632 898, 18 рублей. Данная крупная сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Минэкономразвития России. ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, условия спорных договоров содержат существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры конкретного срока начала и окончания работ не содержат (л.д.2-9 том 1).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- признать взаимосвязанными и крупной сделкой, а крупную сделку недействительной, следующие договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015 г., заключенные

между Бабуровой Н.Б. и СОПС № на сумму 95 867,62 руб.;

между Банниковым А.Ю. и СОПС договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 94 879, 30 руб., № на сумму 97 514, 83 руб.;

между Гибелевым И.В и СОПС договоры № на сумму 85 984, 36 руб., № на сумму 80 054, 41 руб., № на сумму 77 089, 43 руб.;

между Лосевым А.А. и СОПС договоры № на сумму 74 124, 45 руб., № на сумму 92 655, 56 руб., № на сумму 80 301,49 руб.;

между Рогкустовой Г.Д. и СОПС договоры № на сумму 94 714, 58 руб., № на сумму 32 944, 30 руб.;

между Соколовым Д.С. и СОПС договоры № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 71 159,47 руб.;

между Томилиной Н.С. и СОПС договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 97 620,51 руб., № на сумму 32 944,20 руб.;

между Трифоновой Е.Д. и СОПС договор № на сумму 97 432,47 руб.;

между Федорчук Ю.М. и СОПС договоры № на сумму70 665,32 руб., № на сумму 77 089,43 руб.;

между Хлебниковой С.А. и СОПС договоры № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 99 573,81 руб., № на сумму 93 149,73 руб.;

между Швец И.Ю. и СОПС договор № на сумму 93 561,53 руб.;

между Шмидт А.Н. и СОПС договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 94 714,58 руб., № на сумму 92 655, 56 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 96 733,59 руб., № на сумму 96 773, 59 руб.;

между ИП Байда Е.В. и СОПС договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 197,06 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб. № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 99 573,84 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 38 544,71 руб.;

между ИП Савина Н.В. и СОПС договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 88 537,54 руб., № на сумму 92 655,56 руб., № на сумму 94 714,58 руб., № на сумму 96 773,59 руб., № на сумму 96 773,59 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб.;

между ИП Перелыгин Н.М. и СОПС договоры № на сумму 97 844,27 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 820.93 руб., № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 97 844,27 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 85 654,92 руб., № на сумму 86 478,53 руб.;

между Апимановой Т.Е. и СОПС договоры № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361, 79 руб., № на сумму 98 009,00 руб., № на сумму 92 243,76 руб., № на сумму 68 359,22 руб., № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 75 771,66 руб., № на сумму 97 185, 37 руб.;

между Батуровой Г.В. и СОПС договоры № на сумму 88 949,34 руб., № на сумму 96 855, 95 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 86 972,69 руб., № на сумму 92 902,64 руб., № на сумму 39 533,04 руб.;

между Коноваловым А.М. и СОПС договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 96 855,95 руб., № на сумму 15 813,22 руб.;

между Крояло И.В. и СОПС договоры № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 84 996,04 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 83 019,38 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 92 902,64 руб., № на сумму 90 925,99 руб., № на сумму 94 879,30 руб., № на сумму 55 346,26 руб., № на сумму 47 439,62 руб.

- признать недействительными на основании статьи 173 ГК РФ следующие договоры

между Гибелевым И.В и СОПС № на сумму 85 984, 36 руб., № на сумму 80 054, 41 руб., № на сумму 77 089, 43 руб.;

между Соколовым Д.С. и СОПС № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 71 159,47 руб.;

между Трифоновой Е.Д. и СОПС № на сумму 97 432,47 руб.;

между ИП Байда Е.В. и СОПС № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 197,06 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 99 573,84 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 38 544,71 руб.;

между Апимановой Т.Е. и СОПС договоры № на сумму 93 890,97 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361,79 руб., № на сумму 96 361, 79 руб., № на сумму 98 009,00 руб., № сумму 92 243,76 руб., № на сумму 68 359,22 руб., № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 75 771,66 руб., № на сумму 97 185, 37 руб.;

Определением Мытищинского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к Гибелеву И.В., Соколову Д.С., ИП Байда Е.В. о признании договоров недействительными выделены в отдельное производство, которые рассматриваются в данном судебном производстве.

Решением Мытищинского городского суда от 15 ноября 2017 года исковые требования ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» были удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор №, заключенный 19 ноября 2015 года между Трифоновой Евгенией Дмитриевной и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта на сумму 97 432,47 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, однако данное решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, как указано выше, в данном производстве рассматриваются требования ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к Гибелеву И.В., Соколову Д.С., ИП Байда Е.В. о признании договоров недействительными.

Представитель истца ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» по доверенности Грязнова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, представив письменные пояснения (л.д.87-90 том 5).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами. От ответчика Гибелева И.В. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом в адрес ИП Байда Е.В. и Соколову Д.С. доставлены, но не вручены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Согласно пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчикам ИП Байда Е.В. и Соколову Д.С., и они считаются уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минэкономразвития России по доверенности Козко Е.В. в судебное заседание не явилась не возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не может осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, выполняющим полномочия учредителя ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», и получающим доход от деятельности выступать заказчиком работ.

Согласно Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 590, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года № 437, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Из материалов дела следует, что приказом от 13 ноября 2015 года № и.о. председателя ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» Шнайдером А.Г. принято решение о проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020».

19 ноября 2015 года между ответчиками и ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционных проектов, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов, а именно:

- Между Гибелевым И.В и СОПС:

Договор № на сумму 85 984, 36 руб.

Договор № на сумму 80 054, 41 руб.

Договор № на сумму 77 089, 43 руб.

- Между Соколовым Д.С. и СОПС:

Договор № на сумму 74 124,45 руб.

Договор № на сумму 71 159,47 руб.

- Между ИП Байда Е.В. и СОПС:

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 96 197,06 руб.

Договор № на сумму 98 832,60 руб.

Договор № на сумму 97 432,47 руб.

Договор № на сумму 99 573,84 руб.

Договор № на сумму 97 432,47 руб.

Договор № на сумму 38 544,71 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что по ряду договоров судами выносились решения, которыми разрешены требования истца о признании договоров недействительными. По данным искам приняты как положительные, так и отрицательные решения. По ряду дел требования истца не рассмотрены. В данном конкретном споре истец не заявляет требований о признании недействительными тех договоров, по которым уже вынесены решения, или споры по которым рассматриваются судами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, заключение юридическим лицом сделки, выходящей за пределы правоспособности данного лица, дают основания считать данную сделку недействительной (ст. 173 ГК РФ), а такой договор ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям законодательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что договоры, заключенные истцом с ответчиками ИП Байда Е.В. и Соколовым Д.С. являются недействительными в силу ничтожности.

Ответчиком Гибелевым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением о признании каждого договора в отдельности недействительным истец обратился в суд 22 августа 2017 года.

Истец указывает, что о заключенных сделках ему стало известно в октябре 2016 года.

Однако из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ. Истец в период с 23 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года направлял экспертные заключения заместителю министра Минэкономразвития России.

Таким образом, при заключении договоров 19 ноября 2015 года истцу не могло быть не известно о заключении сделок, выходящих за пределы правоспособности данного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к Гибелеву И.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к ФИО2, ФИО15, ИП ФИО3 о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры, заключенные 19 ноября 2015 года ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта со следующими лицами:

Соколовым Д.С. договоры № на сумму 74 124,45 руб., № на сумму 71 159,47 руб.;

ИП Байда Е.В. договоры № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 96 197,06 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб., № на сумму 98 832,60 руб. № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 99 573,84 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 97 432,47 руб., № на сумму 38 544,71 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» к ФИО2 о признании недействительными договоров от 19 ноября 2015 года № на сумму 85 984, 36 руб., № на сумму 80 054, 41 руб., № на сумму 77 089, 43 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Конатыгина