Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Р.В. к ООО «Компания Хому Энд Хаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Хоум Энд Хаус», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 160219-01 от 16.02.2019, заключенный между ним и ООО «Компания Хоум Энд Хаус», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по этому договору денежные средства в размере 188 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 16.06.2019 в размере 93 550,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2019 заключил с ответчиком вышеназванный Договор купли-продажи, по условиям которого приобрел у ответчика набор кухонной мебели (далее – Товар) за 185 990 рублей. Истец исполнил свои обязательств по оплате стоимости товара в полном объеме. По условиям пунктов 2.5, 4.1, 4.2 Договора купли-продажи товар должен был быть передан истцу не позднее 08.04.2019, однако до настоящего времени обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Смирнов А.В., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение о судебном заседании направлялось по месту регистрации ответчика (Санкт<адрес> между тем, письмо с извещение о судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчик не уведомлял суд о перемене места своего нахождения, адреса для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, суд считает извещения, направлявшиеся ответчику по последним известным суду адресам мест его нахождения, доставленными. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2019 между ООО «Компания Хоум Энд Хаус» (Продавцом) и Фетисовым Р.В. (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № 160219-01 (далее – Договор или Договор купли-продажи), по условия которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Набор кухонной мебели (далее – Товар), а Покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его (л.д. 5-9).

В день заключения Договора истец выплатил ответчику в счет стоимости товара 111 300 рублей (л.д. 10).

12.04.2019 истец выплатил ответчику оставшуюся часть стоимости товара в размере 77 690 рублей (л.д. 11).

Пункт 3.3 Договора устанавливает обязанность продавца передать товар Покупателю в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора отгрузка Товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента замера помещения и заключения настоящего Договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара, согласно пункту 2.3, если иной срок не указан в спецификации. Продавец вправе направить Покупателю уведомление об отгрузке Товара, а в случае досрочной поставки уведомление о необходимости осуществить окончательную оплату Товара. Уведомление об отгрузке Товара направляется Покупателю по телефону.

В силу пункта 4.2 Договора Передача товара Покупателю осуществляется в течение четырнадцати дней с момента истечения срока, установленного пунктом 4.1 Договора, при условии исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара в срок, указанный в пункте 2.3 Договора. Если Покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в срок, указанные в пункте 2.3 Договора, то передача товара осуществляется в течение четырнадцати дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных положений Договора, учитывая, что последняя сумма в счет стоимости товара выплачена истцом ответчику 12.04.2019, товар должен был быть передан ему не позднее 26.04.2019. Между тем, до настоящего времени ответчик не передал истцу обусловленный Договором товар. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено.

24.05.2019 Фетисов Р.В. представил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 12-13), между тем это требование ответчиком удовлетворено не было.

При таком положении, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом Договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, требование истца о расторжении указанного Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 188 990 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер указанной неустойки за период с 27.04.2019 по 16.07.2019 (81 день), составит 93 550,50 рубля, согласно расчету: 188 990 Х 0,5 /100 Х 81.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчика права истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права и степени вины ответчика.

Также в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 270,25 рубля ((188 990 + 93 550,50 + 20 000) Х 50%).

В связи с частичным удовлетворением иска Фетисова Р.В., в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании 12.09.2019). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором оказания юридических услуг № АС/Ю-7 от 20.05.2019 и квитанцией (л.д. 14-17).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 325 рублей (6025 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Фетисова Р.В., - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи от 16.02.2019, заключенный между ООО «Компания Хоум энд Хаус» и Фетисовым Р.В..

Взыскать с ООО «Компания Хоум энд Хаус» в пользу Фетисова Р.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 188 990 рублей, неустойку по состоянию на 16.07.2019 в размере 93 550 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 151 270 рублей 25 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Хоум энд Хаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6325 рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: