Решение № 2-6224/17 от 19.09.2017 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-6224/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРТА» к Редикульцеву А.А. о взыскании долга по договору хранения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность по договору хранения в размере 79020 рублей, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2571 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Эрта» и ответчиком Редикульцевым А.А. заключен договор хранения, предметом которого является услуги по хранению автотранспорта на территории стоянки, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанности хранителя истцом выполняются полностью, надлежащим образом. Фактом заключения договора оказания услуг по хранению подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прейскуранту возмездного оказание услуг автостоянки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения автомобиля с прицепом любой модификации на территории автостоянки составляет 180 рублей за 1 сутки. Таким образом между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства сроком на 14 суток. По истечению срока хранения, то есть по истечении 14 суток, ответчик автомобиль по стоянки не забрал, тем самым, продлил договор хранения неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 2520 рублей из расчета хранения транспортного средства за 14 дней. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобильный прицеп марки «<данные изъяты>», г/н № находится на хранении.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Эрта» и ответчиком Редекульцевым А.А. заключен договор хранения, предметом которого является услуги по хранению автотранспорта на территории стоянки, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанности хранителя истцом выполняются полностью, надлежащим образом. Фактом заключения договора оказания услуг по хранению подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прейскуранту возмездного оказание услуг автостоянки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения автомобиля с прицепом любой модификации на территории автостоянки составляет 180 рублей за 1 сутки. Таким образом между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства сроком на 14 суток. По истечению срока хранения, то есть по истечении 14 суток, ответчик автомобиль по стоянки не забрал, тем самым, продлил договор хранения неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 2520 рублей из расчета хранения транспортного средства за 14 дней. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобильный прицеп марки «<данные изъяты>», г/н № находится на хранении.

На основании ч. 2 ст. 887 ГК РФ, суд считает, что между сторонами заключен договор хранения, простая письменная форма которого соблюдена ( л.д. 21-22). Согласно ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно ст. ст. 308,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заявленная истцом в иске сумма.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 886, 887 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭРТА» удовлетворить.

Взыскать с Редикульцева А.А. в пользу ООО «ЭРТА» сумму задолженности 79020 рублей, судебные расходы 2571 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова