Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО0 ФИО7 о возмещении убытков, связанных с неисполнением требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее. *** года на основании решения Благовещенского городского суда от *** года было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 146000 рублей в пользу ФИО8 с должника ФИО9. До настоящего времени решение суда не исполнено, с должника фактически взыскано только 40 000 рублей. При этом должник мер по погашению задолженности не предпринимает, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не проводятся, взыскание на доходы, заработную плату либо имущество должника не обращено. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не применила к ФИО9 в полном объеме предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения. В постановлении о признании действий правомерными от *** года старший судебный пристав указал, что *** года были вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся во всех банках и иных кредитных учреждениях города Благовещенска, однако указанные постановления были направлены не во все отделения банков города Благовещенска и как следствие судебным приставом-исполнителем не была применена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 подтверждается по мнению истицы также тем, что ее заявление об ограничении выезда должника за границу до полной оплаты долга не было удовлетворено, как и не было принято самостоятельного решения о временном ограничении выезда должника, несмотря на постоянное уклонение последнего от исполнения решения суда. Считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по взысканию с должника исполнительского сбора и не наложения на него штрафа в порядке и размере, предусмотренном законом, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя нарушает интересы взыскателя и является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не были применены нормы права, регламентирующие ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, что позволяет должнику не исполнять решение суда. При таких обстоятельствах, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать убытки в размере суммы неисполненного исполнительного документа 106000 рублей с ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивала, в дополнение пояснив, что исполнительное производство ведется в течении пяти лет, однако фактически работа не ведется. Постановление о наложении ареста на денежные средства о розыске счетов издаются, но не направляются, в банки они не поступают. ФИО8 подавала заявление с просьбой ограничить выезд за границу должника до полной оплаты долга. Такое постановление было издано, но затем было отменено в связи с истечением срока действия, о чем истица уведомлена не была. Далее постановление о временном ограничении выезда, несмотря на постоянное уклонение должника от исполнения решения суда не было вынесено, что подтверждает факт бездействия судебного - пристава исполнителя. Кроме того, у ФИО9 в собственности была однокомнатная квартира. В свое время пристав - исполнитель неправомерно снял арест с квартиры, которая в последующем была передана родственнику ФИО9. Т.е. по факту в течении пяти лет судебные приставы - исполнители позволяют должнику не исполнять решение суда. Сейчас с отзыва представителя ФИО2 она узнала, что должником были внесены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 60 000 рублей, но истица об этом не знала. Она никогда ни о чем не знает, постановления ей не направляются. В связи с этим обратились в суд с иском, просит взыскать убытки в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что *** года ФИО8 предъявила в ФИО2 исполнительный лист Благовещенского городского суда Амурской области от *** года по делу *** о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 146 000 руб. В тот же день исполнительный документ был возвращен взыскателю без возбуждения исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ******ФЗ «Об исполнительном производстве». *** года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство ***. *** года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО11, исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание. *** года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. *** года направлены запросы об установлении имущественного положения должника в соответствующие государственные органы, банки и иные кредитные учреждения г. Благовещенска. По заявлению взыскателя *** года судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. *** года судебным приставом-исполнителем также были сделаны запросы, направленные на установление имущественного положения ФИО9 Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано недвижимое имущество (однокомнатная квартира), иного имущества должника не выявлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 *** года направлены запросы об установлении имущественного положения должника в ГИБДД г. Благовещенска, Центр занятости населения, ГМСК Дальмедстрах. По результатам полученных ответов, должник в качестве безработного в поисках работы на учете не состоит, трудоустроенным не значится, автотранспортные средства отсутствуют. Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации *** года были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в банки г. Благовещенска. Из поступивших ответов следует, что у должника отсутствуют денежные средства. *** года по результатам совершения исполнительных действий по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. *** года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. *** года в отдел судебных приставов по г. Благовещенску поступила жалоба ФИО8 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по указанному исполнительному производству. По результатам рассмотрения указанной жалобы *** года было вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Не согласившись с принятым решением, ФИО8 обратилась на имя руководителя ФИО2 - главного судебного пристава Амурской области с жалобой. Постановлением руководителя ФИО2 - главного судебного пристава Амурской области от *** года жалоба ФИО8 была частично удовлетворена. Так, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 имущественное положение должника проверено не в полном объеме. В то же время в ходе проверки было установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника к административной, уголовной ответственности. В связи с этим в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 было направлено указание о необходимости провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства, истребовать ответы на запросы в банках. *** года судебным приставом-исполнителем ФИО7 были повторно вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с обнаружением счета должника в ФИО3, *** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. *** года судебным приставом-исполнителем были также направлены запросы в МРЭО ГИБДД (зарегистрированным не значится), ГМСК Дальмедстрах (зарегистрированным не значится). *** года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в исполнительном документе (***) должник не проживает, фактически живет по адресу: *** со своим отцом. В рамках исполнительного производства должником были внесены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 60 000 руб. (квитанции от ***, ***, ***, ***, ***, ***). Считает, что один лишь факт признания незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Благовещенску не может являться достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО1. Истцом не представлено доказательств о том, что совершение судебными приставами всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятий по применению мер принудительного исполнения, повлекло бы за собой своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании с ФИО9 денежных средств в ее пользу. Кроме того, не представлено доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, имущественных прав либо доказательств отчуждения имущества, денежных средств, имущественных прав должником в период нахождения исполнительного листа в отношении ФИО9 на исполнении в отделе судебных приставов по г. Благовещенску, а также доказательств того, что в силу бездействия судебных приставов - исполнителей указанное имущество, имущественные права выбыли из собственности, владения и пользования должника, что привело к невозможности исполнения судебного акта, и причинили тем самым имущественный вред в виде неполученных денежных средств, взыскание которых было реальным и возможным в период бездействия судебных приставов. При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО9 не окончено, возможность взыскания присужденной суммы в полном объеме не утрачена, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа в пользу истца не представлено, считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 с заявленными требованиями также не согласилась, пояснив, что данное Управление осуществляет функции кассира распорядителей и получателей бюджетных средств, т.е. осуществляет платежи по поручению бюджетных учреждений, таким образом несет ответственность только по своим обязательствам. В связи с этим иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истица связывает свои требования с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, просит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки в размере суммы неисполненного исполнительного документа 106 000 рублей. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки могут быть возмещены только в том случае если они причинены незаконными действиями должностных лиц. Противоправность деяния лицом, причинившим вред входит в предмет доказывания. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если в предусмотренном законом порядке установлена незаконность бездействия государственного органа, вина должностных лиц, а также причинно - следственная связь между бездействиями и наступившими последствиями. Основаниями для возмещения вреда является признании действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов незаконными. Виновность лица может быть установлена только судом. Истец с таким заявлением в суд не обращался, соответственно на сегодняшний день действия сотрудников службы судебных приставов незаконными не признаны. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В соответствии с п. 8 раздела 2 Положения о федеральных службах судебных приставов Управление содержится за счет средств федерального бюджета. Таким образом надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов, просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. В иске к ФИО1 просит отказать в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, наступит неосновательное обогащение истца за счет средств федерального бюджета.

Истица ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были извещены надлежаще, что подтвердили в судебном заседании явившиеся лица. Истица обеспечила явку своего представителя. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от *** года *** «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека право на обращение в суд, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, было бы мнимым, если бы внутринациональная система права Договаривающегося Государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от *** года).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом по смыслу закона следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и подтверждено в судебном заседании участвующими в деле лицами, что на основании вступившего в законную силу судебного решения *** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 146 000 руб. До настоящего времени в полном объеме указанные денежные средства не взысканы, исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику ФИО9 не предпринимаются необходимые и достаточные меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», истица считает, что подобное бездействие причинило ей убытки в размере оставшейся неисполненным денежной суммы.

В этой связи суд принимает во внимание, что аналогичные по своему существу обстоятельства были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, их правовая оценка приведена, в частности, в решении от *** года «По вопросу о приемлемости жалобы *** «ФИО14 (Krivonogova) против Российской Федерации».

В указанном решении было отмечено, что материальные права заявителя были установлены в судебном порядке. Присуждение суммы долга по судебному решению в ее пользу, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, может рассматриваться как «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола *** к Конвенции. Однако заявитель могла обеспечить его исполнение только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов, и, таким образом, владение ею своей собственностью зависело от осуществления широких полномочий органов государственной власти.

В контексте защиты права требования, предоставляемой ст. 1 Протокола *** к Конвенции, можно утверждать, что выгодоприобретатель по долговому обязательству терпит убытки, если исполнение процедуры взыскания долга стало невозможно гарантировать. Соответственно, чтобы подтвердить наличие своей жалобы касательно собственности, заявитель должна была, прежде всего, доказать, что она утратила возможность получить присужденную судом денежную сумму или определенную ее часть, а также то, что причинение такого ущерба может быть отнесено, полностью или частично, на счет оспариваемого решения. Европейский Суд отметил, что указываемый заявителем ущерб основан на предположении о том, что исполнительное производство в случае, если бы постановление о наложении ареста на квартиру не было отменено, было бы более эффективным. Однако не приведено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что снятие ареста с квартиры повлекло последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом. Ни служба судебных приставов, ни национальные суды не поднимали вопрос о том, что имеются препятствия в осуществлении исполнительного производства, поскольку средств ответчика недостаточно или поскольку долг невозможно взыскать по иным причинам. Напротив, в настоящем деле исполнительное производство продолжается, и это не пустая формальность: в действительности, часть долга была взыскана уже после отмены постановления о наложении ареста на квартиру ответчицы. Таким образом, действия службы судебных приставов, даже признанные национальными судами незаконными, не представляются оказавшими решающее влияние на реализуемое имущество должника. В данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что действия службы судебных приставов не представляют собой вмешательства со стороны властей Российской Федерации в право заявителя на пользование ее имуществом.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от *** года *** толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от *** года (раздел 3; статьи 31 - 33).

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от *** года *** «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица не утратила возможность получить присужденную судом денежную сумму в полном объеме. Заявленный истицей к взысканию ущерб основан на предположении о том, что исполнительное производство в случае, если бы судебным приставом-исполнителем производились все необходимые по мнению истицы исполнительные действия, было бы более эффективным. Однако истицей не приведено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом и объективной утраты возможности на получение взысканной решением суда денежной суммы. В настоящем деле исполнительное производство продолжается, из материалов данного производства следует, что часть долга взыскана уже после обращения истицы в суд с настоящим иском - постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года в пользу взыскателя ФИО8 перечислены поступившие от должника ФИО9 9 июня и *** года денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

Следовательно, суд признает доводы истицы о причинении ей бездействием судебного пристава-исполнителя имущественного вреда необоснованными.

Кроме того, требования истицы не могут быть удовлетворены также в связи со следующим.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от *** года *** «Вопросы федеральной службы судебных приставов» утверждено положение, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В уточненном исковом заявлении истицей ФИО8 было указано, что причиненные ей убытки в размере суммы неисполненного исполнительного документа 106 000 руб. надлежит взыскать с ФИО1. Данные требования были поддержаны представителем истицы и в судебном заседании.

Между тем, в силу части 3 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы федерального казначейства осуществляют бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, являлось ФИО2, а не территориальный орган Федерального казначейства, осуществляющий бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а также учитывая, что истица и ее представитель настаивали на взыскании убытков именно с ФИО1, исковые требования ФИО8 помимо их необоснованности по существу также предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО8 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Благовещенску ФИО7 о возмещении убытков, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Никитин В.Г.