Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 92921 филиала ФБУ – Управление Северо-Кавказского военного округа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в цех № войсковой части 92921 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в отдел материально-технического обеспечения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проведена документальная ревизия хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов части. По результатам ревизии службы горючего и смазочных материалов части были выявлены факты недостач и незаконного расхода горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты>. с учетом ранее выявленной недостачи по складу ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишки материальных средств на сумму <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 92921 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенного административного расследования определено недостающие материальные ценности списать с остатков склада горюче-смазочных материалов с занесением суммы недостачи в книгу учета хищений и недостач с отнесением на ФИО2 в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности <данные изъяты> по п.6 п.п. «А» ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что часть сумма выявленной недостачи по ГСМ на сумму <данные изъяты>. была взыскана с виновного лица ФИО по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, просит суд взыскать оставшуюся сумму недостачи по ГСМ с материально ответственного лица ФИО2.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражения по иску не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г., если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договоров о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в цех № войсковой части 92921 на должность <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 92921 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отдел материально-технического обеспечения на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих войсковой части 92921 командир войсковой части 92921 полковник ФИО1. с одной стороны и работник отдела материально-технического обеспечения ФИО2 с другой стороны заключили договор, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей (л.д. 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> проведена документальная ревизия хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов части. По результатам ревизии службы горючего и смазочных материалов части были выявлены факты недостач и незаконного расхода горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты>. с учетом ранее выявленной недостачи по складу ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также излишки материальных средств на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствует приказ командира войсковой части 92921 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 92921 № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> отделения материально-технического обеспечения ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ (л.д. 30).

Приказом командира войсковой части 92921 от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенного административного расследования определено, недостающие материальные ценности списать с остатков склада горюче-смазочных материалов с занесением суммы недостачи в книгу учета хищений и недостач с отнесением на ФИО2 в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что часть суммы выявленной недостачи по ГСМ в размере <данные изъяты>. была взыскана с виновного лица ФИО по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 57-70.

При этом причиной возникновения недостачи в размере <данные изъяты>. явилось недобросовестное исполнение ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей.

Учитывая, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, в причинении истцу материального ущерба суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Работодателем же установлен факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 92921 филиала ФБУ – Управление Северо-Кавказского военного округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 92921 филиала ФБУ – Управление Северо-Кавказского военного округа денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Гнутов