Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО43, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТКМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО27, ФИО26, ФИО4, ФИО29ФИО29ФИО40, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО63ФИО5, ФИО63ФИО6, ФИО63ФИО7, ФИО62ФИО35ФИО42, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО18, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "ТКМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО27, ФИО26, ФИО4, ФИО29ФИО40, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО47ФИО39, ФИО44ФИО40, ФИО48ФИО40, ФИО59, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец - представитель ООО "ТКМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО11 – по доверенности ФИО45 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – Шевелёва Е.О. – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО27 и представитель ответчика ФИО27 – ФИО46 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО47ФИО39, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 и ФИО44 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО48ФИО40, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 и ФИО44 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

Ответчик – ФИО25 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО24 – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО22, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО59 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО59 – ФИО49 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – ФИО8 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО50 – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО51 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО28 – ФИО52 – в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО29, ФИО26, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО19 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО53 - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, полагала возможным их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» и АО «ФИО30 КОМПАНИЯ «УСПЕХ» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 398 КГ РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКМ-Сервис» (участник) и ООО «Нико» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлись 37 квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ТКМ-Сервис» заключен договор залога имущественных <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных квартир. Данный залог обеспечивал исполнение обязательств ООО «ТКМ-Сервис» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТКМ-Сервис» и ПАО «Межтопэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «Домино» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>.<данные изъяты> предметом которого выступили права требования к ООО «ДОМСТРОЙ» о передаче 37 квартир, расположенных по адресу <адрес>. Цена договора составила 222 307 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домино» и ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступили права требования о передаче 37 квартир, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСТИЯ ТРЕЙД» и АО «ФИО30 КОМПАНИЯ «УСПЕХ» заключен договор № <данные изъяты> права требований и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Впоследствии, от АО «ФИО30 КОМПАНИЯ «УСПЕХ» права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» являются конечными приобретателями спорного имущества.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домино» денежных средств в размере 222 307 500 руб.

Как считает истец, ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» не являются собственниками спорного имущества, в связи с признанием первоначального договора об уступке прав требования недействительной сделкой, поскольку первоначальный приобретатель (ООО «Домино») не обладал полномочиями распоряжения спорного имущества, то есть Общества не приобрели право собственности по такой сделке по смыслу ст. 131 Закона о банкротстве. По мнению стороны истца, собственником объектов недвижимого имущества остается ООО «ТКМ-Сервис».

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества, подали письменные возражения, пояснения (отзывы), а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Так представитель ФИО2 – Шевелёва Е.О. указывает на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры предметом которого является объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 128,6 кв. м., адрес: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как считает ответчик ФИО2, ею ДД.ММ.ГГГГ были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, проверен факт отсутствия информации об обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации в отношении приобретаемой квартиры. Как указывает ответчик, квартира ею приобретена возмездно и по рыночной стоимости.

Законность сделки (приобретение квартиры по договору купли-продажи квартиры) и отсутствие ограничений для ее совершения, юридическая судьба вещи, были проверены профессиональными юристами и сотрудниками АО «АЛЬФА-ФИО31».

Кроме того, в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, был предоставлен в адрес суда отзыв ФИО12, в котором он указывает, что им было приобретено два объекта недвижимого имущества:

<данные изъяты>

При этом, ФИО12 на момент приобретения имущества, являющегося предметом настоящего спора, не имелось данных о его обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации. Соответственно объекты были зарегистрированы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанные объекты были реализованы ФИО12

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была приобретена ФИО28 у ФИО12 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО28 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Как указывает сторона ответчика, для приобретения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При этом, так как кредит выдавался ФИО31 именно на приобретение квартиры (ипотечный) и квартира является предметом залога, ПАО «СБЕРБАНК», будучи профессиональным кредитором и обладая для этого всеми необходимыми знаниями, силами и средствами, до одобрения сделки, действуя в соответствии со стандартами банковской деятельности и должной осмотрительностью, очевидно запросил и изучил все необходимые документы, провел оценку и надлежащую проверку квартиры и убедился в отсутствии рисков и в юридической чистоте сделки по приобретению квартиры.

Согласно доводам ответчика, при заключении договора купли-продажи квартиры и предоставления ипотечного кредита ФИО28 и ПАО «СБЕРБАНК» полагались, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которых продавец ФИО12 являлся собственником Квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи квартиры с продавцом производились посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого ПАО «СБЕРБАНК» по заявлению ФИО28 в пользу получателя ФИО12 в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей были внесены ФИО28, о чем свидетельствует исполненная квитанция о направлении денежных средств. Расчет с ФИО12 за объект недвижимости был произведен по порядку расчёта, указанного в Договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Как указывает ответчик, следует также отметить, что, действуя как добросовестный и разумный приобретатель квартиры, ФИО28 был заключен с ООО «ФИО31 СБЕРБАНК» договор на оказание услуги «Юридическая проверка» № от ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга была оплачена в полном объёме 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Было получено Правовое заключение №, где объект недвижимости был рекомендован к покупке. При этом ООО «ФИО31 СБЕРБАНК» также не было выявлено каких-либо повышенных рисков в отношении Квартиры.

Таким образом, ФИО28 считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО28 полностью оплатила; до приобретения квартиры ФИО28 были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры, в том числе привлечены профессиональные участники кредитного; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками квартиры, которые владели ей до продавца ФИО12

Ответчик ФИО3 возражая против заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № <адрес>, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью 9 350 000 (Девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей по адресу: РФ, <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Оплата со стороны ФИО3 была произведена в полном объеме посредством аккредитива.

Как указывает ответчик, при заключении договора купли-продажи жилого помещения <данные изъяты>, ФИО3 полагался на данные ЕГРН, собственником имущества являлось ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ». На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты> в ЕГРН не было отметки ООО «ТКМ-Сервис» о возражении в отношении зарегистрированного права, либо отметки о судебном споре, что указывает на добросовестность приобретения квартиры.

Ответчик ФИО3 считает, что является добросовестным приобретателем имущества, в силу следующего: имущество приобретено у лица, которое имело право на его отчуждение; добросовестность продавца подтверждена вступившим в законную силу судебном актом; на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения № <данные изъяты> возражении в отношении зарегистрированного права, либо отметки о судебном споре в ЕГРН не было; имущество приобретено по действительной сделки; имущество приобретено возмездно по рыночной стоимости, при этом большая часть от стоимости 9 350 000 (Девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей - это денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, сельское поселение Павло-Слободское, д. Чёрная, <адрес> - как альтернативная сделка (принадлежащая ФИО3).

Ответчик ФИО27 возражая против заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, площадью 121,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость недвижимого имущества 18 300 000 рублей.

Оплата со стороны ФИО27 была произведена в полном объеме через сервис безопасных расчетов, оказываемых ООО «Жилищная экосистема ВТБ».

По условиям оферты ООО «Жилищная экосистема ВТБ» № СБР№ от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированной ФИО27, денежные средства в размере 18 300 000 рублей подлежат перечислению ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» после представления ООО «Жилищная экосистема ВТБ» информации о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 3.1.1. Оферты).

Денежные средства в размере 18 300 000 рублей были перечислены ООО «Жилищная экосистема ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Как указывает сторона ответчика, 6 000 000 рублей это собственные средства ФИО27, а 12 300 000 рублей денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ФИО27 полагался на данные ЕГРН, собственником имущества являлось ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ».

На момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН не было отметки ООО «ТКМ-Сервис» о возражении в отношении зарегистрированного права, либо отметки о судебном споре, что указывает на добросовестность приобретения квартиры.

ФИО27 считает, что является добросовестным приобретателем имущества в силу следующего: имущество приобретено у лица, которое имело право на его отчуждение; добросовестность продавца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; на момент заключения договора купли-продажи возражении в отношении зарегистрированного права, либо отметки о судебном споре в ЕГРН не было; имущество приобретено по действительной сделки; имущество приобретено возмездно, по рыночной стоимости, при этом 12 300 000 рублей - это денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора.

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО26, в материалы дела представлены следующие сведения:

Как указывает в своем отзыве третье лицо ФИО13, квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 56,8 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» приобретена ФИО13

На основании предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: жилое помещение, этаж №, площадь 56,8 кв.м., адрес: <адрес>ФИО13 были внесены денежные средства в счет оплаты приобретаемого ею недвижимого имущества в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает третье лицо ФИО13, у нее на момент приобретения имущества, являющегося предметом настоящего иска, не имелось данных о его обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации. Соответственно объекты были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации <данные изъяты>.

В последствии ФИО13 было принято решение о продаже принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО26, предметом которого являлся объект недвижимого имущества: жилое помещение, этаж №, площадь 56,8 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> Стоимость объекта недвижимости была согласована сторона в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и оплачивалась путем размещения денежных средств в индивидуальном банковском сейфе.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО26 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, в материалы дела представлены следующие сведения:

Как указывает в своем отзыве третье лицо, ФИО14 заключила с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимого имущества: жилое помещение, 20 этаж, площадью 66,3 кв.м., адрес: <адрес>. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по данному договору в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. были оплачены Покупателем в полном объеме. В момент покупки объекта недвижимости и его последующей регистрации не имелось в открытых источниках информации о наличии каких-либо арестов, запретов на регистрационные действия, а также сведений об обременении объекта.

ФИО14 приобрела объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, 20 этаж, площадью 66,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1173 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление».

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация объекта: жилое помещение, 20 этаж, площадью 66,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО14 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры: жилое помещение, 20 этаж, площадью 66,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010405:1173. Расчеты сторон в сумме 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) происходили при помощи использования индивидуальной банковского сейфа, арендованного в ПАО «Сбербанк России».

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО4 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за квартиру была произведена ФИО4 в полном объеме в размере 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской.

Согласно представленному в материалы дела доказательствам, ФИО4 заключен с ООО Управляющая компания «Центрстрой» Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивает коммунальные, эксплуатационные платежи и несет бремя содержания квартиры.

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО29ФИО40, в материалы дела представлены следующие сведения:

Квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, площадь 127,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» приобретена ФИО13

На основании предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: жилое помещение, этаж №, площадь 127,7 кв.м., адрес: <адрес>, ФИО13 были внесены денежные средства в счет оплаты приобретаемого ею недвижимого имущества в размере 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своем отзыве третье лицо, у ФИО13 на момент приобретения имущества, являющегося предметом настоящего иска, не имелось данных о его обременении, а также о наличии действий о запрете на совершение регистрации. Соответственно объект был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям третьего лица, в последствии ФИО13 было принято решение о продаже принадлежащий ей на праве собственности недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 был реализован объект недвижимости жилое помещение, этаж №, площадь 127,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО29ФИО29ФИО40. Стоимость объекта была установлена сторонами в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей и оплачивалась путем открытия на имя ФИО13 документарного безотзывного аккредитива.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО29ФИО40 приобрела недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ей ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО29ФИО40 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО47ФИО39, ФИО48ФИО40, ФИО23<данные изъяты> в материалы дела представлены следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ и ФИО47ФИО39, ФИО48ФИО40, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО23 (<данные изъяты>

Оплата со стороны ответчиков была произведена в полном объеме посредством аккредитива.

Сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчикам в установленном законом порядке произведена <данные изъяты>., что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты>

Исходя из представленных документов между ФИО47ФИО39, ФИО48ФИО40, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО23 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, для приобретения квартиры ФИО25 использовал как собственные денежные средства в размере 6 650 000 рублей, так и кредитные средства в размере 1 800 000 рублей, которые были предоставлены ФИО31 ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, так как кредит выдавался ФИО31 именно на приобретение квартиры (ипотечный), и являясь предметом залога ПАО Сбербанк, будучи профессиональным кредитором и обладая для этого всеми необходимыми знаниями, силами и средствами, до одобрения сделки, действуя в соответствии со стандартами банковской деятельности и должной осмотрительностью, очевидно запросил и изучил все необходимые документы, провел оценку и надлежащую проверку квартиры и убедился в отсутствии рисков и в юридической чистоте сделки по приобретению квартиры.

Согласно доводам ответчика, собственные денежные средства включали в себя средства от реализации 2-х квартир родителей ФИО25, а также другого реализованного имущества отца после его смерти, что подтверждается свидетельством о смерти И-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о праве на наследство <адрес>1, <адрес>3, <адрес>2.

Исходя из пояснений стороны ответчика, при заключении договора купли-продажи Квартиры и предоставления ипотечного кредита ФИО25 и ПАО Сбербанк полагались, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которым продавец ФИО15 являлась собственником квартиры, ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения Квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи Объекта производились с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), ФИО34<данные изъяты> открытого в Операционном управлении Московского ФИО31 ПАО Сбербанк <адрес>. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты Объекта осуществлялось ООО «ЦНС», ФИО34<данные изъяты>, по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки Объекта в силу закона в пользу ФИО31. Получатель - ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме 8 450 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей были получены продавцом ФИО15, о чем свидетельствует ее расписка о получении денежных средств. В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении квартиры.

Как указывает ФИО25, у него с ООО Управляющая компания «Центрстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом, он оплачивает коммунальные, эксплуатационные платежи и несет бремя содержания квартиры.

Как считает ответчик ФИО25, он является добросовестным приобретателем квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО25 полностью оплатил; квартирой ФИО25 фактически владеет и пользуется, несет бремя ее содержания; риски гибели, утраты или повреждения квартиры, а также риски потери объекта страхования в результате прекращения на него права собственности полностью или частично застрахованы ФИО25 ООО СК «Сбербанк страхование»; до приобретения квартиры ФИО25 были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры, в том числе привлечены профессиональные участники кредитного и ФИО30 рынка; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками квартиры, которые владели ей до продавца ФИО15

Квартира была приобретена продавцом ФИО15 у ФИО16 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически была передана ФИО15 по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры была определена и согласована сторонами сделки в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

Оплата за квартиру была произведена ФИО15 в полном объеме в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, что подтверждается распиской.

Переход права собственности от ФИО16 к ФИО15 был подтвержден записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» к ФИО16 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: <данные изъяты> Каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры ФИО16 на момент ее приобретения у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», не существовало.

Как считает ответчик, квартира была приобретена ФИО16 у добросовестного приобретателя, добросовестность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ФИО24, возражая против заявленных требований, указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была приобретена ФИО24 у предыдущего собственника ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» по договору купли-продажи квартиры №ТД ПКУ-204 от ДД.ММ.ГГГГ за 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО24 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, для приобретения квартиры ФИО24 использовала собственные денежные средства в размере 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей.

Согласно доводам ответчика, при заключении договора купли-продажи квартиры она полагалась, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которых продавец ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», являлся собственником квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи квартиры с продавцом производились посредством безотзывного, покрытого депонированного аккредитива №, открытого ПАО «СБЕРБАНК», по заявлению ФИО24 в пользу получателя ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи <данные изъяты> в полном объеме 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей были перечислены продавцу ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», о чем свидетельствует квитанция из ПАО «СБЕРБАНК». В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении квартиры.

Как указывает ФИО24, она фактически проживает в спорной квартире, у нее с ООО Управляющая компания «Центрстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплачивает коммунальные, эксплуатационные платежи и несет бремя содержания квартиры.

Таким образом, как считает ответчик ФИО24, она является добросовестным приобретателем квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО24 полностью оплатила; квартирой ФИО24 фактически владеет и пользуется, несет бремя ее содержания; до приобретения квартиры ФИО24 были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками Квартиры, которые владели ей до продавца ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ».

Согласно доводам ответчика, квартира была приобретена ФИО24 у добросовестного приобретателя, добросовестность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчики по иску ФИО22, ФИО9, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по альтернативной сделке купли-продажи квартиры с продавцом производились посредством покрытого безотзывного аккредитива, по заявлению ФИО22, ФИО9 в пользу получателя ФИО17 в ПАО «СБЕРБАНК». Часть суммы была с продажи квартиры, у покупателя был заключен ипотечный договор и, по мнению ответчиков, ПАО «Сбербанк», будучи профессиональным участником при заключении договора проводил надлежащую проверку квартиры как объекта для приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме 16 500 000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей были получены продавцом ФИО17, о чем свидетельствует его расписка о получении денежных средств и сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении квартиры.

Как указывают ответчики, ФИО22, ФИО9, ФИО9 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указывают ответчики, по их мнению, квартира была приобретена ФИО17 у добросовестного приобретателя, добросовестность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Сторона ответчика ФИО59, возражая против удовлетворения требований, указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, кадастровый № была приобретена ФИО59 у предыдущего собственника ФИО19 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО59 в установленном законом порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона ответчика, для приобретения квартиры ФИО59 использовала как собственные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, так и кредитные средства в размере 6 300 000 рублей, которые были предоставлены АО «Райффазенбанк» по кредитному договору № CTR/MAPEUJ/CBD от ДД.ММ.ГГГГ При этом, так как кредит выдавался ФИО31 именно на приобретение квартиры (ипотечный) и квартира является предметом залога, АО «Райффазенбанк», будучи профессиональным кредитором и обладая для этого всеми необходимыми знаниями, силами и средствами, до одобрения сделки, действуя в соответствии со стандартами банковской деятельности и должной осмотрительностью, как считает ответчик, запросил и изучил все необходимые документы, провел оценку и надлежащую проверку квартиры и убедился в отсутствии рисков и в юридической чистоте сделки по приобретению квартиры.

Согласно доводам ответчика, при заключении договора купли-продажи квартиры и предоставления ипотечного кредита ФИО59 и АО «Райффазенбанк» полагались, в том числе на данные из ЕГРН, согласно которых продавец ФИО19 являлся собственником квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения прав и обременения квартиры зарегистрированы не были, отсутствовали заявленные в судебном порядке права требования, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права, а также правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи квартиры с продавцом производились посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого АО «Райффазенбанк» по заявлению ФИО59 в пользу получателя ФИО19 в ПАО «СБЕРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей были получены продавцом ФИО19, о чем свидетельствует его расписка о получении денежных средств. В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества в отношении Квартиры.

Также ответчик указывает что, действуя как добросовестный и разумный приобретатель квартиры, ФИО59 был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхования как рисков гибели, утраты или повреждения квартиры, так и титульное страхование, то есть риски потери объекта страхования в результате прекращения на него права собственности полностью или частично, в том числе в случае вступления в законную силу решения суда о признании сделки о приобретении предмета страхования и/или документов, являющихся основанием для совершения сделки, недействительными или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

Как считает ответчик, АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником ФИО30 рынка, при заключении договора страхования и расчете ФИО30 сумм и премий проводила свою надлежащую проверку Квартиры как объекта страхования. При этом следует отметить, сто ФИО30 компанией также не было выявлено каких-либо повышенных рисков в отношении Квартиры.

Согласно доводам стороны ответчика, ФИО59 фактически проживает в спорной квартире, у нее с ООО Управляющая компания «Центрстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплачивает коммунальные, эксплуатационные платежи и несет бремя содержания Квартиры.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО59, она является добросовестным приобретателем квартиры, так как: квартира приобретена у лица, которое имело право на ее отчуждение; квартира приобретена по действительной сделке, не имеющей пороков, которую стороны реально исполнили; квартира приобретена возмездно, по рыночной стоимости, которую ФИО59 полностью оплатила; квартирой ФИО59 фактически владеет и пользуется, несет бремя ее содержания; риски гибели, утраты или повреждения квартиры, а также риски потери объекта страхования в результате прекращения на него права собственности полностью или частично застрахованы ФИО59 в АО «АльфаСтрахование»; до приобретения квартиры ФИО59 были запрошены все необходимые документы и предприняты все разумные действия, обычно применимые к такого рода сделкам, направленные на проверку юридического статуса квартиры, в том числе привлечены профессиональные участники кредитного и ФИО30 рынка; каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры на момент ее приобретения, не существовало; покупатель не знал и не должен был знать о возможных пороках сделок или споров по отчуждению имущества предыдущими собственниками квартиры, которые владели ей до продавца ФИО19

Как указывает ответчик, насколько ей известно спорная квартира была приобретена продавцом (предыдущим собственником) ФИО19 у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Квартира фактически была передана ФИО19 по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры была определена и согласована сторонами сделки в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ТД ПКУ-206 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора оплата за квартиру была произведена ФИО19 в полном объеме в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей. При этом стороны указали, что в зачет исполнения обязательств покупателя по оплате договора принимается аванс в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, оплаченный покупателем в соответствии с ранее заключенным между этими же сторонами Предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которой генеральный директор ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» ФИО20, как продавец, подтверждает получение обществом от ФИО19, как покупателя, в полном объеме денежных средств в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей по Предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру. В расписке также указано, что денежные средства продавцом получены полностью и что продавец не имеет претензий к покупателю по оплате.

Переход права собственности от ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» к ФИО19 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ206 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо ограничений, запретов, иных обстоятельств, препятствующих совершению сделки в отношении купли-продажи квартиры ФИО19 на момент ее приобретения у ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», по доводам ответчика, не существовало.

Как указывает ответчик, квартира была приобретена ФИО19 у добросовестного приобретателя, добросовестность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Сторона ответчика ФИО8, возражая против удовлетворения требований, указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>, кадастровый № (запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент приобретения объекта, ответчиком получена выписка из ЕГРП без каких-либо ограничений или обременений прав. В частности, как указывает ответчик, была проведена правовая экспертиза перед приобретением Объекта, осуществлен полный расчет по сделке с использованием кредитных средств, что подтверждается соответствующим платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как считает ответчик, доказательств его недобросовестного поведения материалы дела не содержат, поскольку квартира приобретена им для личных целей (проживания), не связанных с осуществлением предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Так, возражая против удовлетворения требований, от ФИО21 поступил отзыв, в котором он указывает, что приобрел объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, 22 этаж, площадью 137,7 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление».

Ранее между ФИО21 и ООО «Торговый дом Пятовское карьероуправление» заключен предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что денежные средства по данному договору в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., были оплачены покупателем в полном объеме.

Как указывает третье лицо, в момент покупки объекта недвижимости и его последующей регистрации не имелось в открытых источниках информации о наличии каких-либо арестов, запретов на регистрационные действия, а также сведений об обременении объекта.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация объекта: жилое помещение, 22 этаж, площадью 137,7 кв.м., адрес: <адрес>, Управлением Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО56 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры: жилое помещение, 22 этаж, площадью 137,7 кв.м., адрес: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты сторон происходили при помощи открытия аккредитива на сумму 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч).

В отношении доводов ООО «ТКМ-Сервис» и ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что квартира выбыла из собственности ООО «ТКМ-Сервис» вопреки воле собственника следует отметить их необоснованность.

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ (о признании сделки недействительной, которое и явилось основанием для виндикационного иска к ответчикам) содержатся следующие преюдициальные выводы, имеющие значение для настоящего спора: «Доводы о подписании договора уступки и иных представленных документов неуполномоченным лицом со стороны должника судом отклоняются. В ходе рассмотрения ФИО57 неоднократно поясняла, что являлась номинальным руководителем должника и не помнит, какие документы ей подписывались по указаниям третьих лиц. В связи с чем, заявления о том, что договор уступки, а также акты подписаны не ею, судом отклоняются».

Обстоятельства наличия воли генерального директора ООО «ТКМ-Сервис» ФИО57 на совершение сделки между ООО «ТКМ-Сервис» и ООО «ДОМИНО» заявлялись истцом и были предметом оценки Арбитражным судом <адрес> по делу ДД.ММ.ГГГГ - были отклонены в связи с установлением факта номинальности генерального директора.

Кроме того, в судебных актах по делу №ДД.ММ.ГГГГ где ответчики по настоящему спору остались третьими лицами, сделаны выводы о том, что «ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД", а также все последующие приобретатели прав требования являются добросовестными приобретатели, которые произвели реальную оплату приобретаемого права и представили соответствующие доказательства. Доказательств того, что ООО "ЛИСТИЯ ТРЕЙД", АО "УСПЕХ", ООО "ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", ООО "ТД ДСК" знали или должны были знать о пороках сделки между должником и ООО "ДОМИНО" суду не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции подтвердил Арбитражный суд <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, добросовестность приобретения недвижимости - квартир, которые реализовало ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» доказана в суде, а следовательно, добросовестность продавца ООО «ТД ПЯТОВСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» распространяется и на последующих приобретателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 указанного выше Постановления сказано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ответчиков при приобретении спорных квартир не представлено, у ответчиков возникло право собственности на недвижимое имущество, сделки являются возмездными, расчеты по всем сделкам имеют реальный характер, судом приняты во внимание цена каждого договора, государственная регистрация перехода права на оплаченные ответчиками квартиры, названные лица до настоящего времени владеют и пользуются спорными квартирами, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований об истребовании квартир из чужого незаконного владения.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "ТКМ-Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, ФИО28, ФИО3, ФИО27, ФИО26, ФИО4, ФИО29ФИО29ФИО40, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО63ФИО5, ФИО63ФИО6, ФИО63ФИО7, ФИО62ФИО35ФИО42, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО18, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова