Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО6,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40883,36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указал, что 09.12.2016г. с его (истца) сберегательного счета перечислены денежные средства на ссудный счет № ФИО7, открытый в ПАО Сбербанк России в размере 170000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ПАО Сбербанк России. Полученные денежные средства ФИО5 направлены на погашение кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк России. Каких-либо сделок во исполнение которых было произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. На основании ст.ст. 196, 200, 309, 395, 1102 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства на содержание совместного ребенка, при этом, ответчик пояснила, что денежных средств на содержание ребенка не достаточно, в связи с тем, что ПАО Сбербанк производится удержание со счета по кредитному договору. С целью снять финансовую нагрузку с ответчика, по договоренности о дальнейшем возврате денежных средств ответчиком послы выхода из декретного отпуска, он перечислил денежные средства в сумме 170000 рублей на кредитный счет ответчика. Данная сумма не является алиментами на содержание ребенка, поскольку на счет ответчика он производил ежемесячные оплаты на содержание ребенка, что подтверждается выпиской по счету. Доводы ответчика о том, что данная сумма предполагалась в счет оплаты ее услуг по организации группы в социальной сети для продвижения услуг по аренде его яхты не соответствуют действительности, поскольку данная работа была поручена специалисту в данной области Новикову, стоимость работ данного специалиста составляет 10 000 рублей в месяц, что не сопоставимо с суммой иска. До ДД.ММ.ГГГГ проживая совместно с ФИО8 вели общее хозяйство, при этом, о наличии кредитных обязательств у ФИО8 до ноября 2016 года ему не было известно, кредитные денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения. Доказательств того, что деятельность ответчика по продвижению в Интернете услуг аренды яхты приносила доход, а также того обстоятельства, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оплате ее услуг ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна. Факт перечисления денежных средств ответчику не оспаривала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств о договоренности о возврате спорной суммы. Данная сумма, истцом оплачена в счет погашения задолженности по кредитному договору, полученному в период совместного проживания истца с ответчиком. Сумма кредита является совместным обязательством, поскольку использовалась ответчиком, в том числе на содержание семьи, на оплату медицинских услуг, в связи с беременностью. До декабря 2016 года возврат кредита осуществлялся ответчиком. ФИО1, по окончании летнего сезона 2016 года, обязался уплатить ФИО8 вознаграждение за оказание рекламных услуг по продвижению в сети Интернет информации по аренде принадлежащей матери истцу яхте.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласен, поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что истец не представил доказательств того, что данная сумма не является подарком для ответчика по случаю рождения ребенка. Действия истца по подаче иска являются не добросовестным поведением, поскольку квитанция по оплате данной суммы приобщена истцом в материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО8 об определении порядка общения с ребенком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 170 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО7, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 7).

В связи с регистрацией брака ФИО9 изменила фамилию на ФИО8 (л.д. 33).

Из выписки по счету карты ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 ежемесячно преречислялись денежные суммы (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.154-155).

Согласно справок ПАО Сбербанк у ФИО5 имелись кредитные обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данным договорам отсутствует.

Из справки ООО «МедЛабЭкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги лабораторной диагностики на сумму 30111 рублей.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К.М.И. пояснила, что ФИО5 оказывала истцу, услуги по рекламе прогулок на яхте, принадлежащей истцу. Ей известно со слов истца, что у ответчика имелся кредит, который она оформляла для оплаты медицинских услуг для ребенка, при этом, истец обещал погасить задолженность. Истец перечислил ответчику около 200 000 руб. в качестве вознаграждения за ее услуги по рекламе прогулок на яхте.

Свидетель Е.Л.Г. пояснила, что со слов ответчика ей известно, что истец оплатил кредитную задолженность, в счет уплаты алиментов и за услуги ответчика по рекламе яхты, принадлежащей истцу.

Свидетель Н.И.В. пояснила, что ей известно, что истец и ответчик с декабря 2014 года проживали совместно, в результате совместного проживания родился ребенок. Со слов ответчика ей известно, что с согласия истца ответчик оформила кредитный договор. Часть задолженности по кредиту погасила ответчик за счет пособия по рождению ребенка, оставшуюся часть по кредиту оплатил истец. Также со слов истца ей известно, что ответчик помогала истцу в поиске клиентов путем размещения рекламы в сети Интернет по организации прогулок на яхте, принадлежащей истцу.

Свидетель Н.А.В. пояснил, что летом 2016г. оказывал истцу услуги по продвижению аккаунта в социальных сетях. В его обязанности входило ведение аккаунта в социальных сетях, реклама услуг аренды яхты. Стоимость его услуг составляла 10000 рублей в месяц, истцу услуги оказывал на протяжении двух месяцев. Фотографии для ведения аккаунта предоставлялись ФИО8. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно получила денежные средства от истца в размере 170 000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, а истцу причинен ущерб. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств, а также доказательств того, что данная сумма выплачена ответчику в качестве алиментных обязательств на содержание совместного ребенка, либо в качестве вознаграждения в счет оплаты услуг ответчика по рекламе аренды яхты, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 170 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанном размере, ответчик ссылается на то, что полученные денежные средства являются вознаграждением за оказание услуг по рекламе услуг аренды яхты, принадлежащей истцу, а также исполнение алиментных обязательств. Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, при этом, из представленной истцом выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ФИО7 ежемесячно перечислял денежные средства (л.д. 27-29).

Доводы ответчика о том, что данная сумма является вознаграждением за услуги ответчика по привлечению в сети Интернет клиентов на прогулки на яхте, принадлежащей матери истца, о том, что данная сумма истцом оплачена в счет погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся совместным обязательством, поскольку использовалась ответчиком, в том числе на содержание семьи, на оплату медицинских услуг, в связи с беременностью судом признаются не состоятельными, поскольку доказательства о наличии обязательств истца перед ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей К.М.И., Е.Л.Г., Н.И.В., суд относится критически, поскольку обстоятельства наличия договоренности между истцом и ответчиком на которые ссылаются свидетели известны им со слов ответчика, при этом, свидетель Н.А.В. пояснил, что летом 2016г. услуги по продвижению аккаунта в социальных сетях с рекламой аренды яхты осуществлял он по заказу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, предъявил расходный кассовый ордер о переводе ФИО8 спорной суммы при рассмотрении спора по иску ФИО1 об определении порядка общения с ребенком своего подтверждения в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Из материалов гражданского дела № следует, что в материалах дела (л.д. 166 том 1) находится копия приходно-кассового ордера, при этом, из протоколов судебных заседаний следует, что какие-либо пояснения относительно данной суммы, необходимости приобщения данного документа к материалам дела в ходе судебных заседаний истцом не давалась, оценка данному документ при принятия решения судом не производилась.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком от возврата уплаченных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40883,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из следующего расчета: 170 000 х 22 дн. х 10% : 366 = 1021,86 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 85 дн. х 10% : 365 = 3958,90 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 36 дн. х 9,75% : 365 = 1634,79 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 48 дн. х 9,25% : 365 = 2067,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 91 дн. х 9% : 365 = 3814,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);170 000 х 42 дн. х 8,50% : 365 = 1662,74 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 49 дн. х 8,25% : 365 = 1882,81 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 56 дн. х 7,75% : 365 = 2021,37 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 42 дн. х 7,50% : 365 = 1467,12 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 175 дн. х 7,25% : 365 = 5909,25 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 91 дн. х 7,50% : 365 = 3178,77 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 182 дн. х 7,75% : 365 = 6569,45 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 42 дн. х 7,50% : 365 = 1467,12 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 42 дн. х 7,25% : 365 = 1418,22 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 49 дн. х 7% : 365 = 1597,53 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 49 дн. х 6,50% : 365 = 1483,42 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 16 дн. х 6,25% : 365 = 465,75 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 40 дн. х 6,25% : 366 = 1161,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 77 дн. х 6% : 366 = 2 145,90 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 56 дн. х 5,50% : 366 = 1430,60 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 35 дн. х 4,50% : 366 = 731,56 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 170 000 х 8 дн. х 4,25% : 366 = 157,92 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Итого: 1021,86 руб. + 3958,90 + 1634,79 руб. + 2067,95 + 3814,52 руб. + 1662,74 + 1882,81 руб. + 2021,37 руб. + 1467,12 + 5909,25 руб. + 3178,77 руб. + 6569,45 + 1467,12 руб. + 1418,22 руб. + 1597,53 руб. + 1483,42 руб. + 465,75 руб. + 1161,20 руб. + 2145,90 руб. + 1430,60 руб. + 731,56 руб. + 157,92 руб. = 47 248,75 рублей.

На основании вышеизложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 248,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 248 рублей 75 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей до дня фактической уплаты задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020

Подлинный документ хранится в деле 2-875/2020

в Ленинском районном суде г. Перми