Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюм Галины Павловны к Левченко(Селезневой) Кристины Сергеевны( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионова Виктория Александровна) о расторжении договоров купли-продажи, об обязании вернуть сумму предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Блюм Г.П. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Левченко(Селезнвой) К.С. о расторжении договоров купли-продажи, об обязании вернуть сумму предварительной оплаты за товары в размере 54 680 рублей, о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки( п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»); о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 39 990 рублей; о взыскании почтовых расходов.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 17 марта 2020 г. по 19 августа 2020г. истица совершала покупки в группе Whats App «Дооолгие товары», на сумму 54680 рублей согласно приложенного к иску списка. Группа создана в сети Интернет Левченко К.С.(Селезневой)далее Ответчик 18.01.2020г. Она же являлась администратором группы и продавцом. Товары приобретались исключительно для личного использования. Покупка была осуществлена методом дистанционной продажи, то есть - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (Ст.26.1 п1 Закон РФ от 07,02.1992 N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей». Согласно условиям договора-оферты, с которым Ответчик знакомила в группе «Дооолгие товары», истица должна была внести предоплату 100% стоимости товара. Срок доставки был определен 2-3 месяца. А если товара нет в наличии,был гарантирован возврат 100%. Товары были полностью оплачены истицей в размере 54680 руб. путем перечисления денежных средств, с принадлежащих истице пластиковых карт, на банковский счет Ответчика. Выпиской из банковского счета об авторизации и о совершении транзакций с указанием получателя платежа подтверждается заключение договоров купли-продажи. Таким образом, истица считает, что свои обязанности по договорам купли-продажи выполненными. Однако, до настоящего времени товары истице не поставлены. В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном в договоре купли-продажи в размере, не исполнил обязанность по передаче товаров потребителю в установленный таким договоров срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Устные переговоры и переписка с ответчиком о возврате денежных средств прошли без результата. Ответчик обещала все вернуть, потом обещала подождать, однако ничего возвращено не было, после чего истица обратилась с досудебной претензией. В соответствии со ст. 23 п.4 ГК РФ, учитывая, что отношения между истицей и ответчиком возникли по поводу заключенных договоров купли-продажи и товаров, предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действием ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».Ответчиком был нарушен установленный срок поставки товара 2-3 месяца. В соответствии со ст. 487 п.3 ГК РФ, п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить уплаченную сумму в случае не передачи оплаченного товара. В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара уплачивается неустойка за каждый день просрочки. В силу п.3 ст.23.1 этого же закона размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки в размере 25 300 рублей. В силу ст. 15 этого же закона за нарушение прав истицы как потребителя подлежит взысканию моральный вред, так как истца пережила волнении и переживания в связи с оплатой товара и нарушением ее прав на поставку, своими действиями ответчик причинил моральный вред.

В судебном заседании истица Блюм Г.П. поддержала исковые требования, пояснив, что коллеги истицы приобретали товары в группе Whats App у ответчицы, после чего истица решила подключиться к этой группе и приобрести товары. Условия были такими: это был чат, там выкладывали фото товара, если подходил, то делали заказ. Ответчица размещала и присылала памятку, где были написаны все условия. Товар нужно было ждать длительное время. При личной встрече ответчица разъяснила, что товара передает она, для заказа товара нужно в личное сообщение на ее номер отправить фото товара и под ним квитанцию об оплате 100% его стоимости. О том, что товар ответчица продает не свой, а есть какие-то поставщики, истица не знала. Истица полагала, что приобретает товар у ответчицы, ответчица писала о поставщиках, она думала, что она приобретает товар у поставщиков сама. Выбор товара производился по фото, иногда было описание товара, обычно никакого описания не было. Товар продавала не в одном экземпляре, могло несколько человек выбрать товар и каждый заказывал его в личном сообщении ответчице. Ранее истца заказывала вещи, отпариватель, эти товары были получены. Товар был новый, в коробке, никаких опознавательных знаков каких-то поставщиков не было. на коробке данные фирмы производителя. Чеков о приобретении товаров не было. Товар забирали на дому у ответчицы, каких-то расписок не писали. В сентябре 2020 года были получены часть товара, остальные товары так и не были поставлены.

В судебном заседании ответчица Левченко(Селезнева) К.С. исковые требования не признала, пояснив, что она состояла в группе «Долгие закупки» в социальной сети «В контакте», организованной Ларионовой В., была у нее покупателем предлагаемых ею товаров. Из чата узнала, что девочки с ней работают, то же решила поработать, созвонилась с Ларионовой и она дала добро. С заказа ответчица получала 10-15%. Фото товара брала у Ларионовой, размещала в своей группе в WhatsApp. Покупатели выбирали товар по картинкам (фото), затем оплачивали на 100% стоимости, затем картинку товара и фото чека с оплатой отправляли ответчицы в «личку». Когда товар приходил, ответчица забирала товар у Ларионовой и передавала дома покупателям. При предложении товара в группе ответчица указывала цену, большую чем ту, которая была указана у Ларионовой, 35% надбавки- это надбавка Ларионовой и плюс 10% - это надбавка ответчицы, а всего получалась надбавка 45%. 10% стоимости забирала себе ответчица. Свои деньги на покупки никогда не тратила, оплата происходила деньгами покупателей.Сначала были поставки товара, потом начался карантин и поставки прекратились. Ларионова продолжала брать заказы, потом собрала осенью 2020 года в парке и сказала, что она продолжала брать заказы, выставляла только картинки, товар уже никто не поставлял, и собирала деньги. После этого ответчица эту информацию выложила в свою группу и обратилась в полицию по факту мошенничества Ларионовой. Памятку, о которой говорит истица, ответчица размещала в группе и отправляла каждому покупателю. По этой памятке ответчица взяла на себя обязательства – получить товар от поставщика, передать товар покупателю, если нет товара, то вернуть деньги.

Кроме того, ответчицей представлены письменные возражения, в которых указано, что в указанный в исковом заявлении период времени, истцом были совершены покупки в группе «Дооолгие товары» в приложении «WhatsАрр». Ответчица являлась только администратором данной группы и работала у Ларионовой В. А., прож. <адрес> (тел. №), которая является продавцом и организатором интернет-магазина «Виктория-Шоп» в социальной сети «В Контакте» и, которая фактически осуществляла закупку товара у поставщиков за денежные средства покупателей на основании их заказов. Ответчица выполняла только лишь посреднические функции, а именно, являясь администратором группы «Дооолгие товары» в приложении «WhatsАрр», принимала заказы от покупателей на товар, после чего передавала их Ларионовой В.А., а также осуществляла сбор денежных средств от покупателей за заказанный ими товар, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчица, которые она затем переводила на банковские карты, указанные ей продавцом и организатором интернет-магазина Ларионовой В.А. Далее, Ларионова В.А. самостоятельно заказывала товар у поставщиков. У кого именно, ответчицы неизвестно. При получении товаров Ларионовой В.А. от поставщиков, ответчица самостоятельно забирала у нее данный товар и передавала покупателю. Таким образом, ответчица продавцом товара не являлась, а являлась администратором и фактически посредником в интернет-магазине у Ларионовой В.А. при принятии заказа и денежных средств от клиента и дальнейшей передачи ему данного заказа. В трудовых отношениях с Ларионовой В.А. официально не состояла. При этом, продавец интернет-магазина Ларионова В.А. за выполненную работу в интернет-магазине «Виктория-Шоп», фактически выплачивала заработную плату в виде процентов от проданного товара в интернет-магазине. В конце марта 2020 г. поставки были приостановлены. От Ларионовой В.А. стало известно, что поставки временно приостановлены в связи с пандемией короновируса и скоро возобновятся. При этом Ларионова В.А. сообщила о продолжении принимать заказы и производить сбор денежных средств за заказанные товары. Ответчица продолжала работать у Ларионовой В.А. примерно до конца августа 2020 г. В связи с отсутствием поставок товара, а также выявив несоответствие товаров количеству поставок, ответчица стала подозревать Ларионову В.А. в том, что она вводит ответчицу, а также покупателей (участников группы, чата) в заблуждение. Таким образом, Ларионова В.А. брала деньги с покупателей (участников группы, чата) за несуществующий товар. 09.10.2020 г. о данных обстоятельствах ответчица предупредила и уведомила покупателей, которые через нее заказывали товар. Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам в отношении Ларионовой В.А. ответчица обратилась с заявлением в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности. Обращаю внимание, что денежные средства истца, за заказанные товары, поступившие на счет моей банковской карты были переведены на банковскую карту организатора интернет-магазина Ларионовой В. А., которая непосредственно осуществляла заказы товаров у поставщиков, что я могу подтвердить распечаткой кассовых чеков о переводе денежных средств Ларионовой В.А.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Заказанные истцом товары не были получены им по вине организатора интернет-магазина и продавца Ларионовой В.А. В связи с чем, обоснованно полагаю, что вышеуказанные исковые требования должны быть предъявлены к Ларионовой В.А.Считает, что она не является субъектом спорного правоотношения и, соответственно исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и возмещении морального вреда предъявлены к ней истцом необоснованно и ошибочно. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спорному правоотношению является продавец и организатор интернет-магазина «Виктория-Шоп» - Ларионова В. А., виновными действиями которой были нарушены гражданские права истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионова В. А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчицей Левченко ( Селезневой- фамилия изменена в связи с регистрацией брака 12 августа 2020 года) И.Д. 18 января 2020 года была создана группа «Дооолгие товары» в системе(приложении) обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных устройств с поддержкой голосовой связи и видеосвязи WhatsApp для размещения ею изображений с описанием или без таковых различных промышленных товаров с целью приобретения данных товаров членами группы, в данной группе ответчица является администратором,

Данные обстоятельства подтверждены ответчицей в судебном заседании.

В описании данной группы в системе сообщений WhatsApp указано, что в группе можно писать, какие товары заказываются, затем чек и фото заказанного товара направлять в личное сообщение на личный номер ответчицы.

Ответчицей была размещена информация о порядке осуществления закупок(системе закупок), в которой в частности указано, что ответчица предлагает членам группы товар по выгодным ценам, поставка товара ожидается 2-3 месяца, бывает и через 1 месяцев, если товар не приходит, то либо предлагается товар на замену, либо возвращаются денежные средства покупателю. В качестве описания товара – изображения, фотография, описания чаще всего никакого нет, одежда приходит(поставляется) быстрее – от 2 недель – до месяца. Если делается заказ у ответчицы, то заказывающий соглашается с этими условиями. Данная группа является только собственностью ответчицы. Ответчица не несет ответственности, что заказанная вещь не подошла по размеру, цвету, фасону, стилю или просто не понравилась. Ответчица отвечает только за получение товара. Ответчица гарантирует полный возврат денежных средств в случае, если товара нет на оптовой базе, если товар пришел к браком, ответчица делает замену или же возврат денежных средств. За товар следует 100% предоплата, реквизиты высылаются в личное сообщение. После оплаты товара фото чека высылается в личной сообщение ответчице. За наличие товара на складе ответчица не отвечает. Если товар не поступал на заказ, оплата возвращается, или возможно выбрать другую вещь. Заказные вещи обмену или возврату не подлежат.

В данной группе ответчицей в период с 17 марта 2020 года по 19 августа 2020 года были размещены изображения 32 товаров с описанием и без таковых. По чекам за данный период времени истицей произведена оплата на общую сумму 54 860 рублей путем перечисления с банковских карт, принадлежащих истице, на карту, принадлежащую ответчице.

Осуществление данной оплаты подтверждается информаций ПАО Сбербанк от 10 февраля 2021 года, согласно которой по банковским картам №№ выпущенных на имя Блюм Г.П., осуществлены операции списания денежных средств на банковскую карту № на имя Левченко К.С. на общую сумму 54 860 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч.1-3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что между сторонами согласованы условия договора купли-продажи, поскольку действия сторон позволяют определить наименование и количество товара, а также его стоимость, порядок оплаты, а именно: ответчицей от своего имени были предложены к покупки дистанционным способом данные товары путем размещения их изображения с описанием или без такового, а ответчицей данные товары были заказаны и оплачены путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчицы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами розничных договоров купли-продажи дистанционным способом 32 товаров в период 17 марта 2020 года по 19 августа 2020 года на общую сумму 54 680 рублей.

С доводами истицы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако, доказательств того, что ответчица осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований п.1 ст. 23 ГК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт создания группы в системе сообщений WhatsApp при отсутствии подтверждения осуществления ответчицей систематической деятельностью с целью получения прибыли в отношении иных лиц, кроме истицы, не может служить подтверждением, что ответчицей осуществлялась предпринимательская деятельность.

Тот факт, что истица неоднократно совершала покупки в группе у ответчицы дистанционным способом, не подтверждает осуществление ответчицей предпринимательской деятельности.

Истица с соответствующими обращениями по факту осуществления ответчицей незаконной предпринимательской деятельности в правоохранительные и контролирующие органы не обращалась.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С доводами ответчицы о том, что ответчица не осуществляла деятельность от своего имени, а находилась в фактических трудовых отношениях с интернет –магазином Ларионовой В. «Виктория –Шоп», полчала заработную плату в виде 10% от стоимости продаваемого товара, суд не может согласиться, поскольку ответчика в настоящем судебном заседании не подтвердила пояснения о своей работе в интернет-магазине «Виктория-Шоп», а пояснила, что состояла как покупатель в группе «Дооолгие покупки» в социальное сети «В контакте» Ларионовой В. Каких-либо доказательств нахождения ответчицы в трудовых отношениях с Ларионовой В. суд не представлено.

Кроме того, в памятке о системе закупок, авторство в отношении которой ответчица подтвердила в судебном заседании, указано, что ответчица от своего имени организует совершение покупок дистанционным способом, об осуществлении своей деятельности в интересах иного лица или иной организации ответчица не указывала.

В настоящем судебном заседании ответчица также подтвердила, что она осуществляла самостоятельную деятельность по осуществлению закупок товаров у Ларионовой В., производя оплату денежными средствами, полученными от покупателей, в частности, от истицы.

С доводами ответчицы о том, что все денежные средства, полученные от истицы за 32 товара, она перевела на карту Ларионовой В., в связи с чем ответчиком по настоящему иску должна быть Ларионова В. и она должна возвращать денежные средства, суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Суду представлены отчет по банковской карте номер 5469… 7510, открытой на имя ответчицы, согласно которой на банковскую карту Л. Виктории Александровны № 5469…1681 осуществлялись переводы денежных средств, в частности: 17.03.2020- два платежа на сумму 16600 рублей и 6950 рублей, 19.03.3030- два платежа - 1090 рублей и 750 рублей, 24.03.2020- на сумму 4600 рублей, 25.03.2020- на сумму 16010 рублей,29.03.2020- на сумму 1960 рублей, 18.04.2020- на сумму 1500 рублей, 19.04.2020- на сумму 2500 рублей, 29.05.2020- на сумму 5470 рублей, 04.06.2020- 59 700 рублей, 05.06.2020- на сумму 23550 рублей. 09.06.2020- на сумму 8100 рублей и 1900 рублей, 19.07.2020- на сумму 2440 рублей 21.07.2020- на сумму 8370 рублей, 27.07.2020- на сумму 11370 рублей.

Ответчица пояснила, что именно данными переводами были перечислены денежные средства, полученные от истицы за заказанный товар, на банковскую карту Ларионовой В.А.

Согласно представленным платежным документам и отчету по банковским операциям банковской карты истицы, истицей производилась оплата на банковскую карту ответчицы 17. 03. 2020г. тремя платежами – 7500 рублей, 1600 рублей и 1200 рублей; 18.03.2020г.- платеж 400 рублей 23.03.2020- платеж 750 рублей, 24.03.2020 - 1000 рублей, 25.03.2020- платеж 2 000 рублей, платеж 450 рублей; 29.03.2020- платеж 700 рублей; 18.04.2020- платеж 2500 рублей, 19.04.20- 4500 рублей; 15.05.2020- платеж 1000 рублей; 27.05.202—платеж 1700 рублей; 04.06.2020- платежи 1750 рублей и 750 рублей; 4.06.2020- платеж 8 400 рублей; 5.06.2020- платеж 4 000 рублей; 09.06.2020- платеж 2800 рулей;15.06.2020- платежи 900 рублей, 200 рублей и 800 рублей; 5.07.2020- платеж 1100 рублей; 19.07.2020- платежи 1400 рублей; 21.07.2020- платеж 600 рублей; 27.07.2020- платеж 800 рублей; 29.07.2020- платеж 2500 рублей; 31.07.2020- платежи 560 рублей, 300 рублей и 420 рублей; 08.08.2020- платежи 420 рублей и 280 рублей; 16.08.2020- платеж 400 рублей; 19.08.2020- платежи 400 рублей.

Таким образом, данные платежи ни по суммам, ни по датам не совпадают с платежами, осуществленными ответчице на карту Ларионовой В.А.

Кроме того, при перечислении денежных средств на карту Ларионовой В.А. не указано, что это оплата за товар, заказанный истицей, с перечислением денежных средств, полученных именно от истицы и именно за данный товар.

Суду представлена переписка ответчицы с Ларионовой В. в социальной сети «В контакте», в которой она пересылала фотографии различных товаров, в том числе и фотографии тех товаров, которые заказывала истица, и фото чека по операции о перечислении различных сумм.

Данная переписка подтверждает сложившиеся отношения между ответчицей и Ларионовой В., по закупке у последней различных товаров при заказе у ответчицы товаров дистанционным способом, и характеризует способ, которым ответчица приобретала данные товары для продажи их истице.

В связи с вышеизложенным, ответчица являлась по заключенным ею с истицей договорам купли-продажи продавцом и поскольку ею не была исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара истице, то данные договора купли-продажи подлежат расторжению с возвратом перечисленных по ним денежных средств истице ответчицей.

Истица в ходе судебного разбирательства просила взыскать перечисленные денежные средства с ответчицы, уточненного искового заявления не предъявила.

Согласно части 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что по сути истица просит при обязании возвратить сумму предварительно уплаченной стоимости товара и взыскать данную сумму с ответчицы в свою пользу, суд в целях окончательного разрешения возникшего спора по существу и процессуальной экономии считает возможным взыскать заявленную сумму в размере 54 860 рублей с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истицей при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, исковые требовании в части судом удовлетворены, то суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блюм Галины Павловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи товаров, заключенных между Блюм Галиной Павловной и Левченко (Селезневой) Кристиной Сергеевной за период с 17 марта 2020 года по 19 августа 2020 года на общую сумму 54 680 рублей.

Взыскать с Левченко(Селезневой) Кристины Сергеевны в пользу Блюм Галины Павловны денежную сумму в размере 54 680 рублей.

Взыскать с Левченко(Селезневой) Кристины Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 840 рублей.

Исковые требования Блюм Галины Павловны в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко