Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> По полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ее автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель мотоцикла нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба ответчика на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. В силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик как владелец транспортного средства, должен возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 192486 руб, с учетом износа – 120178 руб.

Истец восстановил свое транспортное средство в Автотехцентре Фаворит г. Анапа, о чем имеется акт выполненных работ и квитанция на сумму 60 000 руб. Кроме того были приобретены запасные части на автомобиль для его ремонта у ИП ФИО4 на сумму 68598 руб и на 3016 руб, что также подтверждается чеками.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 131614 руб, государственную пошлину в сумме 3823 руб, услуги юриста в сумме 40 000 руб, услуги нотариуса в сумме 1840 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебные извещение и телеграмма им получены не были по причинам, зависящим от ответчика, и возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о не получении ответчиком судебной повестки и возвращении ее в суд, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО СД «ВСК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с другим транспортным средством, за что был привечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2

Согласно решения Анапского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление ОГИБДД ОМВ России по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, установлено, что в действиях водителя ФИО2 при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, имеются несоответствия требований п. 9.1 ПДД РФ. При этом указанным решением суда установлено, что в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным ДТП, не имеется.

Таким образом совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, является ответчик ФИО2

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что гражданская автоответственность ответчика как владельца мотоцикла «<данные изъяты>» в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализ вышеизложенных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба транспортному средству истца, возникшему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования ПДД РФ, а также не застраховавшего свою гражданскую автоответственность в установленном законом порядке.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Заключением ООО «АВТОСПАС-Г» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 192485 руб с учетом износа – 120 178 руб.

При этом из представленных в материалы дела товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и Актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом были оплачены стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ на автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № : 3016 руб в пользу ИП ФИО4, 60 000 руб в пользу ООО «АВТОСПАС-ЮГ», 68598 руб в пользу ИП ФИО4 В общей сложности истцом было оплачено за ремонт и приобретение запасных частей на автомобиль 131 614 руб.

В связи с тем, что данная денежная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта ООО «АВСТОСПАС-ЮГ» с без учета износа, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ругой стороны понесенные по делу расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 3823 руб, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом было оплачено в пользу представителя ФИО5 40 000 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в сумме 1840 руб удовлетворению не подлежат, так как по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем выданная истцом на представителей доверенность не содержит указания на ведение одного дела и выдана на ведение неограниченного количества дел. В связи с чем стоимость данной доверенности возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 131614 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3823 руб, в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, а всего взыскать 165 437 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-623/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-000402-82 Анапского городского суда Краснодарского края.