Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возникли заёмные правоотношения в связи с тем, что она передала ответчику денежные средства по расписке. Так, согласно составленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил получение у нее денежных средств в сумме 6 000 000 рублей для приобретения у застройщика квартиры по адресу: <адрес> со сроком сдачи дома в начале 2023 года. В расписке указано, что заёмщик обязался возвратить сумму займа либо по согласованию с займодавцем, либо после ввода дома в эксплуатацию, что также подтверждает предоставление денежных средств на возвратной основе, следовательно, указывает на заёмный характер обязательства. Поскольку распиской порядок уплаты процентов не регламентирован, следует исходить из того, что они подлежат выплате ежемесячно: за первый неполный месяц пользования займом (май 2021 года) - до конца этого месяца, далее, за каждый полный месяц - до его окончания, соответственно. На момент предъявления настоящего иска сумма займа не возвращена. Проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались, возврат суммы займа не осуществлялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 255 547,20 рублей. По смыслу сформулированного в расписке условия о сроке возврата суммы займа, она подлежит возврату в срок по согласованию с займодавцем, при этом после ввода дома в эксплуатацию сумма займа безусловно должна быть возвращена в полном объеме. Толкование означенной формулировки с учетом положений ст. 431 ГК РФ приводит к выводу о несогласованности договором (распиской) срока возврата займа, что равнозначно ситуации, когда срок возврата займа определён моментом востребования. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по указанному в расписке адресу ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, однако требование не было вручено адресату по причине его отсутствия по указанному в отправлении адресу. Кроме того, данный заем носит целевой характер - на приобретение квартиры в конкретном доме, однако ответчик вплоть до момента подачи настоящего иска (более 7 месяцев) не предоставил истцу никакого подтверждения выполнения им условий займа о его целевом использовании, что в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ предоставляет займодавцу дополнительное основание для отказа от дальнейшего исполнения договора займа и требования досрочного возврата займа и уплаты процентов. Вместе с тем, в период с августа по октябрь 2020 года истец предоставил ответчику заем на общую сумму 10 760 680 рублей. Так, у истца в силу договорных отношений с несколькими юридическими лицами (ООО «Аудиторская фирма «Профи», №; ООО «Аудиторская фирма «Профитек», №; ООО «Фирма «Аудитинформ», №; ООО «Налогинформ», №) имелось право получения у них заёмных денежных средств в оговоренных лимитах посредством использования корпоративных карт, открытых к расчётным счетам этих юридических лиц. То есть, когда истец снимал с корпоративной карты того или иного юридического лица денежные средства или оплачивал посредством неё какие-либо товары, работы или услуги, на сумму операции (с учетом комиссии за снятие денежных средств) в учете соответствующего юридического лица отражалось предоставление займа истцу на эту сумму и у истца возникало заёмное обязательство на эту сумму перед таким юридическим лицом. Когда ответчик обратился к ней с просьбой предоставления займа, между ними была достигнута договоренность, что истец предоставит ответчику заем за счет денежных средств, которые получит от указанных юридических лиц на заёмных началах, в этой связи она передала ответчику корпоративные карты указанных юридических лиц. Таким образом, с момента передачи имевшихся у нее корпоративных карт ответчику, каждая проведенная по ним транзакция формировала два заёмных обязательства: первое - обязательство ответчика перед истцом на сумму транзакции (сумма снятых денежных средств и комиссии за это), второе - обязательство истца на ту же сумму перед соответствующим юридическим лицом, по карте которого была проведена расходная операция. В период с августа по октябрь 2020 года ответчиком с полученных от истца корпоративных карт снято 10 403 000 рублей, также с них списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 357 680 рублей, итого общая сумма снятых ответчиком денежных средств составила 10 760 680 рублей. Из указанной суммы 300 000 рублей были израсходованы в интересах истца, комиссия за снятие денежных средств составила 10247 рублей (итого 310 247 рублей), в связи с чем, сумма займа составит 10 450 433 рубля. Кроме того, полагает, что сумма займа подлежит уменьшению на 1 500 000 рублей - сумма денежных средств, вложенных ответчиком в недвижимое имущество, приобретенное на имя истца (офис №/П по <адрес>). Таким образом, у ответчика возникли заёмные обязательства перед истцом на сумму 8 950 433 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составил расписку о передаче им истцу в счет возврата долга по займу № на сумму 7 000 000 рублей: квартиры № и парковочного места № по <адрес>, чем подтвердил заёмный характер обязательства перед истцом и сам факт его существования. По своей правовой природе данная расписка представляет собой соглашение о погашении заёмного обязательства путем предоставления отступного, в силу чего заёмное обязательство может считаться погашенным только в момент фактического получения истцом предмета отступного. Между тем, после составления этой расписки ответчик уклонялся от передачи истцу указанного недвижимого имущества, позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права на это имущество в пользу третьего лица, то есть, ответчик перестал быть собственником этого имущества и утратил возможность передать его истцу в счет частичного возврата долга по заёмному обязательству, поэтому, каких-либо изменений в заёмном обязательстве в связи с выдачей названной расписки не произошло, однако ею подтверждено наличие заёмного обязательства. Размер процентов за пользование займом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 586,21 рублей. Просит взыскать с С.Д.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 255 547,20 рублей, из которых 6 000 000 рублей – сумма займа, 255 547,20 рублей – проценты за пользование займом, также взыскать с ответчика задолженность из заемного обязательства, образовавшегося в связи с получением ответчиком денежных средств со счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 071 019,21 рублей, из которых 10 450 433 рубля – сумма займа, 620 586,21 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, указав, что условно правоотношения истца и ответчика можно разделить на два блока: корпоративные правоотношения и правоотношения, возникшие между физическими лицами. ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» - фирма С.Д.В., на расчетные счета ООО «АФ ПРОФИ», ООО «АФ ПРОФИТЕК», ООО «Фирма АУДИТИНФОРМ», ООО «НАЛОГИНФОРМ» перечислено в общей сумме 5 200 000 рублей. ООО «АФ ПРОФИ», ООО «Фирма АУДИТИНФОРМ», ООО «НАЛОГИНФОРМ» перечислено на расчетный счет ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» 7 000 000 рублей. ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» вернул вышеуказанным организациям часть долга в размере 1 000 000 рублей. На сегодняшний день задолженность ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» перед фирмами составляет 800 000 рублей. Указанные корпоративные правоотношения не являются предметом настоящего спора, истцом данная сумма, не заявляется ко взысканию. Между истцом и ответчиком имели место быть личные отношения. В период данных отношений ФИО1 предоставляла ответчику денежные средства, находящиеся на картах ООО «АФ ПРОФИ», ООО «АФ ПРОФИТЕК», ООО «Фирма АУДИНИНФОРМ». ООО «НАЛОГПРОФИ», которыми сама имела возможность пользоваться на основании договоров займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт указанных Обществ были сняты денежные средства в общей сумме 15 960 666,50 рублей, в том числе: 15 434 000 рублей - наличные, 526 666 рублей – комиссия за снятие наличных. Из указанной суммы истец вычитает: 1 500 000 рублей - сумма денежных средств, вложенных ответчиком в недвижимое имущество, приобретенное на имя истца (офис <адрес>); 310 247 рублей, из которых 300 000 рублей - снятые наличные и 10 247 рублей - комиссия за снятие наличных, поскольку эта сумма была израсходована в интересах истца; 2 000 000 рублей - частичный возврат ответчиком денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей). Так, заявленная ко взысканию с ответчика сумма составляет 13 026 552,41 рублей, в том числе: 12 150 419 рублей - основной долг (снятие наличных + комиссии), 876 133,41 рублей – проценты. Просит взыскать с С.Д.В. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 13 026 552,41 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представители К.Х.Ю. и Н.В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, полагают, что факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений подтверждается представленными расписками на общую сумму 13 000 000 рублей, а также перепиской и аудиозаписью, из которых следует, что ответчик признает долг перед истцом. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Д.В., а также его представители Л.О.А., действующий на основании ордера, и А.Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому С.Д.В. не оспаривал наличие у него долговых обязательств перед ФИО1 на сумму 6 000 000 рублей, полученных с целью приобретения квартиры в г. Москва. При этом, указал, что 2 000 000 рублей были возвращены ФИО1 в счет погашения долга. Таким образом, фактически размер задолженности перед истцом составляет 4 000 000 рублей. Однако, срок возврата займа не наступил, соответственно, заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат. Между тем, если суд придет к выводу о наступлении срока возврата займа и удовлетворении требований в данной части, полагают, что размер процентов за пользование займом за спорный период составляет 222 657,53 рублей. Также полагали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 000 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа на указанную сумму. Передача корпоративных карт не свидетельствует о передаче ему истцом денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у ответчика обязательств перед юридическими лицами путем использования корпоративных карт переданных ему ФИО1. Расписка о возврате 7 000 000 рублей в виде квартиры и парковочного места в г. Сургуте <адрес> является новацией возврата истцу долга в размере 6 000 000 рублей с процентами. Данная расписка являлась страховкой для ФИО1, что деньги или имущество в эквиваленте будут возвращены.

Представитель третьих лиц ООО Аудиторская Фирма «Профитек», ООО «Фирма Аудитинформ», ООО Аудиторская фирма «Профи», ООО «Налогинформ» ФИО14, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования ФИО1, указав, что между названными организациями и ФИО1 заключены договоры займа, согласно которым, займодавцы предоставляют заемщику заем в пределах 10 000 000 рублей. На имя ФИО1 выданы корпоративные карты, которыми истец пользовалась по своему усмотрению. Задолженность ФИО1 перед ООО «Фирма Аудитинформ» составляет 3 680 404 рублей, перед ООО «Налогинформ» - 1 905 000 рублей, перед ООО «АФ Профи» - 823 012 рублей, перед ООО «АФ «Профитек» - 5 091 020 рублей. ФИО1 имела право передавать корпоративные карты третьим лицам. Полагает, что у С.Д.В., воспользовавшегося переданными ему ФИО1 корпоративными картами, возникли долговые обязательства перед истцом, поскольку корпоративные карты были предоставлены ФИО1 в личное пользование по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Аудитинформ» в лице директора П.Н.А. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в пределах суммы 10 000 000 рублей на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплачивать причитающиеся займодавцу проценты в сроки порядке, установленные настоящим договором. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в период пользования займом. Срок возврата займа – не позднее 24 месяцев с даты выдачи каждой части займа. Настоящий договор не является целевым. Заемщик вправе использовать денежные средства, полученные по договору займа по любому целевому назначению, в том числе передавать третьим лицам.

Согласно п. 2.1 указанного договора, займ предоставляется заемщику путем расходования им денежных средств с корпоративной платежной карты займодавца посредством снятия наличных денежных средств и/или оплаты покупок с использованием указанной платежной карты.

Также, на аналогичных условиях ФИО1, как заемщик, заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аудиторская фирма «Профи» в лице директора А.Н.М., договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аудиторская фирма «Профитек» в лице директора К.П.А., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Налогинформ» в лице директора А.Н.М..

В материалах дела имеются сведения ПАО Банк «ФК Открытие» об открытии карточных счетов в отношении юридических лиц: ООО «Аудиторская фирма «Профи» (счет №); ООО «Аудиторская фирма «Профитек» (счет №); ООО «Фирма Аудитинформ» (счет №); ООО «Налогинформ» (счет №), согласно которым в связи с закрытием Филиала Новосибирский-2 ПАО Банк «ФК Открытие», на основании соответствующих заявлений указанных организаций, на имя исполнительного директора обществ ФИО1 были выданы корпоративные карты №, № (счет № ООО «АФ «ПРОФИ»); №, № (счет № ООО «ФИРМА АУДИТИНФОРМ»); №, №(счет № ООО «НАЛОГИНФОРМ»).

Из пояснений ФИО1 следует, что она передавала вышеуказанные корпоративные карты С.Д.В., по данным картам ответчиком были произведены расходные операции на общую сумму 15 960 666,50 рублей, в том числе, на эти денежные средства на имя ФИО1 было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также 310 247 рублей были потрачены в интересах истца. Остальные денежные средства в размере 14 150 419,50 рублей были потрачены ответчиком на его личные нужды, тем самым истец полагает, что ответчик должен вернуть ей долг в указанном размере.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривала, что ответчик вернул денежные средства в размере 2 000 000 рублей, тем самым задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 12 150 419 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно позиции стороны истца, ответчиком в качестве признания долга на указанную сумму были выданы истцу расписки.

Так, ДД.ММ.ГГГГС.Д.В. была дана расписка, согласно которой он получил в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей на покупку квартиры в <адрес>, срок сдачи дома запланирован в начале 2023 года. С.Д.В. обязуется вернуть заемные денежные средства, согласовав этот момент с ФИО1 после сдачи дома, обязуется вернуть деньги в полном объеме (том 1 л.д. 21).

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Д.В. передал ФИО1 в качестве долга в сумме 7 000 000 рублей квартиру и парковочное место по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22).

Кроме того, согласно позиции стороны истца, факт признания ответчиком долга на взыскиваемую сумму подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp и представленной аудиозаписью.

В ходе рассмотрения дела С.Д.В. не оспаривал факт получения от ФИО1 в долг денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес С.Д.В. требование (претензию) о возврате в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования долга на сумму 17 326 566,41 рублей, из которых: 6 000 000 рублей – сумма полученная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 255 547,20 рублей – проценты за пользование займом; 8 950 433 рубля – денежные средства, полученные с корпоративных карт; 620 586,21 рублей – проценты за пользование займом (том 1 л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что С.Д.В. была возвращена часть заемных денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Таким образом, выставив ответчику требование о возврате суммы долга, ФИО1 тем самым изменила условия договора займа в данной части, а С.Д.В., в свою очередь, несмотря на то, что условиями расписки определен способ возврата долга в полном объеме в определенный срок, начал исполнять обязательства по возврату долга, тем самым согласился с данным требованием истца, в связи с чем довод ответчика о том, что срок возврата не наступил и отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности, подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что обязательства ответчика по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей исполнены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с С.Д.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, то их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с С.Д.В. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 657,53 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
6 000 000,00 р.	05.05.2021	14.06.2021	41	5,00	6 000 000,00 * 41 * 5% / 365	33 698,63 р.
6 000 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	6 000 000,00 * 41 * 5.5% / 365	37 068,49 р.
6 000 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	6 000 000,00 * 49 * 6.5% / 365	52 356,16 р.
6 000 000,00 р.	13.09.2021	27.09.2021	15	6,75	6 000 000,00 * 15 * 6.75% / 365	16 643,84 р.
-1 000 000,00 р.	27.09.2021	Погашение части долга
5 000 000,00 р.	28.09.2021	14.10.2021	17	6,75	5 000 000,00 * 17 * 6.75% / 365	15 719,18 р.
-500 000,00 р.	14.10.2021	Погашение части долга
4 500 000,00 р.	15.10.2021	24.10.2021	10	6,75	4 500 000,00 * 10 * 6.75% / 365	8 321,92 р.
4 500 000,00 р.	25.10.2021	09.11.2021	16	7,50	4 500 000,00 * 16 * 7.5% / 365	14 794,52 р.
-500 000,00 р.	09.11.2021	Погашение части долга
4 000 000,00 р.	10.11.2021	19.12.2021	40	7,50	4 000 000,00 * 40 * 7.5% / 365	32 876,71 р.
4 000 000,00 р.	20.12.2021	31.12.2021	12	8,50	4 000 000,00 * 12 * 8.5% / 365	11 178,08 р.
Сумма основного долга: 4 000 000,00 р.
Сумма процентов: 222 657,53 р.

Между тем, суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком на сумму 8 150 419,50 рублей.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp и аудиозапись, не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку из буквального толкования норм материального права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, а также содержать условия о передаче заемщику денежных средств, сроке возврата денежных средств.

Довод стороны истца о том, что в спорный период ответчиком на его имя приобреталось недвижимое имущество и транспортное средство, не свидетельствует об их приобретении на денежные средства истца, полученные в качестве займа.

Сам по себе факт того, что ответчик не отрицает получение от истца банковских карт, по которым С.Д.В. осуществлялись расходные операции на его личные нужды, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на определенных условиях.

Кроме того, из буквального толкования расписки, выданной С.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой является передача ФИО1 недвижимого имущества на сумму 7 000 000 рублей, не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств на указанную сумму, что исключает наличие между сторонами спора заемных правоотношений.

Также следует отметить, что квартира № и парковочное место № по адресу: <адрес>, не были переданы ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Более того, из материалов дела следует, что данное недвижимое имущество С.Д.В. в настоящее время не принадлежит, оно было реализовано путем продажи третьим лицам, что исключает возможность последующей передачи этого имущества истцу в качестве исполнения выданной ответчиком расписки.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком на сумму 8 150 419,50 рублей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, следовательно, отсутствуют также основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму.

Довод истца о том, что суд вправе самостоятельно определить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При рассмотрении дела истец считала спорные правоотношения займом и указывала на взыскание с ответчика денежных средств как полученных по договору займа.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с С.Д.В. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 222 657 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 19452 рубля, всего 4 242 109 (четыре миллиона двести сорок две тысячи сто девять) рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья