Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда МО был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП о собственнике квартиры. Истец указала, что решением установлено, что она, ФИО1, просила расторгнуть вышеупомянутый договор, в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, ФИО2 в судебном заседании в присутствии своего представителя исковые требования признала, о чем представила суду письменное собственноручное заявление. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ. В связи с обязательствами ФИО2 пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома, ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО2 не только вышеуказанную долю дома – квартиру, но и земельный участок на котором она расположена. Так, ФИО2, после заключения договора пожизненного содержания с иждивением стала уверять ее в том, что у дома и земли (на которой он расположен) в соответствии с законом должен быть единый статус. В этой связи необходимо привести вышеупомянутый договор в соответствии с законом и ФИО1 должна также передать бесплатно в собственность ФИО2 земельный участок, на котором расположена переданная квартира.ДД.ММ.ГГ между сторонами булл заключен договор дарения земельного участка, зарегистрированный в УФРС по МО ДД.ММ.ГГ За №. Согласно указанному договору, ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО2 земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: . В договоре дарения указано, что земельный участок правами других лиц не обременен (п. 3.1.), ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п. 3.2.) Истец полагает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку он заключен не в обязательной для него нотариальной форме, а также в связи с тем, что не верно указан объект и предмет договора. Так, в силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение. Между тем, в вышеуказанном договоре не указано, что на земельном участке расположено жилое помещение, а также то обстоятельство, что земельный участок обременен правом пользования истца. Истец просит признать недействительным договор дарения земельно8го участка от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный УФРС по МО ДД.ММ.ГГ за №.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила суду возражения на иск, в которых указала, что в обоснование своих требований истец ссылается на то что, она заключила договор дарения с ответчиком в связи с обязательствами последней пожизненно полностью содержать истца, обеспечивать ее питанием, одеждой и т.д. Данные выводы не соответствуют действительности. Истцу известна природа сделки пожизненного содержания с иждивением, т.к. в 2001 году заключила с ответчиком такой договор. Нотариусом сторонам разъяснены ст.ст. 552, 602, 504, 605 ГК РФ. Истец в судебном заседании просила расторгнуть указанный договор, приводила доводы из которых так же следует, что ФИО1 понимает как последствия заключения, так и последствия расторжения такого договора пожизненного содержания с иждивением, однако, намеренно и исключительно по своей воле заключает с ФИО2 договор дарения. ДД.ММ.ГГ услугу по составлению договора дарения земельного участка была оказана нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3 Нотариус постоянно обращала внимание истца на безвозмездность договора и о последствиях заключения такового. В этот же день ФИО1 оформила доверенность на ФИО4 для предоставления ее интересов в УФРС по МО по вопросу регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО2 Данные обстоятельства так же подтверждают добровольное намерение истца заключить именно договор дарения. Никаких встречных обязательств, при заключении договора дарения земельного участка, между истцом и ответчиком не было. Не было препятствий и в заключение именно договора ренты, а не договора дарения. Истец полагает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку он заключен не в обязательной для него нотариальной форме, а также в связи с тем, что неверно указан объект и предмет договора. Ст. 574 ГК РФ не предусматривает обязательного нотариального удостоверения. Данные о земельном участке в договоре дарения указаны в точном соответствии с технической документацией. Данная статья предусматрвиает государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества. В соответствии с законом указанный выше договор дарения прошел государственную регистрацию в УФРС по МО ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что цель спорной сделки совпадает с ее формой, стороны достигли тех целей, которые предусмотрены сделкой, а истцом не представлено доказательств обратного, ответчик полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащие ей по праву собственности долей жилого дома, находящегося по адресу: , расположенного на земельном участке, площадью кв.м. ФИО2 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО3 в реестре за номером 2971, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру № по адресу: , за ФИО1 признано право собственности на квартиру № по адресу: , исключена из ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером № № находящийся по адресу: , а ФИО2 указанный земельный участок в дар от ФИО1 приняла. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГ.

Истец в своем заявлении просит признать недействительным вышеуказанный договор дарения земельного участка, ссылаясь, что договор заключен не в обязательной для него нотариальной форме (простой письменной), а также в связи с тем, что неверно указан предмет и объект договора, а именно, что земельный участок правами других лиц не обременен (п. 3.1.) и ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п. 3.2.).

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в ст. 574 ГК РФ отсутствует указание на заключение договора дарения недвижимости в нотариальной форме, обязательным условием при заключении договора дарения недвижимости является его государственная регистрация, которая была произведена ДД.ММ.ГГ, что следует из штампа УФРС по МО на договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 усматривается, что переметом договора является передача ФИО1 безвозмездно в дар ФИО2 земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , объектом - указанный земельный участок. Таким образом, истцом не верно истолкован предмет и объект договора, т.к. п.п. 3.1. и 3.2. договора дарения земельного участка о том, что земельный участок правами других лиц не обременен и ограничений в пользовании земельным участком не имеется, являются условиями договора, а не предметом и объектом договора. Указанные условия согласованы сторонами, что подтверждается их личными подписями на договоре.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для отмены договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, указанные истцом доводы в исковом заявлении не могут быть основаниями для отмены указанного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова