Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к Герингу М. М.ичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (Robocar Poli) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Poli) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Roy) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Amber) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Helly) в размере 10 000 руб. Взыскать судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы 373,54 руб., стоимость вещественного доказательства в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "ROI VISUAL Co., Ltd" является обладателем исключительных прав на распространение товарного знака и произведений изобразительного искусства – изображения персонажей Robocar Poli Poli, Robocar Poli Roy, Robocar Poli Amber, Robocar Poli Helly, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности и свидетельствами о регистрации авторского права. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (машинки), что подтверждается чеком, наименование продавца Гергинг М.М. На товаре содержится обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № (Robocar Poli). Также на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: Robocar Poli Poli, Robocar Poli Roy, Robocar Poli Amber, Robocar Poli Helly.

В судебное заседание представитель истца Симонова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Геринг М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные повестки направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

- товарный знак 1 213 307 Robocar Poli принадлежит Рои Вижуал Ко., ЛТД, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков.

- С – 2011- 010952-2 Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность объект изобразительного искусства Robocar Poli (Amber), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имя автора Рои Вижуал Ко., ЛТД.

- С – 2011- 010951-2 Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность объект изобразительного искусства Robocar Poli (Roy), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имя автора Рои Вижуал Ко., ЛТД.

- С – 2011- 010953-2 Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность объект изобразительного искусства Robocar Poli (Helly), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имя автора Рои Вижуал Ко., ЛТД.

- С – 2011- 010953-2 Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность объект изобразительного искусства Robocar Poli (Poli), дата создания ДД.ММ.ГГГГ, имя автора Рои Вижуал Ко., ЛТД.

Частью 1 ст. 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270пп. 9 п. 2 ст. 1270 Кодекса).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что товарный знак и произведения объект изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» действует от имени Рои Вижуал Ко., ЛТД на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Рои Вижуал Ко., ЛТД, как лицо, обладающее исключительными правами на использование вышеуказанных произведений интеллектуальной собственности не размещало и не давало разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства. Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с разрешения правообладателя, суду не представлено. Использование вышеуказанных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается. Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, продажа товара с изображением товарного знака и произведений изобразительного искусства без согласия правообладателя является незаконным.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно представленному чеку лицом продавшим товар, который нарушает права собственника произведений интеллектуальной собственности, является ИП Геринг М.М.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а именно использовал товарный знак, зарегистрированный под №, изображения Robocar Poli (Amber), Robocar Poli (Poli), Robocar Poli (Helly), Robocar Poli (Roy), путем продажи контрафактного товара (машинки).

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения Robocar Poli (Amber), Robocar Poli (Poli), Robocar Poli (Helly), Robocar Poli (Roy), а также товарный знак.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, ГК РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение, изложенное в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № и изображения Robocar Poli (Amber), Robocar Poli (Poli), Robocar Poli (Helly), Robocar Poli (Roy), в размере 10 000 руб. за каждое.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика нарушает имущественные права правообладателя, поскольку изображения персонажей были созданы истцом в целях осуществления своей деятельности, направлены на извлечение прибыли, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 руб. за каждое, за нарушение исключительного права за использование товарного знака 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 373,54 руб. (список почтовых отправлений), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом представлен приобретенный контрафактный товар стоимостью 200 руб., который является доказательством по делу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, истцом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к Герингу М. М.ичу о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с Геринга М. М.ича в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № (Robocar Poli) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Poli) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Roy) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Amber) в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа (Robocar Poli (Helly) в размере 10 000 руб.

Взыскать с Геринга М. М.ича в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd" ( "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы 373,54 руб., расходы на приобретение товара 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова