Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО3, ЗАО «Гема-Инвест» о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Гема-Инвест» о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 1370612447,19 рублей, возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ЗАО «Гема-Инвест» на ФИО3

В обоснование заявленных требований указало, что приговором ....., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29.10.2020 по делу №, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно.

Приговором от 11.12.2019 суд признал за ГУП «Московский метрополитен» право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Своими преступными действиями ФИО3 причина ущерб, размер которого подтверждается решением ..... от 18.12.2015 по делу № №, определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу №. ЗАО «Гема-Инвест», ФИО3 и ООО «Авто Селл» являются аффилированными лицами. ФИО3 действовала в интересах компаний холдинга «ГЕМА», в частности в интересах ЗАО «Гема-Инвест», следовательно имеются основания для признания их единым экономическим субъектом и возложения солидарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей стороне, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленного приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № 1-425/2019 усматривается, что ФИО3, в период с 08.12.2014 по 01.04.2015, являясь генеральным директором ООО «Авто Селл» - его единоличным исполнительным органом и имея право в рамках хозяйственной деятельности организации самостоятельно совершать сделки от имени организации, действуя по указанию ФИО1 и неустановленных следствием лиц из числа руководителей ГК «ГЕМА». имея умысел на хищение чужого имущества в ходе размещения рекламы в Московском метрополитене, разработала преступную схему, заключавшуюся в следующем: денежные средства, предназначенные для платежей в адрес ГУП «Московский метрополитен» за размещение рекламы в Московском метрополитене, перечислялись на расчетные счета сторонних организаций, не имеющих отношения к рекламной деятельности ООО «Авто Селл», после чего расходовались на личные нужды ФИО3 и других соучастников преступления.

Истец указывает, что своими преступными действиями ФИО3, действуя совместно с ФИО1 и неустановленными следствием соучастниками, причинила ГУП «Московский метрополитен» имущественный ущерб на сумму 1 370 612 447 рублей 19 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (..... от 18.12.2015 по делу № № определение ..... от 18.08.2016 по делу № №).

Решением ..... по делу № «АВТО СЕЛЛ» (ИНН № ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член СРО НП ОАУ «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14 мая 2016 года.

В реестр требований кредиторов ООО «АВТО СЕЛЛ» включена задолженность перед ГУП «Московский метрополитен» на основании определения суда от 18.08.2016 в размере 1 370 812 447,19 руб., определения суда от 12.09.2016 в размере 354 373,16 руб., а также задолженность перед уполномоченным налоговым органом на основании определения суда от 16.12.2016 в размере 8 717 560 руб., на основании определения суда от 18.08.2016 в размере 60 776 руб. и постановления апелляционной инстанции от 26.06.2017 в размере 30 471 265,78 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АВТО СЕЛЛ» и ГУП «Московский метрополитен» обратились в суд с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 на всю сумму задолженности, включенной в реестр кредиторов, в том числе в части причиненного убытка Истца по Договору № на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене от 23.06.2011 г., на сумму 1 370 612 447,16 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года заявления конкурсного управляющего ООО «АВТО СЕЛЛ» ФИО2 и конкурсного кредитора ГУП «Московский метрополитен» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Суд признал доказанным противоправное поведение ФИО3, как контролирующего лица, влекущее ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 474 541 968,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ГУП «Московский метрополитен» - отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев заявление того же кредитора (ГУП «Московский метрополитен»), уже взыскал убытки с ФИО3 в размере 474 541 968,17 руб. в рамках возмещения убытков по Договору № на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене от 23.06.2011 г., несмотря на то что ГУП «Московский метрополитен» требовал ко взысканию большую сумму, включающую в себя 1 370 612 447,16 рублей.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве (в текущем судебном разбирательстве) ГУП «Московский метрополитен» фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования, при уже ранее вынесенном аналогичном судебном акте в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Селл».

При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма (в рамках банкротства) само по себе признака тождественности настоящего иска не устраняет.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерашш от 06.08.2018 года № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности и направлена на компенсацию кредиторам ущерба, причиненного вследствие действий руководителя и/или иных контролирующих деятельность организации лиц, что соответствует статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

В определении от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015 Верховный Суда РФ указал, что иск о возмещении причиненного преступлением ущерба является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. В то же время иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление уполномоченным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Особенностью иска о привлечении к субсидиарной ответственности по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Однако, несмотря на вышеуказанные процессуальные различия - конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Именно поэтому, стоит исходить из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53).

При этом размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вопроса, совпадают ли стороны, Верховный Суд РФ исходит из того, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры (стороны) материальных истцов в части ГУП «Московский метрополитен» в обеих судебных разбирательствах также совпадают.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что заявленный ГУП «Московский метрополитен» иск в текущем судебном разбирательстве фактически также направлен на возмещение того же вреда, причиненного контролирующим лицом тому же кредитору, правовым основанием данного иска выступают положения ст. 1064 ГК РФ, выраженные в тех же самых действиях ФИО3 в отношениях с тем же контрагентом по тому же гражданскому договору.

Субсидиарная ответственность в банкротстве, как и гражданско-правовая ответственность в уголовном процессе, выполняет компенсаторно-восстановительную функцию, в связи с чем взыскание одной и той же суммы дважды является недопустимым.

Кроме того, заявленный стороной истца ущерб вытекает из договорных правоотношений.

Решением ..... от 18.12.2015 года по делу № № которое вступило в силу с момента вынесения апелляционного Постановления Девятого арбитражного суда от 22 марта 2016 г, суд удовлетворил заявленные исковые требования взыскав с ООО «Авто Селл» в пользу ГУП «Московский метрополитен» долг по договору № от 23.06.2011 года в сумме 728 693 174 руб. 39 коп.. неустойку в сумме 396 098 772 руб. 12 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. а всего 1 124 991 946,51 руб.

В заявленном иске, рассматриваемому по настоящему делу, ГУП «Московский метрополитен», требует компенсации 1 370 612 447 рублей того же самого убытка за тот же период.

В настоящее время судебное решение перед ГУП «Московский метрополитен» не исполнено, однако задолженность кредитора ГУП «Московский метрополитен» в размере 894 340 025,91 руб. основного долга 476 272 421,28 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов (а всего 1 370 812 447,19 руб.) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Авто Селл» в деле о несостоятельности (банкротстве) по делу № на основании ..... от 18.08.2016 г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П установлен схожий принцип, согласно которому, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный возглавляемый им организацией, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможен лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что процедура банкротстве не завершена, следовательно, механизм удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, в данном случае К.Г.АБ. не окончен. Возможность возмещения ущерба за счет организации ООО «Авто Селл» или привлеченного к субсидиарной ответственности руководителя не утрачена.

Доказательств того, что ранее вынесенные судебные акты о взыскании с ООО «Авто Селл» задолженности в пользу ГУП «Московский метрополитен» по договору № № от 23.06.2011 года невозможно исполнить (в том числе в будущем) суду не представлено.

Доказательств того, что истец исчерпал все предусмотренные законом способы возмещения своих убытков с причинителя вреда - ООО «Авто Селл», являющейся стороной по договору № от 23.06.2011 года, в том числе в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца на возмещение ущерба восстановлены путем взыскания ущерба как с контрагента, так и с руководителя ФИО3, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО3 не имеется.

Рассматривая требования ГУП «Московский метрополитен» к ЗАО «Гема-Инвест» о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 1370612447,19 руб. суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный Приговор суда не содержит сведений о ЗАО «Гема-инвест» как о причинителе вреда или о лице, оказавшем влияние на ООО «Авто Селл» при возникновении задолженности по № на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене от 23.06.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Гема-инвест» не являлось стороной Договора № на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене от 23.06.2011 г., не обеспечивало его исполнение (поручительство, залог), не являлось конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) указанной сделки и не несло обязательств но возмещению любого убытка, причиненного действиями (бездействием) ООО «Авто Селл» в рамках указанного договора.

ЗАО «Гема-инвест» не оказывало влияния на ООО «Авто Селл» в рамках указанного договора, не влияло на принятие существенных деловых решений относительно рекламной деятельности ООО «Авто Селл», причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) ЗАО «Гема-инвест» и фактически наступившей просрочкой по Договору № от 23.06.2011 г. отсутствует.

Основываясь на нормах, регулирующих правоотношения сторон, возникших из договора оказания услуг, а также общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, истец вправе защитить свои права только способами, прямо урегулированными законодателем.

Доводы истца о возможном привлечении ЗАО «Гема-инвест» к солидарной ответственности основан на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к ФИО3, ЗАО «Гема-Инвест» о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, возложении субсидиарной ответственности при недостаточности имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин