Решение № 2-624/2022 от 01.06.2022 Рязанского районного суда (Рязанская область)

КОПИЯ

№ 2-624/2022

УИД - 62RS0005-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца Вышлова А.В. по доверенности Потакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-624/2022 по иску Вышлова А.В. к Коверкиной Н.С. о процессуальном правопреемстве, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вышлов А.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском о процессуальном правопреемстве, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Займодавец) и Коверкиной Н.С. (Ответчик) заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, займодавец передает ответчику 205 000 (двести пять тысяч) рублей, а ответчик получает указанную сумму и обязуется вернуть ее займодавцу через три года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объеме, что подтверждается его собственноручной распиской в получении денежных средств. Своих обязательств по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 151 203,40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года займодавец ФИО1 умер, наследником принявшим наследство после смерти которого является его дочь – Андриянова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право требование к Коверкиной Н.С. уступлено Андрияновой Т.Ю. истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать право собственности по закону по договору займа между ФИО1 и Коверкиной Н.С. на сумму 205 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года за Андриановой Т.Ю..

Признать правопреемство по договору займа за Вышловым А.В., заключенному между ФИО1 и Коверкиной Н.С. на сумму 205 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Коверкиной Н.С. в пользу Вышлова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 000 рублей проценты за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 151 203,4 рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 356 203 рублей.

Истец Вышлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Коверкина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; об уважительных причинах неявки не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Коверкина Н.С. получила в долг у ФИО1 205 000 рублей сроком на 3 года.

Начисление процентов условиями договора займа не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ №. Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, открытого нотариусом нотариального округа г. Рязань Молчановой Г.С., наследником, принявшим наследство, является дочь – Андрианова Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года между Андриановой Т.Ю. (цедент) и Вышловым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент (получивший право по наследству после смерти заемщика ФИО1 согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом Молчановой Г.С. наследственное дело) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 205 000 рублей, заключённому между ФИО1 и Коверкиной Н.С.

В адрес Коверкиной Н.С. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о состоявшейся уступке.

К наследникам переходят права кредитора в тех обязательствах, где выступал кредитором наследодатель (пп. 1 п. 1 ст. 387пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ). Например, если наследодатель при жизни выдал заем, то права заимодавца перейдут к наследнику и он сможет требовать от заемщика возврата займа.

Таким образом, к Андриановой Т.Ю. в силу закона как к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО1 перешло право кредитора по договору займа, оформленному распиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, в результате заключения истцом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении договора займа с Вышловым А.В. подлежит замена стороны кредитора, имеющего право требования, с Андриановой Т.Ю. на правопреемника Вышлова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, как и не оспорен факт составления и выдачи указанной расписки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания долга по расписке, с Коверкиной Н.С. в пользу Вышлова А.В. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик сумму займа не вернул в полном объеме, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ с 13.10.2012 года по 18.03.2022 года в размере 151203,4 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Условиями договора займа, изложенными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, не определено взыскание процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ года является первым днем начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет суд не может с ним согласится. Так, истцом произведен такой расчет с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как займ предоставлялся сроком на 3 года и являлся беспроцентным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за нарушение срока возврата займа в сумме основного долга 205 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа, по ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом периода, определенного в исковом заявлении).

Сумма процентов 98524,93 рублей.

Общая сумма долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 303524,93 рублей (205000 +98524,93).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с Коверкиной Н.С. в пользу Вышлова А.В. подлежат взысканию 205000 рублей - размер основного долга, 98524,93 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Потаковым С.А. (исполнителем) договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель, принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы, составить договор цессии, составить исковое заявление о взыскании с Коверкиной Н.С. задолженности и процентов по договору займа, подача искового заявления, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, истцом полностью оплачена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид 2 группы, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворённой части иска в размере 303524,93 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6235,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вышлова А.В. – удовлетворить частично.

Произвести замену стороны Андриановой Т.Ю. как наследника после смерти Гришанова ФИО1 на правопреемника - Вышлова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Гришановым ФИО1 с Коверкиной Н.С..

Взыскать с Коверкиной Н.С. в пользу Вышлова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98524 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вышлову А.В. - отказать.

Взыскать с Коверкиной Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года